Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29274/2021[88-28530/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2605/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточнённым иском к

ООО "Рождествено" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 087 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, убытки в виде аренды жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рождествено" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 125 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 500 рублей, почтовые расходы в размере 947 рублей 16 копеек, а также в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на необоснованно заниженный размер неустойки.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N, расположенная в корпусе 9, секции 5 на 16 этаже по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", стоимостью 7 588 567 рублей.

В силу п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Объект передан участнику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установилфакт нарушения ответчиком предусмотренного договорами участия в долевом строительстве срока передачи объектов долевого строительства, а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, суду не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства уменьшив ее сумму, а также сумму штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о несогласии с суммами взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшены судом.

Право суда снизить сумму неустойки и штрафа предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки и штрафа, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку суммы неустойки и штрафа уменьшены судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Также судом кассационной инстанции признается необоснованным довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, обусловленных наймом жилого помещения, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца, имеющего регистрацию по месту жительства в городе Дзержинске Нижегородской области, необходимости оплачивать наем жилого помещения в городе Москва, в частности, доказательства осуществления трудовой деятельности в городе Москва в спорный период времени.

Материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи