Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-30447/2021[88-363/2022-(88-29929/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Завидов" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-327/2021)

по кассационной жалобе ООО "Завидов" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ООО "Завидов" ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО8, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Завидов" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с риэлторской компанией ООО "Завидов" на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала исполнительным директором Общества; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала агентом по продаже недвижимости; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала агентом по продаже недвижимости; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала ассистентом исполнительного директора, истцы работали у ответчика без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, заявление о приеме на работу не писали, с приказами о приеме на работу ответчик их не ознакомил, ответчик уклонился от заключения трудовых договоров с истцами в письменной форме. Вместе с тем, работа ФИО2, ФИО3 осуществлялась по гражданско-правовому договору, с ФИО1 и ФИО4 были заключены соглашения о конфиденциальности, истцы фактически подчинялись Правилам внутреннего трудового распорядка, выполняли одну и ту же работу в спорный период, фактически подчинялись установленному в ООО "Завидов" графику работы, межу сторонами сложились фактически трудовые отношения. При этом у ответчика перед ними имеется задолженность по заработной плате, которая до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена не была, незаконными действиями работодателя истцам причинен моральный вред.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО "Завидов" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Исковое заявление ФИО1, ФИО4 к ООО "Завидов" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Завидов" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО "Завидов" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 245 руб, исходя из минимального размера оплаты труда по городу Москве в соответствующий период, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 820, 67 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Обязать ООО "Завидов" внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи о трудовой деятельности в ООО "Завидов".

Обязать ООО "Завидов" произвести обязательные платежи, в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством, за период трудовых отношений с ФИО1.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО "Завидов" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО "Завидов" в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 968 руб. 75 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Обязать ООО "Завидов" внести в трудовую книжку ФИО4 соответствующие записи о трудовой деятельности в ООО "Завидов".

Обязать ООО "Завидов" произвести обязательные платежи, в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством, за период трудовых отношений с ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО4 к ООО "Завидов" - отказать.

Взыскать ООО "Завидов" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 5 910 руб. 34 коп".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований истцов ФИО1 и ФИО4, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене (решения в указанной части, апелляционное определение в полном объеме), просит принять по делу новое решение об отказе в исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о возникновении между сторонами трудовых правоотношений противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, а также процессуального права, регулирующих правила оценки доказательств. Судом апелляционной инстанции допущены многочисленные нарушения норм процессуального права при проведении судебного заседания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Руководствуясь приведенным законодательством и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, посчитал установленным, что факт выполнения работы истцов ФИО1 у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение, гражданско-правовой договор между ответчиком и истцами ФИО4, ФИО1 заключен не был, приказ о приеме на работу в отношении истцов не издавался, но истцы были допущены к работе без надлежащего оформления трудовых отношений, также истцы были допущены к конфиденциальной информации работодателя, имели доступ к корпоративной почте, рабочим группам в мессенджерах, доступ к рабочему месту.

Установление данного факта повлекло принятие обжалуемого ответчиком в части решения.

Обязанности по доказыванию между сторонами судом распределены верно, учтено, что ответчик не опроверг доводы истцов о возникновении между ними именно трудовых отношений, не опроверг представленные истцами доказательства, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, иных отношений (не трудовых).

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение относимости и допустимости доказательств, а также их достаточности для принятия решения по делу также закон относит к полномочиям судов первой и второй инстанций. Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии между сторонами дела трудовых отношений, в решении суда приведен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной оценкой доказательств основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с необходимой полнотой, выводы судов им соответствуют и не опровергаются доводами жалобы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления истцами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Нарушений судами при рассмотрении дела, в том числе в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, либо являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завидов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи