Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31203/2021[88-603/2022-(88-30451/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управы ФИО1 "адрес" города ФИО1 о признании бесхозяйным транспортного средства, передаче автомобиля в собственность города ФИО1 (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25479/2018)

по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения заинтересованного лица ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управа ФИО1 "адрес" города ФИО1 (далее - Управа) обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать бесхозяйным транспортное средство, марки Сузуки, государственный регистрационный знак N и передать его в собственность г. ФИО1 для утилизации в порядке статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией Управы ФИО1 "адрес", ГБУ " ФИО1 "адрес"", АТИ по САО и ОВД района Хорошевский было выявлено указанное транспортное средство, находящееся на улице в разукомплектованном виде. Поскольку требование о необходимости перемещения транспортного средства, направленное его собственнику ФИО11, сведения о котором зарегистрированы в базе данных ГИБДД МВД России, исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, однако на момент обращения в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ собственник не заявил о своих притязаниях на автомобиль.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 г. заявление удовлетворено. Признано бесхозяйным транспортное средство - автомобиль марки Сузуки, синего цвета, государственный регистрационный знак N, находящийся на хранении на специализированной стоянке ГБУ города ФИО1 "Автомобильные дороги" по адресу: г. ФИО1, "адрес", вл. 38. Признано право собственности города ФИО1 на указанное транспортное средство, городу ФИО1 предоставлено право на его утилизацию.

При проверке судебного решения по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявление. Признано бесхозяйным транспортное средство - автомобиль марки Сузуки, синего цвета, государственный регистрационный знак N, находящийся на хранении на специализированной стоянке ГБУ города ФИО1 "Автомобильные дороги" по адресу: г. ФИО1, "адрес", вл. 38. Признано право собственности города ФИО1 на указанное транспортное средство, городу ФИО1 предоставлено право на его утилизацию.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил апелляционное определение отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав кассатора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от заявителя, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что межведомственной комиссией Управы ФИО1 "адрес", ГБУ города ФИО1 "адрес", АТИ по САО и ОВД района Хорошевский на территории ФИО1 "адрес" г. ФИО1, было выявлено разукомплектованное транспортное средство марки Сузуки, государственный регистрационный знак N, с признаками бесхозяйного обращения. В акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что это транспортное средство длительное время находится без движения и припарковано по адресу: г. "адрес"

На официальном сайте Управы района Хорошевского района г. Москвы в сети "Интернет" была размещена информация о выявлении указанного транспортного средства.

Требование о необходимости перемещения транспортного средства, направленное его собственнику ФИО11, сведения о котором зарегистрированы в базе данных ГИБДД МВД России, выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перемещен на специализированную стоянку ГБУ г. ФИО1 "Автомобильные дороги" по адресу: г. ФИО1, "адрес", вл. 38, с указанного времени расходы на его хранение несет г. Москва.

В ГБУ г. ФИО1 "Автомобильные дороги" не поступало требований о возврате указанного транспортного средства ни от ФИО11, зарегистрированного в ГИБДД в качестве его собственника, ни от других лиц.

Рассматривая настоящее дело особого производства дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии в настоящем деле всей совокупности условий, с которыми нормы действующего гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства субъекта Российской Федерации - г. Москвы связывают возможность признания в судебном порядке разукомплектованного транспортного средства, брошенного собственником на улице г. ФИО1, бесхозяйной движимой вещью и возможность судебного признания права на эту вещь права муниципальной собственности города федерального значения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни ФИО11, зарегистрировавший в органах ГИБДД спорный автомобиль в качестве его собственника, ни ФИО2, претендующий на автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения судом настоящего дела не востребовали автомобиль со специализированной стоянки, в течение длительного времени не обращались с требованиями о розыске транспортного средства в компетентные органы и не исполняли своих обязанностей собственников данного имущества, в том числе по регистрации в ГИБДД сведений о смене собственника в 2016 г, по заключению договора ОСАГО и по уплате транспортного налога. Это транспортное средство на регистрационном учете в ГИБДД за ФИО2 никогда не значилось.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривал выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как основанные на необъективной оценке доказательств, настаивал на доводах своей апелляционной жалобы о том, что он является собственником спорного автомобиля, с августа 2016 г. до настоящего времени добросовестно осуществляющим свои права владения и пользования транспортным средством, которое не было поставлено на учет в ГИБДД по причине затяжной болезни ФИО2 в 2016 г, от осуществления своих прав собственника автомобиля он не отказывался. Кассатор утверждал, что техническое состояние автомобиля в апреле-мае 2018 г. не позволяло признать его брошенным и разукомплектованным, он находился на придомовой территории жилого дома, где временно проживал его собственник, и не был перемещен по требованию Управы, которое ФИО2 не получал. Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. Они были предметом проверки Московского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении. По существу, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия заинтересованного лица с оценкой представленных по делу доказательств, выполненной судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях - статьи 209, 210, 225, 226, 236, 291, 293 ГК РФ, статья 5 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", Порядок выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 23 сентября 2014 г. N 569-ПП.

С учетом приведенных нормативных положений судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно распределена обязанность доказывания между лицами, участвующими в деле особого производства, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Суд второй инстанции правомерно исходил из того, что отказ собственника транспортного средства от права собственности на него может быть выражен в совершении действий или бездействия, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с Порядком регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, было предусмотрено, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД являлась обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на транспортные средства, в том числе для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывалась с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, такое господство может быть владением собственника. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что по актуальным сведениям ГИБДД собственником спорного транспортного средства является ФИО11, а ФИО2, претендующий на это имущество, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в период с августа 2016 г, когда им был заключен договор купли-продажи автомобиля, по март 2021 г, когда по настоящему делу было принято новое решение, имелись объективные уважительные причины, которые не позволили ему зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, уплатить за него транспортный налог, оформить полис ОСАГО, переместить его с городской улицы по требованию Управы в место хранения по своему выбору, забрать автомобиль со специализированной автостоянки, иным образом проявить интерес к судьбе принадлежащего ему движимого имущества.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность выводов суда о том, что на момент совершения Управой действий по выявлению брошенного разукомплектованного транспортного средства и по признанию в судебном порядке права муниципальной собственности города ФИО1 на это движимое имущество, ФИО9 не являлся его фактическим владельцем и пользователем, отказавшись от своих прав собственности на это имущество, возникших ранее на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО2 также связывал необходимость отмены апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом второй инстанции в его отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела он не получал.

Из дела видно, что Московским городским судом были приняты меры, необходимые для вызова в судебное заседания заинтересованного лица, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции на сайте АО "Почта России" в сети "Интернет" N (л.д. 78), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения адресату судебной корреспонденции, возвращенной в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом, ФИО2 не сообщил суду об изменении своего места жительства, указанного в апелляционной жалобе, и наличии уважительных причин, препятствовавших его явке в судебное заседание, и правомерно был признан извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела по существу в отсутствие заинтересованного лица судом апелляционной инстанции правильно применены указанные нормы закона с учетом обязательных разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе неполучение ФИО2 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судом доставленным этому участнику процесса.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ этим лицом не представлены суду апелляционной инстанции доказательства наличия независящих от него обстоятельств, не позволивших ему своевременно получить судебное извещение в форме заказного письма.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи