Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31729/2021[88-30370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Северного флота в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-803/2021)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Северного флота обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о понуждении обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров, мотивировав требования тем, что военной прокуратурой Северного флота проведена контрольная проверка соблюдения законодательства о промышленной и экологической безопасности при эксплуатации резервуаров для хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ), относящихся к опасным производственным объектам. В ходе проверки установлено, что в течение длительного периода в воинских частях и подразделениях Минобороны России, находящихся в зоне ответственности объединенного стратегического командования Северного флота, допускаются нарушения требований законодательства РФ, регламентирующего порядок эксплуатации опасных производственных объектов для хранения ГСМ. Ненадлежащее исполнение обязанностей, выраженное в непринятии мер по обеспечению промышленной безопасности на опасных производственных объектах, создает реальную угрозу возникновения аварий на эксплуатируемом объекте и чрезвычайных ситуаций, что нарушает права неопределенного круга лиц. Наличие приведенных нарушений послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021, исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд обязал Министерство обороны Российской Федерации обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров:

- РВСК-3000 N(1972 г.п.), РВЖБ-5000 N (1967 г.п..), РВС-5000 N (1987 г.п.), РВС-5000 N (1987 г.п.) в отделе хранения войсковой части 77360-Х (м. Шавор, "адрес", военный городок N);

РВСК-3000 N (1988 г.п.), РВСК-3000 N (1988 г.п.), РВСК-3000 N (1988 г.п.), РВСК-3000 N (1988 г.п.), РВСК-3000 N (1988 гл.) в отделе хранения войсковой части 77360-Х (м. Мохнаткина, "адрес", военный городок N); "

РВС-3000 N (1977 г.п.) и РВС-3000 N (1977 г.п.), находящихся в пользовании жилищно-коммунальной службы N филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" ФИО1 России (по ОСК СФ) ("адрес"-3, "адрес", военный городок N);

РВЖБ-2500 N (1942 г.п.), РВБ-3000 N (1944 г.п.), РВСК-3000

N (1987 г.п.), РВСК-3000 N (1986 г.п.) РВСК-3000 N (1987 г.п.) в войсковой части 77360-Д ("адрес");

РВС-1000 N (1978 г.п.), РВС-1000 N (1978 г.п.) в войсковой части 75385 ("адрес");

РВС-5000 N (1952 г.п.), РВС-5000 N (1952 гл.), РВС-5000 N (1952 г.п.), РВС- 5000 N (1952 г.п.), РВС-5000 N (1952 г.п.), РВС-5000 N (1953 г.п.), РВС-5000 N (1953 г.п.), РВС-5000 N (1953 г.п.), РВС-5000 N (1952 г.п.), РВС-5000 N (1953 г.п.), РВС-5000 N (1952 г.п.), РВС-5000 N (1954 г.п.), РВС-5000 N (1954 г.п.), РВС- 5000

N (1954 г.п.), РВС-5000 N (1954 г.п.), РЖБ-10000 N (1954 г.п.), РЖБ-10000 N (1957 г.п.), РЖБ-10000 N (1955 г.п.), РЖБ-10000 N (1954 г.п.), РВС-5000 N (1953 г.п, ), РВС-5000 N (1953 г.п.), РВС-1400 N (1953 г.п.), РВС-1400 N (1953 г.п.), РВС-1400 N (1953 г.п.), РВС-1400 N (1953 г.п.), РВС-1400 N (1953 г.п.), РВС- 1400

N (1953 г.п.), РВС-1400 N (1953 г.п.), РВС-1400 N (1953 г.п.), РВС-1400 N (1953 г.п.), РВС-1400 N (1953 г.п.), РВС-1400 N (1953 г.п.), РВС-1400 N (1953 г.п.), РВС-1400 N (1953 г.п.), РВС-1400 N (1953 г.п.) в войсковой части 77360-Ц ("адрес").

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы, аналогичные правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам по делу, а также указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что военной прокуратурой Северного флота проведена контрольная проверка соблюдения законодательства о промышленной и экологической безопасности при эксплуатации резервуаров для хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ), относящихся к опасным производственным объектам. В ходе проверки установлено, что в течение длительного периода в воинских частях и подразделениях Минобороны России, находящихся в зоне ответственности объединенного стратегического командования Северного флота, допускаются нарушения требований законодательства РФ, регламентирующего порядок эксплуатации опасных производственных объектов для хранения ГСМ.

В частности, в ходе проверки установлено, что на поднадзорной военной прокуратуре Северного флота территории Министерством обороны Российской Федерации для хранения ГСМ в целях обеспечения боевой готовности на Северном флоте используется 53 резервуара 1944-1988 годов постройки вместимостью от 1 до 10 тыс.м, эксплуатация которых осуществляется с нарушением требований законодательства.

Несмотря на имеющиеся недостатки и отсутствие действующих заключений экспертизы промышленной безопасности, эксплуатация вышеуказанных резервуаров не приостановлена, они на постоянной основе заполняются (заполнены) ГСМ (дизельным топливом и мазутом), общий объем которого в настоящее время составляет 132 678, 9 тонн.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 125, 210, 214 ГК РФ, положениями о Министерстве обороны РФ, Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре РФ", Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N538, Правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее по избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, Федерального закона от 31.05.1996 N61-ФЗ "Об обороне" пришел к выводу об обоснованности заявленных военным прокурором требований о возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров, так как необходимость проведения технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности резервуаров ГСМ обозначенной категории в целях их безаварийной эксплуатации подтверждена результатами контрольно-аналитических мероприятий, проведенных в июле-августе 2020 года специалистами Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения и должностными лицами Северного флота, не усмотрев оснований для установления срока исполнения решения суда в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку законом такой срок не установлен, доказательств разумности и достаточности указанного срока для исполнения решения суда в материалы дела не представлено, при этом суд отметил, что обеспечение производства экспертизы промышленной безопасности указанного количества резервуаров также связано и с необходимостью обеспечить соответствующее финансирование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

На основании ст. 6 данного Закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 13 названного Федерального закона здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе промышленной безопасности, которая проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу ст. 2, подпункта "в" п. 1 Приложения N, приложения N (таблица 2) к данному закону опасными производственными объектами III класса опасности являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых хранятся горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления - количестве от 1 000 тонн и более, но менее 50 000 тонн.

Как предусмотрено п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключением экспертизы.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 11 того же Закона воинские части входят в общий состав Вооружённых Сил Российской Федерации, а пунктом 1 статьи 26 определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятии в области обороны.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об удовлетворении исковых требований, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Бездействие ответчика по исполнению возложенных на него законодательством обязанностей в течение длительного времени приводит к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем правомерно возложены обязанности провести экспертизу промышленной безопасности резервуаров.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что возложение на ответчика обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности резервуаров в отношении войсковых частей 77360-Х, 77360-Д, 75385, 77360-Ц, которые входят в состав ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", не основано на нормах закона, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности, по мотивам изложенным выше.

Кроме того данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированной отклонены, с указанием на то, что Министерство обороны РФ в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, таким образом обязанность по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности резервуаров возлагается непосредственно на Министерство обороны РФ, так как именно ответчик является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, выбор способа исполнения решения принадлежит Министерству обороны РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 23.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи