Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32476/2021[88-1842/2022-(88-31823/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Татнефть" им. ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-488/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ПАО "Татнефть" ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Татнефть" им. ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.08.2020, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 03.09.2007 работала в ПАО "Татнефть" менеджером финансового анализа управления консолидированной финансовой отчетности, 29.05.2020 уведомлена о предстоящем увольнении 30.08.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штатов), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку увольнение произведено с нарушением требований ст. 81, 84.1, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Татнефть" им. ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании задолженности по заработной плате в период с 16.11.2018 по 29.08.2020 в размере 10 281 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ по дату вынесения судебного решения, мотивируя обращение тем, что 05.02.2018 сторонами заключен трудовой договор о работе истца в должности менеджера финансового анализа управления консолидированной финансовой отчетности с должностным окладом в размере 4 996 долларов США в месяц, однако в период с 16.11.2018 по 29.08.2020 заработная плата выплачивалась истцу из расчета 28, 31 руб. за 1 доллар США, а не по курсу ЦБ РФ на день выплаты, что истец полагает незаконным, поскольку условия трудового договора не предусматривают выплату заработной платы исходя из какого-либо эквивалента, в связи с чем ее выплата должна производиться согласно курсу доллара США РФ, установленному ЦБ РФ на день выплаты.

Определением суда от 14.12.2020 указанные иски соединены в одно производство.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Татнефть" им. ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя, указывает также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение правил оценки доказательств.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, 1981 года рождения, с 03.09.2007 принята на работу в ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина на должность менеджера финансового анализа управления консолидированной финансовой отчетности, согласно приказу о приеме на работу N 191-к от 03.09.2007, с которым истец ознакомлена, работнику установлен оклад согласно штатному расписанию, при этом трудовой договор от 03.09.2007 N 37/07 не сохранился и сторонами не представлен.

01.06.2009 сторонами подписан трудовой договор о назначении ФИО1 на должность менеджера финансового анализа управления консолидированной финансовой отчетности сроком на три года по ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплата труда работника производится в размере 2 500 условных единиц за полный отработанный месяц, а одна условная единица равна 28, 31 руб, а также установлена персональная надбавка в размере 9 200 руб. к должностному окладу, к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение N, по которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата труда в размере 3 284 условных единиц за полный отработанный месяц, а одна условная единица равна 28, 31 руб, а также установлена персональная надбавка в размере 11 960 руб. к должностному окладу.

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата труда в размере 3 612 условных единиц за полный отработанный месяц, одна условная единица равна 28, 31 руб, а также установлена персональная надбавка в размере 13 156 руб. к должностному окладу (дополнительное соглашение N), с 01.07.21012 - в размере 3 777 условных единиц за полный отработанный месяц, одна условная единица равна 28, 31 руб, а также установлена персональная надбавка в размере 13 754 руб. к должностному окладу (дополнительное соглашение N), с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 267 условных единиц за полный отработанный месяц, одна условная единица равна 28, 31 руб. (дополнительное соглашение N), с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 758 условных единиц за полный отработанный месяц, одна условная единица равна 28, 31 руб. (дополнительное соглашение N).

26.04.2018 сторонами подписан трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность менеджера в управление консолидированной финансовой отчетности/отдел финансового анализа "адрес", работнику установлена повременная система оплаты труда и за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 4 996 USD в месяц с выплатой заработной платы в рублях (п. 6.2.1. и 6.7. договора).

В связи с рождением у истца ребенка ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ним и получала соответствующее пособие в ежемесячном размере 23 120, 66 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности в связи с уходом за больным членом семьи, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем в указанные периоды истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности и отпускные, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачивалась заработная плата исходя из ежемесячного размера 141 436, 76 руб. (4 996 х 28, 31) и с ДД.ММ.ГГГГ - 152 760, 76 руб. (5 396 х 28, 31) пропорционально отработанному времени.

Кроме того, ввиду длительного отсутствия ФИО1 на работе и с учетом ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке осуществления трудовых обязанностей работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N об организации рабочего места ФИО1 и ее подчиненности главному бухгалтеру - начальнику управления бухгалтерского учета и отчетности ФИО6

Доводы кассационной жалобы о не допуске истца к работе в мае, июне 2020 года, создании работодателем препятствий к осуществлению ФИО1 своих трудовых обязанностей, с учетом установленных судами периодов нахождения истца на листке нетрудоспособности и в отпуске, а также факта выплаты заработной платы, подлежат отклонению.

Также судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем составляются акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте и начисление заработной платы не производится согласно табелям учета рабочего времени.

Увольнение истца не произведено, приказ об увольнении ФИО1 не издавался.

Приказом от 10.07.2019 N 306 "Об изменении организационной структуры ПАО "Татнефть" предусмотрено исключение из штатного расписания Исполнительного аппарата при генеральном директоре Управления консолидированной финансовой отчетности в количестве 19, 5 штатных единиц с 01.11.2019, в том числе должность менеджера отдела финансового анализа, о чем 11.07.2019 сообщено председателю выборного органа ППО Исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО "Татнефть" и сведения о высвобождаемых работниках, в том числе об истце, направлены в органы занятости населения.

29.05.2020 ФИО1 согласно уведомлению N 495 сообщено об издании указанного приказа от 10.07.2019 N 306 "Об изменении организационной структуры ПАО "Татнефть" и об исключении из штатного расписания занимаемой истцом должности с 30.08.2020, а также разъяснены положения трудового законодательства о гарантиях и компенсациях работниками в связи с сокращением штата или численности работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены предложения вакансий ведущего экономиста отдела анализа корпоративных рисков экономического управления, ведущего экономиста по управлению портфельными инвестициями и корпоративному сопровождению управления развития и корпоративного сопровождения стратегических проектов, ведущего экономиста отдела разработки бизнес стратегий управления стратегического планирования; в предложении указана подробная информация о каждой вакансии, согласие на их замещение истцом не дано.

Ввиду отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ работодатель неоднократно направлял ФИО1 уведомления и телеграммы о необходимости явиться на работу для предложения вакантных должностей и сообщить о причинах отсутствия на работе.

Вопреки утверждению кассатора, судами изучен вопрос о наличии у работодателя перед ней задолженности по заработной плате, и суды на основании исследования совокупности доказательств пришли к выводу, что какая-либо задолженность по заработной плате за период с 16.11.2018 по 29.08.2020 отсутствует, а с 30.08.2020 года истец полагала себя уволенной и на работу не выходила, несмотря на неоднократные уведомления работодателя.

Разрешая спор в части согласованного сторонами размера ежемесячной заработной платы истца и, соответственно, взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствовался статьями 21, 22, 72, 84.1, 129, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований полагать, что в 2018 году условия трудового договора сторон в части оплаты труда истца изменились и размер должностного оклада должен определяться в долларах США при отсутствии изменений каких-либо иных условий трудового договора, а также при нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком, не имеется, а указание в трудовом договоре N 0002/36 от 05.02.2018 "USD" связано исключительно с ошибкой кадровой службы при его оформлении, оплата труда истца после подписания договора продолжала производиться исходя из условия определения размера должностного оклада как условной единицы, равной 28, 31 руб, о чем стороны договорились при приеме на работу, при этом размер должностного оклада истца регулярно увеличивался, в том числе с учетом положений п. 4.1 Коллективного договора, в частности с 4 996 у.е. в 2018 году до 5 396 у.е. в 2020 году, а каких-либо доказательств того, что истцу устанавливались индивидуальные условия оплаты труда не представлено.

Выводы судов основываются на анализе в совокупности акта о проведении расследования от 15 октября 2019 года, штатных расписаний за 2018-2019 годы, справки по форме 2-НДФЛ и других доказательств.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Ссылка судов на ранее действующие трудовые договоры и дополнительные соглашения не может быть признана необоснованной, поскольку указанные документы наряду с другими доказательствами подтверждают обстоятельства изменения и установления заработной платы истцу именно в уловных единицах, при условии равенства 1 условной единицы 28, 31 руб.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной районным судом и судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе штатных расписаний, коллективного договора, однако каких-либо нарушений судами установленных статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств судебной коллегией не выявлено, при этом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанции формально подошли к рассмотрению дела и не исследовали фактические обстоятельства дела, не установили имеющие значение для дела обстоятельства, нарушили требования норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи