Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33376/2021[88-1426/2022-(88-31396/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Компания 2КОМ" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания 2КОМ" к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N), по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО9 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя финансового управляющего ФИО9 - ФИО1 по доверенности ФИО10, представителя ООО "Компания 2КОМ" по доверенности ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительной ничтожной сделки.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания 2КОМ" в пользу ФИО2 задолженность по договору поручительства N от 21.02.2018г. на сумму 57 830 858, 60 руб.

Взыскать с ООО "Компания 2КОМ" в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных для суда второй инстанции, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки удовлетворены частично.

С ООО "Компания 2КОМ" в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 202 191 руб. 28 коп, неустойка в размере 4482630 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Компания 2КОМ" к ФИО2 о признании договору поручительства недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Компания 2КОМ" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Компания 2КОМ" к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки произведена замена истца ФИО2 на правопреемника, ИП ФИО12, в части требований, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО9 - ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из жалобы, а так же пояснений представителя заявителя в суде кассационной инстанции, указанная жалоба является апелляционной и была адресована в Московский городской суд.

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если после вынесения апелляционного определения суд апелляционной инстанции рассмотрит апелляционные жалобу, представление, поступившие от других лиц, которым, например, был восстановлен срок подачи апелляционных жалобы, представления (статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), трехмесячный срок для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационный суд общей юрисдикции следует исчислять со дня, следующего за днем принятия последнего апелляционного определения.

На основании изложенного, поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО9 - ФИО1 не рассмотрена, кассационная жалоба заявителем не подавалась, производство по жалобе финансового управляющего ФИО9 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

прекратить производство по жалобе финансового управляющего ФИО9 - ФИО1.

Дело вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев