Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33715/2021[88-2226/2022-(88-32228/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Юдиной Татьяны Ивановны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вояж" невыплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1058/2020)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вояж" Петрова Николая Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 22 апреля 2020 года

установил:

мировым судьей судебного участка N1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "НПО "Вояж" в пользу взыскателя Юдиной Т.И. задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 450000 рублей 00 копеек.

Также с ООО "НПО "Вояж" взыскана государственная пошлина в бюджет Камешковского района Владимирской области в размере 3850 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО НПО "Вояж" ФИО1 просит отменить судебный приказ как незаконный. Заявитель жалобы указал, что в ходе процедуры наблюдения установлено, что общество не вело реальную хозяйственную деятельность в 2018, 2019 годах, в штате числился 1 сотрудник (генеральный директор), заработная плата никому не начислялась, страховые взносы в фонд обязательного медицинского страхования не производились. Кроме того, из сведений "Прозрачный бизнес" с официального сайта pb.nalog.ru среднесписочная численность работников организации в 2018-2020 гг. составляла 0 человек, сведений о доходах нет. Бухгалтерские и другие документы общества не переданы арбитражному управляющего ввиду их отсутствия и отсутствия компании по юридическому адресу. Обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, Юдина Т.И. представила копию трудового договора от 26.10.2018, справку за подписью генерального директора ООО НПО "Вояж", согласно которой Юдиной Т.И. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 начислена, но не выплачена заработная плата в размере 450000 рублей. Однако копия трудового книжки с записями о работе Юдиной Т.И. у ООО НПО "Вояж" к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена. Кроме того, трудовой договор, на основании которого Юдина Т.И. якобы принята на работу в ООО НПО "Вояж" в должности юриста с окладом 75000 рублей в месяц датирован 26.10.2018, а задолженность заявлена уже за июль-декабрь 2019 года. В связи с этим у конкурсного управляющего имеются сомнения в действительности требований взыскателя, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности с приоритетной очередью.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного приказа, кассационный суд приходит к выводу о необходимости его отмены.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче судебного приказа возвращается заявителю в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу п. 3 ч. 3 той же статьи, мировой судья отказывает в выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного приказа мирового судьи была направлена в адрес должника ООО НПО "Вояж" 30 апреля 2020 года, получена заявителем 08 мая 2020 года.

Поскольку возражений относительно исполнения судебного приказа со стороны должника не поступило, судебный приказ вступил в законную силу 26 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-15698/21-178-43 "Б" в отношении ООО "НПО "Вояж" введена процедура банкротства - наблюдение, конкурсные управляющим должника утвержден ФИО1, который по настоящее время является конкурсным управляющим должника, признанного несостоятельным (банкротом), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2019 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно п. п. 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, временный управляющий должника является лицом, которому законом предоставлено право кассационного обжалования вынесенного в отношении должника судебного приказа.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит мотивированное мнение о том, что целью обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа является необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "НПО "Вояж" в ущерб конкурсной массе. Кроме ранее изложенных доводов, конкурсный управляющий указывает на то, что действия Юдиной Т.И. совместно с генеральным директором ФИО4 по взысканию заработной платы в порядке приказного производства являются согласованными, не соответствующими фактическому положению дел (мнимое трудоустройство Юдиной Т.И.). При этом из анализа финансового состояния следует, что Юдина Т.И. и ООО НПО "Вояж" являются аффилированными лицами.

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлена информация из банков, в которых находятся расчетные счета ООО НПО "Вояж" об отсутствии движения денежных средств, информация из налоговой инспекции об отсутствии бухгалтерской отчетности общества, сведений о средней численности работников за 2018-2020 годы, налоговых деклараций, анализ финансового состояния ООО НПО "Вояж".

При таких обстоятельствах, на основании ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. п. 42, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа с разъяснением взыскателю права на разрешение спора в порядке искового производства.

Отменяя судебный приказ, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 22 апреля 2020 года отменить.

Разъяснить Юдиной Татьяне Ивановне право на предъявление заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вояж" требований в порядке искового производства.

Судья Н.В. Матушкина