Решение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-15776/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Ивановой Т.С, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества к Чумаченко О.Е, Белкиной О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю, по апелляционной жалобе истца

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителей истца Неволиной Н.Н, Горелова С.В, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.05.2021 истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю, просил:

- взыскать с ответчика Чумаченко О.Е. задолженность по возмещению материального ущерба в размере 275 311 руб. 80 коп, - взыскать с ответчика Белкиной О.Ю. задолженность по возмещению материального ущерба в размере 233851 руб. 23 коп, - взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8542 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики работали у него продавцами в магазине N 52 "Крылосово", 03.05.2018 с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1, л.д. 110) поскольку они совместно работали в магазине, принимали и реализовывали товар. До заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в магазине была проведена полная инвентаризация товара. В последующем в результате нескольких проведенных истцом инвентаризаций выявлялась недостача товара:

- инвентаризация 11.06.2019 - недостача 263 634 руб. 15 коп, - инвентаризация 14.01.2020 (в связи с увольнением одного из членов коллектива (бригады)) - недостача 299751 руб. 90 коп, - инвентаризация 02.06.2020 (в связи с увольнением второго члена коллектива (бригады)) - недостача 92827 руб. 40 коп.

Ответчики по результатам проведенных инвентаризаций, в том числе, последней инвентаризации, проведенной 02.06.2020, указывали на то, что брали товар себе без оплаты, выдавали товар покупателям без оплаты (в долг населению), после каждой инвентаризации писали соответствующие объяснения, в которых указывали, что возместят стоимость взятого ими себе товара и внесут в кассу денежные средства за товар, отданный бесплатно покупателям (соберут деньги с должников), а также возместят полностью материальный ущерб, выявленный в результате инвентаризаций.

На дату обращения истца в суд задолженность составила:

- Белкина О.Ю.: выплачено по соглашениям о возмещении ущерба - 36327 руб. 27 коп, последний платеж произведен 31.08.2020; оставшаяся сумма долга - 233851 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 99-100), - Чумаченко О.Е.: выплачено по соглашениям о возмещении ущерба - 85672 руб. 63 коп.; последний платеж произведен 30.06.2020; сумма долга - 275 311 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 99-100).

По выявленным суммам недостач с ответчиками было подписано несколько соглашений (после каждой инвентаризации и письменных объяснительных ответчиков), в которых они добровольно принимали на себя обязанность выплатить долг истцу путем удержания определенных фиксированных сумм из их заработной платы и внесения денежных средств наличными в кассу организации (от 18.07.2019, 16 и 17.01.2020, 09.02.2020, 05 и 09.06.2020 - т. 1, л.д. 17-18, 21-24, 48-49, 51-53, 79, 81-82).

Начиная с июля 2019 года, ответчики выплачивали задолженность регулярно, ежемесячно, однако в 2020 году (Белкина О.Ю. - 20.01.2020, Чумаченко О.Е. - 05.06.2020) ответчики уволились и перестали выплачивать задолженность.

Поскольку после июня и августа 2020 года возмещение ущерба ответчики не осуществляли, истец направил ответчикам претензии 15.01.2021 (т. 1, л.д. 119) и не получив ответ на них, обратился 05.05.2021 с соответствующим иском.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали (протоколы судебных заседаний - т. 1, л.д. 134-138; т. 2, л.д. 142-149), указали в объяснениях, что присутствовали при проведении всех инвентаризаций, пересчитывали товар и денежные суммы. Не оспаривали, что доступ в магазин имели они, они открывали и закрывали магазин, во время их работы приходила уборщица, но у нее самостоятельного доступа в магазин не было, она не имела доступа к товарам и кассе в отсутствие ответчиков.

Ответчики в судебных заседаниях в суде первой инстанции не оспаривали факты выявленных истцом при проведении трех инвентаризаций недостач и наличие у них задолженности перед ответчиком, однако не были согласны с суммами недостач, указывали, что такие большие недостачи не могут объяснить, допускали, что в магазине могли быть мелкие кражи небольшого товара (магазин самообслуживания), однако это не могло являться причиной недостач на такие значительные суммы; происшествий в магазине, которые могли быть причиной недостач (взломы, хищения и т.п.) не было.

Указали, что после проведения каждой инвентаризации писали объяснительные о причинах недостач и расписки, копии которых представлены истцом в материалы дела, а также подписывали соглашения о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 17-1821-24, 48-53, 79-81). Ответчик Белкина О.Ю. принимала участие в судебном заседании 10.06.2021 и 01.07.2021, в которых дала свои объяснения (протоколы судебных заседаний - т. 1, л.д. 134-139, 238-241).

Ответчик Чумаченко О.Е. приняла участие в судебных заседаниях 10.06.2021, 12-14.07.2021 (протоколы - т. 1, л.д. 134-139, т. 2, л.д. 142-149), указала, что подписала соглашения о возмещении ущерба под давлением истца, указала, что вину в такой значительной недостаче не признает.

При рассмотрении дела в судебном заседании 01.07.2021 (т. 1, л.д. 238-240) ответчики указали на наличие задолженности перед истцом и причины задолженности (долг населения и товары, которые были взяты ответчиками себе без оплаты с последующем возмещением истцу ущерба).

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил в материалы дела договор на охрану магазина с ООО Частное охранное предприятие "ЕВРО-АЗИЯ" от 14.09.2015 (л.д. 7-9), представил в материалы дела все инвентаризационные ведомости и другие документы, составленные в ходе проведения инвентаризаций (т. 1, л.д. 16-101, 144-234, т. 2, л.д. 12-89), представил письменные подробные разъяснения (расчеты) по всем инвентаризациям, с указанием порядка и оснований установления ущерба (т. 1, л.д. 235-237, т. 2, л.д. 2-6) и указал, что взыскиваемый размер ущерба им снижен на стоимость товаров, выданных ответчиками покупателям без оплаты, с учетом выплаченных покупателями (населением) впоследствии (до обращения истца в суд) сумм за товар (собранных с населения долгов за товар); также указал, что взыскиваемые суммы определены за вычетом сумм, выплаченных ответчиками истцу по соглашениям о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 111-113); возражал против доводов ответчика Чумаченко О.Е. об оказанном на нее давлении при подписании соглашений, объяснительных и расписок.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом при проведении инвентаризаций отдельных требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

С решением суда не согласился истец, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе истцом указывается, что ответчиков не понуждали подписывать соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба, соглашения подписаны ими добровольно, ответчики последовательно после трех инвентаризаций давали полные, подборные письменные объяснения о их причинах, добровольно писали расписки, в которых обязались возместить ущерб, не отрицали причинение истцу материального ущерба; в течение длительного периода ответчики возмещали ущерб и отказались его возмещать только после увольнения. Заявление ответчика Чумаченко О.Е. о вынужденном характере подписания соглашений о добровольном возмещении ущерба, - процессуальная позиция, занятая ответчиком в суде, она не подтверждается доказательствами, не подтверждается позицией ответчика Белкиной О.Ю. и противоречит имеющимся в деле многочисленным письменным доказательствам. Ранее, до обращения истца в суд, Чумаченко О.Е. никогда не указывала на то, что на нее оказывается давление и не отказывалась возмещать ущерб по заключенному сторонами соглашению.

По мнению истца, все инвентаризации проведены истцом с полным соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и без каких-либо нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, все необходимые письменные доказательства представлены в материалы дела.

В апелляционной жалобе истца (т. 2, л.д. 162-165) приведены полные, подробные, детальные возражения относительно каждого вывода суда первой инстанции (с указанием страницы решения суда и абзаца, на котором сделан вывод), в которых истец, со ссылкой на имеющиеся в деле письменные доказательства полно и подробно опровергает выводы суда первой инстанции о нарушении истцом Методических указаний по инвентаризации имущества, детально указывая на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам, противоречат им, а также не соответствуют требованиям о проведении инвентаризации, указанным в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчики в ходе рассмотрения дела в суде признавали факт причинения ими истцу материального ущерба, указывали на причины возникновения ущерба (получение товара без оплаты самими ответчиками и выдача товара без оплаты населению). Истцом по каждой проведенной инвентаризации у ответчиков запрашивались объяснения, предоставлялось время для составления письменных объяснений, ответчики сами участвовали лично в проведении инвентаризаций, знакомились с инвентаризационными ведомостями и подписывали их без каких-либо возражений. Отказ ответчиков в возмещении ущерба в суде связан, по мнению истца, с их нежеланием далее возмещать причиненный ущерб.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2021 стороны не явилась.

В связи с необходимостью разъяснения ответчикам положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не были им разъяснены судом первой инстанции, предложения им представить документы, подтверждающие их имущественное положение, доходы, постоянные расходы, иные обстоятельства, имеющие значение для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебное заседание было отложено, ответчикам предоставлено право представить судебной коллегии соответствующие документы и дать соответствующие объяснения.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2021 явились:

- представители истца Неволина Н.Н, Горелов С.В, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней.

От ответчика Белкиной О.Ю. поступили документы (письменные объяснения, гарантийное письмо от ресурсоснабжающей организации о наличии у нее задолженности по оплате, справка о посещении образовательного учреждения ребенком, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка), которые приняты судебной коллегией и исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.11.2021 в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018), а также неправильно применены при разрешении спора Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом о том, что в материалы дела представлены не только все инвентаризационные ведомости и документы, составленные при проведении инвентаризаций (т. 1, л.д. 10-47, 55-78, 82-101, 143-234, т. 2, л.д. 12-88), подтверждающие соблюдение истцом требований, предусмотренных ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по установлению правильного размера ущерба и причин его возникновения, но и приведены в полном объеме расчеты по всем инвентаризациям, с учетом учета нормы естественной убыли товара, с учетом остатка не проданного товара по всем проведенным инвентаризациям (т. 1, л.д. 235-238, т. 2, л.д. 2-6), истцом представлены в материалы дела все необходимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие правильность проведения всех инвентаризаций и их соответствия требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 162-165) истцом полно, подробно, последовательно приводятся доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по каждому пункту решения суда первой инстанции, в котором суд указывает на несоответствие представленных в материалы дела документов, составленных истцом и подписанных ответчиками по результатам инвентаризаций требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Также в апелляционной жалобе истцом обоснованно указывается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в период каждой инвентаризации включена дата предшествующей инвентаризации и в каждом акте инвентаризации учитывался период времени, который входил в предыдущий акт инвентаризации. Данный вывод суда первой инстанции не основан на имеющихся в деле письменных доказательствах: товарно-денежных отчетах в межинвентаризационный период с 19.09.2018 по 11.06.2019, с 12.06.2019 по 13.01.2020, с 14.01.2020 по 02.06.2020 (т. 1, л.д. 10-47, 55-78, 82-101, 143-234, т. 2, л.д. 12-88).

Также истцом обоснованно оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что не во всех отчетных документах инвентаризации имеется расчет естественной убыли. Как усматривается из представленных в материалы дела инвентаризационных ведомостей и документов, составленных истцом при проведении инвентаризации (т. 1, л.д. 10-47, 55-78, 82-101, 143-234, т. 2, л.д. 12-88), в материалы дела не был представлен расчет естественной убыли за период с 01.03.2018 по 19.09.2018, однако этот период не является инвентаризационным периодом из которого возникла недостача и ущерб, этот период не является исследуемым периодом, в данный период недостач не было.

Также в апелляционной жалобе истцом обосновано указывается, что, вопреки выводам суда первой инстанции о том, что суду не представлены акты о снятии денежных средств в инвентаризациях от 14.01.2020 и от 02.06.2020, денежные средства сняты и отражены в графе 1 расписки каждой из соответствующих инвентаризационных описей, в связи с чем истцом обоснованно не оформлялся отдельным документом акт о снятии денежных средств.

Оценивая доводы ответчика Чумаченко О.Е. о том, что часть комиссии с одним материально-ответственным лицом при проведении инвентаризаций считала одну часть товара, вторая часть с другим материально-ответственным лицом - другую часть товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это также является основанием для отказа в иске, поскольку свидетельствует о не обеспечении инвентаризационной комиссией полноты и точности внесения в описи данных о фактических остатках основных средств.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что, опровергая доводы ответчика, истец представил в материалы дела инвентаризационные описи (т. 1, л.д. 10-47, 55-78, 82-101, 143-234, т. 2, л.д. 12-88), которые подписаны всеми членами комиссии, а допрошенная в качестве свидетеля директор магазина (/ /)8 также указывала, что при описях присутствовали все члены инвентаризационной комиссии, что не опровергалось ответчиками Чумаченко О.Е. и Белкиной О.Ю. (т. 1, л.д. 238-241 - протокол судебного заседания от 01.07.2021).

Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании 01.07.2021 показания дала директор магазина Спирина В.В, которая подробно ответила на вопросы суда в присутствии представителя истца и ответчика Белкиной О.Ю. относительно порядка проведения всех инвентаризаций, того, как инвентаризации все фактически проводились истцом и ответчиками, как устанавливался размер ущерба и его причины, как составлялись инвентаризационные ведомости и другие документы об инвентаризации. Никаких возражений относительно правильности и достоверности ее показаний ответчиками не приводилось ни в судебном заседании 01.07.2021, ни позднее в других судебных заседаниях.

Также истцом в апелляционной жалобе обоснованно указывается, что выводы суда первой инстанции о расхождении суммы в акте о контрольной проверки с суммой по инвентаризационной описи (972226, 07 руб.) не является основанием для отказа в иске, поскольку из инвентаризационной описи и акта усматривается, что меньшая сумма (968231, 07 руб.) установлена контрольной проверкой и эта сумма меньше суммы недостачи, что, допустимо с учетом требований Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, а во-вторых, направлено на установление точной суммы инвентаризации и направлено на установление правильной и точной суммы инвентаризации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что все расписки в инвентаризационных ведомостях материально-ответственными лицами заполнены, сведения о проведении фактического снятия остатков ценностей отражены на начало каждой инвентаризации, подписи ответчиков имеются на каждой описи (т. 1, л.д. 10-47, 55-78, 82-101, 143-234, т. 2, л.д. 12-88).

Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 162-165) относительно соблюдения им при проведении всех инвентаризаций требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что по результатам каждой инвентаризации, в том числе, инвентаризации 11.06.2019, ответчиками даны объяснительные и расписки о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 21-24), в которых ответчики недостачу объясняют тем, что у каждого из продавцов имеется свой личный долг в кассу магазина и есть долги населения, а оставшуюся сумму (причину недостачи в отношении которой ответчики не могут пояснить) они обязуются погасить, о чем составлены соглашения о возмещении ущерба от 18.07.2019 (т. 1, л.д. 17-18), которые ответчиками длительное время добровольно, без каких-либо претензий исполнялись.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что содержание расписок, объяснения ответчиков и их последующее поведение, возмещение ущерба и работа у истца, опровергают доводы ответчика Чумаченко О.Е. об отсутствии добровольности подписания соглашения о возмещении ущерба.

По результатам следующей инвентаризации, проведенной 14.01.2020, сличительная ведомость и инвентаризационная опись, товарно-денежный отчет N2 с 08.01.2020 по 13.01.2020 составлены и подписаны ответчиками также без возражений. В объяснительных от 16.01.2020 и 17.01.2020 (т. 1, л.д. 50-53) ответчики указывают, что выявленная недостача образовалась исходя из их собственных долгов (сумма долга Чумаченко О.Е. - 31760 руб. 00 коп, сумма долга Белкиной О.Ю. - 25382 руб. 00 коп.), долгов населения на сумму 25050 руб. 00 коп. и недостачи на сумму 108779 руб. 95 коп, причину которой продавцы не поясняют, однако не оспаривают и обязуются погасить в течение года, о чем составлены соглашения о возмещении ущерба от 16.01.2020 о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 48-49). Указанное соглашение также длительное время исполнялось ответчиками без каких-либо возражений, что, по мнению судебной коллегии, также подтверждает довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о вынужденном характере его подписания.

Инвентаризация 02.06.2020, что не оспаривается сторонами, проведена в связи со сменой материально-ответственных лиц (уволилась ответчик Белкина О.Ю.). Как следует из представленных в материалы дела объяснительной и расписки от 09.06.2020 Чумаченко О.Е, она признала наличие личного долга и указала, что причины полного объема недостачи пояснить не может, однако не оспаривает и обязуется возместить ущерб (т. 1, л.д. 79-80). 02.06.2021 между истцом и ответчиком Чумаченко О.Е. подписано соглашение (т. 1, л.д. 81) о возмещении ущерба, по условиям которого стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя в виде недостачи товарно-материальных ценностей работник возмещает ущерб и признает свою вину в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчики принимали участие в проведении инвентаризаций 11.06.2019 и 14.01.2020, имеются их подписи в сличительных ведомостях, инвентаризационных описях, ответчики факт подписания документов и факт участия в инвентаризациях не оспаривают.

При проведении инвентаризации 02.06.2020 ответчик Белкина О.Ю. не принимала участие, так как в инвентаризационный период с 15.06.2020 по 02.06.2020 она не работала, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника 20.01.2020, при этом ответчиками Белкиной О.Ю. и Чумаченко О.Е. не оспаривалось, что в после 14.01.2020 Белкина О.Ю. на работу не выходила.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, поскольку ответчики свою вину в причинении материального ущерба фактически не оспаривали, признавая нарушение трудовых обязанностей в период работы.

Факты причинения недостачи, размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, подписанными ответчиками товарно-денежными отчетами на начало проведения инвентаризаций, сличительными ведомостями, инвентаризационными описями, объяснительными, расписками и соглашениями о добровольном возмещении ущерба по каждой инвентаризации, из которых следует, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя в виде недостачи товарно-материальных ценностей, работники возмещают причиненный материальный ущерб, вину в причинении ущерба признают. Соглашения длительное время ежемесячно без каких-либо возражений исполнялись ответчиками, в том числе, частично после их увольнения; ответчики никогда ранее не оспаривали добровольность подписания ими соглашений, не возражали против исполнения соглашений.

В апелляционной жалобе истцом обоснованно указывается, что довод ответчика Чумаченко О.Е. об оказанном на ответчиков давлении при подписании соглашений о добровольном погашении материального ущерба (протоколы судебных заседаний - т. 1, л.д. 134-138; т. 2, л.д. 142-149) не только ничем не подтвержден (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и опровергаются как многочисленными имеющимися в деле письменными доказательствами (расписками и объяснительными, составленными ответчиками в разное время, на протяжении не одного года), так и фактом того, что ответчики длительное время после написания расписок, объяснительных и подписания соглашений о добровольном возмещении ущерба, продолжали работать у истца, вновь писали расписки о возмещении ущерба, подписывали соглашения о возмещении ущерба, писали подробные объяснения о причинах возмещения ущерба после каждой инвентаризации и никогда в период работы не указывали на свое несогласие с соглашениями о добровольном возмещении ущерба и на оказанное при их подписании давление.

По результатам каждой инвентаризации ответчики указывали на наличие у них личных долгов в результате самовольного получения ими товаров из магазина без внесения оплаты (продукты питания, промышленные товары, мебель). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики данный факт не отрицали (протоколы судебных заседаний - т. 1, л.д. 134-138; 238-241, т. 2, л.д. 142-149), указывали, что погашали свои личные долги перед истцом.

Истец, при обращении в суд, учел все суммы, внесенные ответчиками в счет погашения долга и удержанные из их заработной платы на основании заключенных с ответчиками соглашений и снизил взыскиваемые суммы с учетом такого погашения долга (т. 1, л.д. 111-113). В представленных работодателю объяснительных и расписках ответчики указывали, что обязуются добровольно погасить личные долги, а также сумму недостачи, возникшей в результате выдачи товара покупателям без оплаты.

По мнению судебной коллегии, в апелляционной жалобе истцом обоснованно указано на доказанность (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба во взыскиваемых истцом суммах с учетом объяснений сторон (в том числе, - самих ответчиков), показаний свидетеля - директора магазина (/ /)8 (т. 1, л.д. 238-241 - протокол судебного заседания от 01.07.2021) и значительным числом письменных доказательств (сличительные ведомости, товарно-денежные отчеты, инвентаризационные описи, объяснительные, расписки и соглашения ответчиков и т.д.).

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что 03.05.2018 (с момента приема на работу ответчика Белкиной О.Ю. и формирования коллектива (бригады) из двух продавцов) истцом с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (т. 1, л.д. 110), содержание которого полностью соответствует требованиям ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, и основания для его заключения также соответствуют требованиям указанных статей, поскольку ответчики являлись работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, совместно выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей, при этом невозможно было разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба (что ответчиками не оспаривалось).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключен между работодателем и всеми членами коллектива (бригады), договор подписан ответчиками Белкиной О.Ю. и Чумаченко О.Е. (т. 1, л.д. 110).

Ответчики Белкина О.Ю. и Чумаченко О.Е. не оспаривали факта добровольности и обоснованности заключения такого договора, каких-либо доводов о несогласии с его заключением, о вынужденности и необоснованности заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности не приводили ни в период работы, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчики не оспаривали тот факт, что основания для заключения такого договора имелись, потому что именно им как бригаде было вверено истцом имущество, при этом невозможно было разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба (ответчики работали продавцами в магазине, открывали и закрывали магазин, принимали и реализовывали товар, выкладывали его в торговый зал и т.д.; приходившая в магазин в их рабочее время уборщица не имела доступа к товару без их ведома, не открывала и не закрывала магазин и кассу; магазин находился под охраной охранной организации).

Должности, которые занимали ответчики (продавцы в магазине), безусловно позволяли заключить договоры о полной материальной ответственности, поскольку эти должности включены в Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденные Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что ни ответчиком Белкиной О.Ю, ни ответчиком Чумаченко О.Е. не представлено в материалы дела никаких доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих наличие оснований для освобождения их от материальной ответственности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Указанные обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, объяснений сторон, находят свое подтверждение (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): истцом соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, иск предъявлен ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) приведена правовая позиция, согласно которой одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Заключенный сторонами договор о материальной ответственности (т. 1, л.д. 110) составлен в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

После увольнения ответчика Белкиной О.Ю. 20.01.2020, когда состав коллектива (бригады) был изменен и единственным продавцом в магазине осталась Чумаченко О.Е, договор от 03.03.2018 продолжил свое действие, поскольку он отвечал по своему содержанию всем требованиям, предусмотренным ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 раздела II "Общие положения" Постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". За период после 14.01.2020 материальная ответственность возложена только на работавшую в магазине продавца Чумаченко О.Е, соответствующая инвентаризация проведена с ее участием, соглашение о возмещении ущерба ею подписано (т. 1, л.д. 81).

Из материалов дела усматривается, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), доказательств обратного материалы дела не содержат. Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил в материалы дела договор на охрану магазина с ООО Частное охранное предприятие "ЕВРО-АЗИЯ" от 14.09.2015 (л.д. 7-9). Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам материалы дела не содержат (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время, как суд первой инстанции проверял указанные обстоятельства, задавал сторонам вопросы об условиях сохранности имущества, охране магазина, его закрытии и открытии, запрашивал договор на охрану магазина (протоколы судебных заседаний - т. 1, л.д. 134-138; 238-241, т. 2, л.д. 142-149).

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом в материал дела представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение им обязанности по определению размера ущерба и доказательства, подтверждающие выполнение им обязанности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации по установлению по каждой проведенной инвентаризации размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками истец обязан проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовал у ответчиков письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба в полном соответствии с требованиями ст. 247 указанного Кодекса (т. 1, л.д. 21-24, 50-53, 79-80).

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком подписаны соглашения и письменные обязательства (расписки) о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей (т. 1, л.д. 17-18, 21, 48-49, 51, 53, 79, 81).

В полном соответствии с положениями ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с увольнением ответчиков (20.01.2020 - Белкина О.Ю, 02.06.2020 - Чумаченко О.Е.), которые дали письменные обязательства о добровольном возмещении ущерба, но отказались возместить указанный ущерб (претензия истца от 15.01.2021, на который истцу от ответчиков не поступили ответы - т. 1, л.д. 119-121 с приложением копий почтовых квитанций о направлении), истец 05.05.2021 обратился в суд с иском о взыскании непогашенной задолженности в судебном порядке.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учел положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации и тот факт, что истцом и ответчиками заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба, которые являются основаниями для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих сумм, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд ответчиками не приводились, однако судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником (ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации) следует определять с учетом того, что право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. При наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Белкиной О.Ю. выплачено по соглашениям о возмещении ущерба истцу 36327 руб. 27 коп, последний платеж произведен 31.08.2020; оставшаяся сумма долга - 233851 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 99-100); Чумаченко О.Е. выплачено истцу по соглашениям о возмещении ущерба 85672 руб. 63 коп.; последний платеж произведен 30.06.2020; сумма долга - 275 311 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 99-100).

Обратившись в суд 05.05.2021 (т. 1, л.д. 123 - конверт), истец годичный срок для обращения в суд (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) не пропустил.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) приведена правовая позиция, согласно которой определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Трудовые договоры, заключенные истцом с ответчиками, представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 104-109), в материалах дела также имеются справки о заработной плате ответчиков в период работы у истца (т. 2, л.д. 104-109) из которых следует, что средняя заработная плата Чумаченко О.Е. в период работы у истца составляла: 16929 руб. 66 коп. в 2018 году, 16105 руб. 05 коп. в 2019 году, 16786 руб. 12 коп. в 2020 году.

Средняя заработная плата Белкиной О.Ю. составляла: 16364 руб. 07 коп. в 2018 году, 14557 руб. 28 коп. в 2019 году, 16924 руб. 06 коп. в 2020 году.

Размер должностных окладов продавцов указан в представленном в материалы дела штатном расписании (т. 2, л.д. 101-103).

Периоды работы ответчиков в коллективе составили: Чумаченко О.Е. - с января 2018 по июнь 2020, Белкина О.Ю. - с марта 2018 по январь 2020.

Ущерб, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, истцом определен непосредственно после даты проведения каждой инвентаризации (последнее соглашение о возмещении ущерба с Белкиной О.Ю. подписано 16.01.2020 - т. 1, л.д. 48); последнее соглашение о возмещении ущерба подписано с Чумаченко О.Е. 05.06.2020 (т. 1, л.д. 81).

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми. При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В связи с необходимостью разъяснений ответчикам положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не были им разъяснены судом первой инстанции, предложения им представить документы, подтверждающие их имущественное положение, доходы, постоянные расходы, иные обстоятельства, имеющие значение для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 20.10.2021 было отложено до 19.11.2021, ответчикам разъяснено право представить судебной коллегии соответствующие документы и дать соответствующие объяснения.

От ответчика Белкиной О.Ю. поступили документы (письменные объяснения, гарантийное письмо от ресурсоснабжающей организации о наличии у нее задолженности по оплате, справка о посещении образовательного учреждения ребенком, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка), которые приняты судебной коллегией и исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.11.2021 в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции (обстоятельства, необходимые для установления в связи с применением положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работников в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальное положение ответчиков (размеры его ежемесячной заработной платы в период работы у истца, наличие ежемесячных кредитных обязательств и обязательств по плате за жилье и коммунальные услуги, наличие детей и расходы, связанные их обеспечением), подтверждены имеющимися в деле справками о заработной плате ответчиков (т. 2, л.д. 104-109), а также новыми доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком Белкиной О.Ю.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия исходит в первую очередь из положений ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа и в этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей; в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что обязательства о возмещении ущерба (соглашения от 18.07.2019 - т. 1, л.д. 17-18, от 16.01.2020 - т. 1, л.д. 48-49, от 05.06.2020 - т. 1, л.д. 81) приняты на себя ответчиками добровольно (доказательств обратного в материалы дела не представлено - ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривали согласованное сторонами условие о рассрочке возмещения ущерба с фиксированными ежемесячными платежами, суммы ущерба, которые ответчики признают, исполнялись ответчиками на таких условиях и не оспаривались ими.

Судебная коллегия при определении размера ущерба также учитывает положения ст. 250 указанного Кодекса и соответствующие представленные в материалы дела, а также то, что часть денежных средств выплачена:

- Белкина О.Ю.: выплачено по соглашениям о возмещении ущерба - 36327 руб. 27 коп, последний платеж произведен 31.08.2020; оставшаяся сумма долга - 233851 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 99-100), - Чумаченко О.Е.: выплачено по соглашениям о возмещении ущерба - 85672 руб. 63 коп.; последний платеж произведен 30.06.2020; оставшаяся сумма долга - 275 311 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 99-100).

С учетом положений ст. ст. 248, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика Чумаченко О.Е. в пользу истца подлежит сумма в размере 200000 руб. 00 коп, взысканию с Белкиной О.Ю. в пользу истца подлежит сумма в размере 150000 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8542 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 13), в исковом заявлении заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Чумаченко О.Е. в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4093 руб. 98 коп, с Белкиной О.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3544 руб. 32 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.07.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шалинского районного потребительского общества к Чумаченко О.Е, Белкиной О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Чумаченко Оксаны Евгеньевны в пользу Шалинского районного потребительского общества возмещение материального ущерба в сумме 200000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 4093 рублей 98 копеек.

Взыскать с Белкиной Ольги Юрьевны в пользу Шалинского районного потребительского общества возмещение материального ущерба в сумме 150000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 3544 рублей 32 копеек.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова