Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-17551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В, судей Зоновой А.Е, Мурашовой Ж.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Мироновой Екатерине Минзарифовне, Желтышевой Татьяне Владимировне, Сергеевой Наталье Алексеевне о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционным жалобам Желтышевой Т.В, Сергеевой Н.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Собениной И.А, действующей на основании доверенностей NД-00072/21/86-ДА от 02.02.2021, N35 от 27.05.2021 (в порядке передоверия), Желтышевой Т.В, судебная коллегия, установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Мироновой Е.М, Желтышевой Т.В, Сергеевой Н.А. о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 26000 руб.

В обоснование иска указала, что Миронова Е.М, Желтышева Т.В, Сергеева Н.А. проходили службу в Управлении федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в Сухоложском районном отделе судебных приставов в качестве судебных приставов-исполнителей. В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 01.10.2019 N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностных регламентов, ответчики несут ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей, в том числе ответственность за причинение ущерба, причиненного гражданам и организациям. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу (/ /)6 взыскана компенсация морального вреда в размере 26000 руб, вследствие бездействия ответчиков, как должностных лиц, допущенного в рамках исполнительного производства и выразившегося в непринятии своевременных мер по установлению недвижимого имущества, наложению запретов и ограничений в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности должника. Платежным поручением от 30.04.2020 N784333, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 26 000 руб. перечислены (/ /)6, вследствие чего ФССП России приобрело право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, к должностным лицам от ненадлежащего исполнения которыми должностных обязанностей взыскателю причинены убытки.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 иск ФССП России удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать в пользу ФССП России ущерб в порядке регресса с Мироновой Е.М. - 6000 руб, Желтышевой Т.В. - 10000 руб, Сергеевой Н.А. - 10000 руб.;

взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Мироновой Е.М. - 180 руб, Желтышевой Т.В. - 400 руб, Сергеевой Н.А. - 400 руб.

Не согласившись с решением суда, Желтышевой Т.В, Сергеевой Н.А. поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбы отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе ФССП России в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились Желтышева Т.В, настаивавшая на доводах своей апелляционной жалобы, представитель ФССП России, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Миронова Е.М, Сергеева Н.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", направления ответчикам СМС, в судебное заседание не явились, правом на участие в деле через своих представителей не воспользовались.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере не отвечает вышеуказанным требованиям.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 N328-ФЗ).

Согласно ч.1, 2 ст.3 Федерального закона от 01.10.2019 N328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30.12.2012 N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Миронова Е.М, Желтышева Т.В, Сергеева Н.А. проходили службу в Управлении федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в Сухоложском районном отделе судебных приставов в качестве судебных приставов-исполнителей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу (/ /)6 взыскана компенсация морального вреда в размере 26000 руб.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что в производстве судебных приставов-исполнителей Сухоложского районного отдела УФССП по Свердловской области Мироновой Е.М, Желтышевой Т.В, Сергеевой Н.А. в различное время находилось исполнительное производство "N"-ИП, возбужденное 24.04.2017, о взыскании с (/ /)7 в пользу (/ /)11 задолженности в размере 415 000 руб.

07.05.2019 исполнительное производство "N"-ИП от 24.04.2017 объединено в сводное исполнительное производство "N"-СД.

Судом при разрешении иска (/ /)6 установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (24.04.2017) соответствующие меры по обращению взыскания на денежные средства должника, наложение ограничений на имущество должника судебными приставами-исполнителями Сухоложского районного отдела УФССП по Свердловской области предприняты только в 2019 году.

Приходя к выводу о нарушении личных неимущественных прав (/ /)6, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получение с должника присуждённых денежных средств, суд исходил, что последнее стало возможным вследствие бездействия ответчиков, как должностных лиц, выразившегося в непринятии своевременных мер по установлению недвижимого имущества, наложению запретов и ограничений в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности должника.

Платежным поручением от 30.04.2020 "N", взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 26 000 руб, перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) (/ /)6

Обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2019, в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия приставов-исполнителей Сухоложского районного отдела УФССП по Свердловской области Мироновой Е.М, Желтышевой Т.В, Сергеевой Н.А, повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у ФССП России, выступающего от имени Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и возместившего (/ /)6 причиненный ответчиками по настоящему делу при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последним.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч.2 ст.3, ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Миронову Е.М, Желтышеву Т.В, Сергееву Н.А. материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, судебная коллегия, вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции, по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Мироновой Е.М, Желтышевой Т.В, Сергеевой Н.А, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения сотрудниками прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст.ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности Мироновой Е.М, Желтышевой Т.В, Сергеевой Н.А. отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения Мироновой Е.М, Желтышевой Т.В, Сергеевой Н.А. к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудников письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.10.2019, которым установлены обстоятельства неправомерности действий приставов-исполнителей Сухоложского районного отдела УФССП по Свердловской области Мироновой Е.М, Желтышевой Т.В, Сергеевой Н.А, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, признавая обоснованность апелляционных жалоб, отменяет оспариваемое судебное постановление, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе ФССП России в удовлетворении иска о взыскании с Мироновой Е.М, Желтышевой Т.В, Сергеевой Н.А. ущерба в порядке регресса.

С учетом фактического отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с Мироновой Е.М, Желтышевой Т.В, Сергеевой Н.А. в доход местного бюджета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.06.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Мироновой Екатерине Минзарифовне, Желтышевой Татьяне Владимировне, Сергеевой Наталье Алексеевне о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: А.Е. Зонова

Судья: Ж.А. Мурашова