Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33-18415/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С, судей Сорокиной С.В, Мурашовой Ж.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриуроша И.С. к ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя истца Трофимова Е.Н, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.06.2021 истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 59-60), просил взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 413 294 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 ему отказано в иске к ГУ МВД России по Свердловской области о признании увольнения из органов внутренних дел незаконным и отмене приказов, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 было оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2020, с учетом выводов, приведенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 и ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, при повторном апелляционном рассмотрении гражданского дела, приказ ГУ МВД России по Свердловской области N 994 от 06.09.2019 о наложении на истца взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия был признан незаконным; также был признан незаконным приказ ответчика N 306л/с от 07.06.2019 об увольнении истца из органов внутренних дел; истец был восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного части ГУ МВД России по Свердловской области с 08.06.2019.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 03.09.2020 N 586л/с отменен пункт приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 07.06.2019 N 306л/с в части увольнения старшего лейтенанта полиции Бриуроша И.С. - оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области, он восстановлен в прежней должности с 08.06.2019.

Этим же приказом с истцом расторгнут контракт, он с 03.09.2020 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В связи с увольнением со службы истцу выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, однако оплата времени вынужденного прогула за период с 08.06.2019 по 03.09.2020 не произведена.

Истец, обращаясь в суд 15.06.2021, указывал, что законность нового увольнения из органов внутренних дел он не оспаривает, однако при обращении в суд с иском о признании незаконным первого увольнения за коррупционное правонарушение, он не заявлял требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, в то время, как ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе. В то же время, истцу при восстановлении на службе, денежное довольствие ответчиком выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против исковых требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 76-77) в котором указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Ответчик полагал, что истец знал о нарушенном праве с 13.08.2020, а обратился в суд с соответствующим требованиями только 15.06.2021.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены:

- с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за период вынужденного прогула в размере 413 294 руб. 08 коп.

С таким решением не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В апелляционной жалобе ответчиком приводятся доводы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула. Ответчик полагает, что срок должен исчисляться с момента восстановления истца на службе в органах внутренних дел, то есть с 13.08.2020, когда суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора, в соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020, отменил решение Верх-Исетского районного суда от 15.07.2019 и восстановил истца на службе в органах внутренних дел.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которой сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Порядок расчета, размер и взысканная судом первой инстанции сумма денежного довольствия ответчиком не оспаривается.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Трофимов Е.Н, возражавший против апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 истцу отказано в иске к ГУ МВД России по Свердловской области о признании увольнения незаконным и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.10.2019 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.10.2019 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2020, с учетом выводов, приведенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 и в соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказ ГУ МВД России по Свердловской области N 994 от 06.09.2019 о наложении на истца взыскания за коррупционное правонарушение в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия был признан незаконным; также был признан незаконным приказ ответчика N 306л/с от 07.06.2019 об увольнении истца из органов внутренних дел; истец был восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного части ГУ МВД России по Свердловской области с 08.06.2019.

Отклоняя доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании денежного довольствия (соответствующие доводы также приведены ответчиком в апелляционной жалобе), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 указанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вступивших в законную силу судебных актов приказом ответчика от 03.09.2020 N 586л/с отменен пункт приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 07.06.2019 N 306л/с в части увольнения истца и указано считать его восстановленным в прежней должности с 08.06.2019.

Этим же приказом с истцом расторгнут служебный контракт и он 03.09.2020 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

03.09.2020 между истцом и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части "N" подписан контракт о прохождении военной службы по контракту (л.д. 66).

Как следует из справки от 13.08.2021 N 7579 истец проходит военную службу по контракту с 10.10.2020 по настоящее время на территории "адрес".

Как указал представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец впервые прибыл в отпуск в г. Екатеринбург только в конце марта 2021 года, в эти же дни истец подготовил нотариальную доверенность на имя представителя истца Трофимова Е.Н, приказы об увольнении в адрес истца не направлялись.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что в материалах дела имеется письмо адресованное истцу с приложением документов об увольнении (представление к увольнению, выписка из приказа об увольнении) (л.д. 51).

Согласно почтовой квитанции от 03.09.2021 адресатом указан "Приурош И.С.", вместо верного указания фамилии истца "Бриурош".

Согласно п. 22 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в реквизитах на почтовых отправлениях в адрес гражданина указывается фамилия, имя, отчество (последнее при наличии).

Согласно письму, направленному в адрес ответчика в качестве фамилии указана "Приурош" (л.д. 52).

В силу п. 33 указанного приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Из указанного следует, что истец, с учетом неверного указания его фамилии в корреспонденции, мог не знать о направляемой корреспонденции из-за неверного указания фамилии; корреспонденция не была вручена ему, с учетом неверного указания фамилии последнего.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно не ознакомление истца с представлением к увольнению, не направлении в его адрес документов связанных с увольнением, отсутствие истца на территории Российской Федерации, исполнение обязанностей военной службы на территории иностранного государства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно уважительности причин пропуска истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

Ж.А. Мурашова