Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО9, ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к филиалу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" (Владивостокское президентское кадетское училище), Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ФИО2 к филиалу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" (Владивостокское президентское кадетское училище), Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" об оплате сверхурочных работ

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО7 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя ответчика Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к филиалу Нахимовского военно-морского училища (Владивостокское президентское кадетское училище), ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации", указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность начальника части (хозяйственной) в структурное подразделение учебные курсы. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N он переведен на должность воспитателя, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Полагал, что увольнение незаконно и необоснованно, действия ответчика по его увольнению являются предвзятыми и неправомерными, свидетельствуют о нарушении ответчиком норм трудового законодательства. Он является боевым офицером, ветераном боевых действий, награжден боевыми наградами, проходил морскую практику на УПС "Паллада", участвовал в международной регате, отмечен грамотой и благодарностью начальника НВМУ за работу в должности воспитателя. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 2 ст. 336 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, обязать ответчика предоставить ему отпуск с последующим увольнением, в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах", взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день изменения формулировки основания увольнения, оплату сверхурочных работ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере... коп, компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации".

Определением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения обязанности предоставить отпуск с последующим увольнением в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О ветеранах" прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала доводы искового заявления в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято дополнительное решение, которым исковые требования об оплате свехурочных работ оставлены без удовлетворения.

С решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился представитель истца - ФИО7, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. Просил решение отменить, принять новое.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением с учетом мнения ФИО2, которая как следует из наследственного дела, являлась супругой умершего истца и обратилась с заявлением о принятии наследства, ее представителя ФИО7, представителя ответчика Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" ФИО6, судебная коллегия допустила последнюю к участию в деле по требованию об оплате сверхурочных работ в качестве истца в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на требовании об оплате сверхурочных работ настаивала, показала, что ее супруг был очень ответственным, приходил на работу за 2 часа до ее начала, за действия работодателя, который не фиксировал это, они отвечать не должны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО7 поддержала позицию своего доверителя, указала, что они представляли в материалы дела доказательства наличия сверхурочных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" ФИО6 полагал, что основания для удовлетворения требования о взыскании сверхурочных работ отсутствовали, стороной истца в ходе рассмотрения дела представлены недопустимые доказательства, которые опровергаются имеющимися у них. Умерший работал 6 дней в неделю по 5 часов, к сверхурочной работе его не привлекали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя ответчика Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абз. 6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исходя из данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, о том, что решение суда и дополнительное решение являются судебными актами, которые могут быть обжалованы путем подачи самостоятельных апелляционных жалоб на судебные акты, так и путем одной апелляционной жалобы, содержащей требование относительно решения суда и дополнительного решения.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексам РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из положений статьи 1183 ГК РФ следует, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п.1). Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п.2). При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п.3).

Исходя из смысла абзаца 6 пункта 68 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца, а также когда правопреемство противоречит закону.

Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, а смерть истца ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании морального вреда, не допускают правопреемства, поскольку неразрывно связаны с личностью наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, а также, как следствие о прекращении производства по делу и в части требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку право предъявления названных требований неразрывно связано с личным субъективным правом гражданина и правопреемство по ним не допускается, в остальной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым ФИО2 в иске к филиалу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" (Владивостокское президентское кадетское училище), Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании оплаты сверхурочных работ отказать.

При этом в удовлетворении иска ФИО2 к филиалу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" (Владивостокское президентское кадетское училище) о взыскании оплаты сверхурочных работ, судебная коллегия полагает необходимым отказать без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку филиал, как следует из положения о нем, не является юридическим лицом, в связи с чем не обладает гражданской процессуальной дееспособностью и не может являться ответчиком по делу. Оснований для удовлетворения иска к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" также не имеется в силу следующего.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

По общему правилу, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Законом установлен исчерпывающий перечень случаев привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия (абзац 6 статьи 99 ТК РФ), а также определен круг лиц, привлечение которых к сверхурочной работе не допускается. Устанавливается, что продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Законом установлена обязанность работодателя обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Материалами дела подтверждается, что на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность воспитателя в ФГКОУ "Нахимовское военно-морское училище МО РФ", согласно приказу о переводе с учетом дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад установлен в размере... в месяц, за работу в филиале НВМУ (Владивостокское ПКУ) выплачивается ежемесячная надбавка в размере 400% должностного оклада, также установлены следующие ежемесячные выплаты стимулирующего и компенсационного характера: районный коэффициент - 30%, за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30%, за выслугу свыше 15 лет - 40% должностного оклада.

Обращаясь в суд с иском о взыскании оплаты сверхурочных работ, ФИО1 указывал, что норма труда воспитателя составляет 36 часов при 6 дневной рабочей неделе, он сверхурочно в ДД.ММ.ГГГГ отработал 11, 17 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 18 часов, в связи с чем общая сумма за сверхурочную работу составила... коп... В обоснование своей позиции ФИО8 представлена копия журнала учета рабочего времени работников и не утвержденные графики работы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь представитель ответчика представил утвержденные графики работы и обеспечения воспитателей за спорный период и табели учета использования рабочего времени, в которых информация о сверхурочных работах отсутствует, также он указал, что приказов о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе работодатель не издавал, ее не поручал.

К копии журнала учета рабочего времени работников филиала НВМУ, представленного ФИО8, судебная коллегия относится критически, поскольку сведения в последний вносятся не работодателем, а работниками, кроме того в нем содержится противоречивая информация, что ставит под сомнение изложенные в нем обстоятельства. Так, в журнале (т.2, л.д. 19) имеется запись о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел в 06:10, ушел в 22:20, а на л.д. 20 т.2 дела имеется еще одна запись о том, что в указанный день он пришел в 6:20, ушел в 22:15, также судебной коллегией установлено, что записи ведутся не в строго хронологическом порядке. Поскольку информация в журнал вносится лично сотрудником, в нем фиксируется лишь время прихода и ухода, которые ФИО1 ошибочно отождествляет с временем работы, постольку судебная коллегия полагает, постольку подтвердить выполнение сверхурочной работы он не может. Представленные ФИО8 графики работы не содержат подписей всех лиц в отличие от графиков, представленных ответчиком, в связи с чем к данным доказательствам, представленным ФИО8 суд также относится критически. Табеля учета рабочего времени, представленные ответчиком, оснований сомневаться в которых судебная коллегия не усматривает, наличие сверхурочной работы у ФИО1 не подтверждают.

Судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлены доказательства как получения письменного согласия ФИО1 на привлечение его к сверхурочным работам в оспариваемый период, так и издания работодателем приказов о привлечении его к работе в режиме, на который он указывал (к сверхурочной работе), не были представлены доказательства достижения ФИО8 с работодателем соглашений о том, что ему поручено выполнение работы сверхурочно или за дополнительную плату. То обстоятельство, что ФИО1 был очень ответственным сотрудником, приходил на работу за 2 часа до ее начала и уходил позже, как указала об этом ФИО2 в суде апелляционной инстанции, не подтверждает выполнения им сверхурочной работы, порученной работодателем. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым ФИО2 в иске к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании оплаты сверхурочных работ отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Произвести замену истца ФИО1 на правопреемника - ФИО2 по требованию о взыскании оплаты сверхурочных работ.

Решение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к филиалу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" (Владивостокское президентское кадетское училище), Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, прекратить, в остальной части принять новое решение, которым ФИО2 в иске к филиалу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" (Владивостокское президентское кадетское училище), Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Нахимовское военно-морское училище Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании оплаты сверхурочных работ отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи