Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 г. по делу N 33-80/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В, судей Наливкиной Е.А, Султанова Р.А.

при секретаре Лихтиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федюнину Владимиру Николаевичу, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобой публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, пояснения представителя ПАО Сбербанк Батракова Кирилла Александровича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Федюнина В.Н, просившего решение суда оставить без изменения, представителя Территориального управления Росимущества в Оренбургской области Пономаревой Елены Александровны, просившей в иске к Территориальному управлению Росимущества отказать, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Федюнину В.Н, указав, что между банком и А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. На основании эмиссионного контракта от (дата) кредитная карта А. выдана, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила ***% годовых.

08 октября 2019 года А. умер.

На 02 марта 2021 года задолженность по карте составила 165 747, 82 руб, из которых *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.

Просили взыскать названную задолженность с предполагаемого наследника заемщика - его брата Федюнина В.Н, а также расходы по уплате госпошлины.

Определениями от 19 апреля 2021 года, от 03 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федюнина Т.Г. (мать заемщика) и Константинова О.С. (проживавшая совместно с заемщиком).

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

28 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду того, что суд принял решение об отказе банку в иске, не выяснив вопроса о том, является ли принадлежавшее заемщику при жизни движимое имущество фактически выморочным имуществом и переходит ли оно на основании статей 1151, 1152, 1157 ГК РФ в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Оренбургской области, не привлек ТУ Росимущества в Оренбургской области к участию в деле в качестве соответчика.

Также суд первой инстанции не учел, что в рамках наследственного дела к нотариусу с соответствующими заявлениями обратились кредиторы умершего А. - ООО "МКК "Востокцентруслуг", ООО МФК "Русские деньги", не привлек их к участию в деле.

Определением судебной коллегии от 28 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МКК "Востокцентруслуг", ООО МФК "Русские деньги".

В суд апелляционной инстанции ответчики Федюнина Т.Г, Константинова О.С, представители третьих лиц не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, в связи с чем дело с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим в себе предложение открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Visa Classic.

В заявлении А. указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя карт, Руководством пользователя, обязался их выполнять.

А. приняты и подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты.

В соответствии с условиями договора А. установлен кредитный лимит по карте в *** руб, процентная ставка по кредиту - *** % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредитной карты ответчик обязался ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

Пунктами 1.3, 2.4 Условий предусмотрено, что в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Проценты начисляются с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк, рассмотрев заявление А, открыл ему счёт, установиллимит кредитования, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от (дата), тем самым был заключен кредитный договор.

А. кредитными средствами воспользовался, между тем обязательства по погашению кредита не были исполнены надлежащим образом, 08 октября 2019 года А. умер.

По состоянию на 02 марта 2021 года задолженность по кредитному договору составила 165 747, 82 руб, из которых *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.

Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти заемщика наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, наследственное дело заведено в связи с подачей ООО "МКК "Востокцентруслуг", ООО МФК "Русские деньги", ПАО Сбербанк требований о включении задолженности перед ними в состав наследственной массы после смерти А.

На день смерти А. проживал в (адрес) по адресу: (адрес).

Согласно сообщению администрации *** *** А. на день смерти проживал по адресу: (адрес), совместно с ним в данном жилом помещении проживали Константинова О.С. и Б.

Материалы дела не содержат доказательств, что Константинова О.С. и Б. являются наследниками А, состоят с ним в родстве, имеют право наследовать после его смерти по какому-либо основанию. Мать умершего - Федюнина Т.Г. наследство после смерти сына не принимала, на что указала в направленном суду заявлении, проживала по адресу: (адрес). Брат умершего - ответчик по настоящему делу Федюнин В.Н. также наследство после смерти А. не принял. Проживал по адресу: (адрес), при рассмотрении дела оспаривал, что принял наследство после смерти брата.

Таким образом, из материалов дела следует, что никто из наследников заемщика А. наследство после его смерти не принял.

В силу ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.Согласно сведениям из ЕГРН какое-либо недвижимое имущество за А. не зарегистрировано.За А. при жизни по данным МУ МВД России "Оренбургское" было зарегистрировано транспортное средство - ВАЗ 21101 LADA110, VIN N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.Поскольку после смерти заемщика ответственность по его долгам ограничена стоимостью наследственного имущества, постольку в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти А.Согласно заключению эксперта В. от 29 ноября 2021 года N 2778 рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21101 LADA110, VIN N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 08 октября 2019 составила 155 890 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 155 890 руб.

В части 2 ст.1151 ГК РФ указано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, принадлежавший А. автомобиль переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Оренбургской области, управление является лицом, ответственным по долгам А. перед ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к управлению автомобиля.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, как наследники выморочного имущества, публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац 2 п.1 ст.1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст.1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1, 3 ст.1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 п.1 ст.1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац 3 п.1 ст.1162).

Выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата задолженности А. ввиду ненадлежащего исполнения им условий кредитного соглашения от ТУ Росимущества в Оренбургской области в пределах стоимости выморочного движимого имущества (155 890 руб.), тогда как в иске к Федюнину В.Н, не принявшему наследство после смерти брата, надлежит отказать.

Ненадлежащее исполнение обязательств А. не оспаривалось, подтверждается материалами дела.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному соглашению, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Стоимость спорного автомобиля произведена по среднерыночным ценам без его осмотра, поскольку местонахождение транспортного средства не известно.

Судом апелляционной инстанции направлялся соответствующий запрос в администрацию МО Степной сельсовет Ташлинского района, согласно сообщению которому сведениями о местонахождении спорного транспортного средства они не располагают.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом того, что до настоящего времени местонахождение наследственного автомобиля и его действительное состояние, безусловно влияющее на стоимость, в пределах которой государство отвечает по долгам наследодателя, не установлено, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями ст.204 ГПК РФ определить порядок исполнения решения суда о взыскании задолженности - обращение взыскания на наследственное имущество путем продажи с публичных торгов. При недостаточности полученных от реализации имущества денежных средств обязательство государства по договору, заключенному с А, прекращается невозможностью исполнения в оставшейся части.

Ввиду взыскания кредитной задолженности с ТУ Росимущества оснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины, по оплате судебной оценочной экспертизы не имеется.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

ТУ Росимущества по Оренбургской области к участию в деле привлечено судом, каких-либо возражений относительно исковых требований управлением не заявлено. Таким образом, данный ответчик прав истца не оспаривал, не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в пределах стоимости наследственного имущества после смерти А, умершего 08 октября 2019 года, а именно не более 155 890 руб.

Указать, что взыскание с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на сумму 155 890 руб. производить после реализации с публичных торгов автомобиля ВАЗ 21101 LADA110, VIN N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В случае недостаточности средств, полученных от продажи указанного автомобиля, прекратить обязательства территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на сумму 155 890 руб.

Во взыскании судебных расходов публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федюнину Владимиру Николаевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: