Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-32961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Назаренко О.Н., судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В., по докладу судьи Калашникова Ю.В., при помощнике судьи Маиловой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко Натальи Владимировны к ООО "МАГ-Строй" о признании права собственности на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве, с апелляционной жалобой представителя Саргсяна Артура Сурени по доверенности Разгоняева Сергея Сергеевича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козуля А.А, Пархоменко Н.В. обратились в суд с иском к ООО "МАГ-Строй" о признании права собственности на однокомнатную квартиру "N... " расположенную на "... " многоквартирного дома по адресу: "Адрес... "

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29.08.2017 г. между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно п. 1.3 которого объектом долевого строительства является квартира, строительный номер "N... " этаж - "... ", подъезд - "... " жилых комнат - "... " общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жилая) "... "

Согласно п. 2.1. договора от 29.08.2017 г. цена договора составляет 1 321 000 рублей. Согласно п. 2.2 расчет по настоящему договору производится за счет собственных денежных средств в размере 1 321 000 рублей. Расчет по настоящему договору произведен в полном объеме при подписании договора. В силу п. 2.3 цена договора является окончательной и изменению не подлежит. Согласно п. 2.4 размер вознаграждения застройщику за оказанные услуги составляет 3%, включенные в цену договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 3- й квартал 2017 года. Однако, до настоящего времени многоквартирный жилой дом по адресу: "Адрес... " ООО "МАГ-Строй" не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства в собственность не передан.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года, принят отказ Козуля А.А. от исковых требований, производство по делу в части исковых требований Козуля А.А. прекращено.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года, исковые требования Пархоменко Н.В. удовлетворены.

Признано за Пархоменко Натальей Владимировной право собственности на однокомнатную квартиру "N... ", расположенную на "... " в подъезде "N... " многоквартирного дома по адресу: "Адрес... "

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" в пользу Пархоменко Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 505 (четырнадцать тысяч пятьсот пять) рублей.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель Саргсяна А.С. по доверенности Разгоняев С.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что Саргсян А.С. не был привлечен к участию в деле, хотя обжалуемым решением суда затрагиваются его права и законные интересы, поскольку право собственности на спорную квартиру уже было признано за Саргсяном А.С. на основании вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, Пархоменко Н.В. денежные средства за квартиру не оплачивала, по акту приема-передачи квартиру не получала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По делу в качестве третьего лица привлечен Саргсян А.С..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козуля А.А. и Пархоменко Н.В. по доверенности Бештау Н.И. просил удовлетворить исковые требования, признав за Пархоменко Н.В. право собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель Саргсяна А.С. по доверенности Разгоняев С.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО г. Армавир по доверенности Вирясов К.С. просил удовлетворить исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты Пархоменко Н.В. по договору долевого участия в строительстве и владения квартирой истицей с 2015 года.

ООО "МАГ-Строй", извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явился, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исковом заявлении, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, что отражено в определении от 16 ноября 2021 года, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года подлежит безусловной отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что 19.08.2015 г. между Пархоменко Н.В. и ООО "МАГ-Строй" заключен договор долевого участия в строительстве, объектом которого является квартира, строительный номер "N... " этаж - "... " подъезд - "... ", комнат - "... " общая проектная (плановая площадь) квартиры (общая/жила) "... "

Из пункта 2.1. договора участия в долевом строительстве от 19.08.2015 г. следует, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта, составляет 1321000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора денежные средства в размере 1 321 000 рублей переданы при подписании настоящего договора. Согласно п.2.3 цена договора является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 4.1 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1 квартале 2016 года и передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру) не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользована за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 18 ЖК РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, ЖК РФ и другими федеральными законами.

В пунктах 13, 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, указано, что нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). В случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

Установлено, что ответчиком обязанность по передаче в регистрирующий орган документов для регистрации права собственности истца на квартиру на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции не была исполнена, а обращение истца к ответчику с требованием о получении передаточного акта на спорную квартиру оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, Пархоменко Н.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве от 19.08.2015 г. исполнила в полном объеме, что следует из п. 2.2 договора, оплатив застройщику денежные средства, предусмотренные договором при его подписании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом установлено, что ООО "МАГ-Строй" в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передало. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано лишь 20.03.2019 г, то есть после предъявления настоящего иска в суд.

Доводы представителя Саргсяна А.С. по доверенности Разгоняева С.С. о том, что с Саргсяном А.С. договор долевого участия в строительстве был заключен ранее, чем с Пархоменко Н.В. и Козуля А.А, а именно 17.05.2016 г, при этом вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.01.2019 г. за Саргсяном А.С. признано право собственности на спорную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между Саргсяном А.С. и ООО "МАГ-Строй" заключен договор долевого участия в строительстве от 17 мая 2016 года, объектом которого помимо прочих объектов является спорная квартира.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве от 19.08.2015 г. между Пархоменко Н.В. и ООО "МАГ-Строй" заключен ранее, чем договор между Саргсяном А.С. и ООО "МАГ-Строй" от 17 мая 2016 года.

При этом Пархоменко Н.В. зарегистрировала свое право собственности на спорную квартиру на основании обжалуемого решения суда, вселилась в эту квартиру, проживает в ней, владеет и пользуется, несет расходы по ее содержанию и коммунальным платежам.

Вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.01.2019 г, согласно которому за Саргсяном А.С. признано право собственности на спорную квартиру, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как Пархоменко Н.В. не являлась участвующим лицом в деле по иску Саргсяна А.С. к ООО "МАГ-Строй" о признании права собственности на квартиры.

Доводы представителя Саргсяна А.С. по доверенности Разгоняева С.С. о том, что Пархоменко Н.В. не была произведена оплата по договору от 19.08.2015 г, также являются необоснованными, поскольку на основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 2.2 договора от 19.08.2015 г. следует, что оплата по договору произведена при его подписании, при этом доказательств того, что ответчик имел какие-либо претензии к истцу относительно невнесения оплаты по договору, суду не представлено. Самим ответчиком факт оплаты по договору не оспаривается.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и поскольку истец не имел возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру по независящим от него обстоятельствам, в том числе с учетом выдачи разрешения на ввод многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признании за Пархоменко Н.В. права собственности на квартиру "Адрес... "

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска истцом частично оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО "МАГ-Строй" подлежит взысканию государственная пошлина исходя из стоимости спорного недвижимого имущества, определенного сторонами в договоре, за вычетом суммы, оплаченной истцом государственной пошлины, которая составляет в сумме 14 505 рублей (14 805 рублей - 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 01 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пархоменко Натальи Владимировны к ООО "МАГ-Строй" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Пархоменко Натальей Владимировной право собственности на однокомнатную квартиру "N... ", расположенную на "... " в подъезде "N... " многоквартирного дома по адресу: "Адрес... "

Взыскать с ООО "МАГ-Строй" в пользу Пархоменко Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО "МАГ-Строй" госпошлину в доход государства в размере 14 505 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021 года.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи: Калашников Ю.В.

Кияшко Л.В.