Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-37908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А, Поповой С.К.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой "ФИО"8 к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности "ФИО"9. на заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова "ФИО"10. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 14 сентября 2019 года между истцом и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор "N... " на сумму 200 000 рублей Кредитный договор был заключен в г. Анапа в операционном офисе "N... " Восточного Банка по адресу: "Адрес... " "Адрес... ".

Истец выданной суммой не пользовалась, в установленный законом срок отказалась от получения кредита. Так же в день заключения договора кредитования, между истцом и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен договор на открытие текущего банковского счета "N... ", по условиям которого Банк выпускает к счету банковскою карту Visa Insant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание карты производится в соответствии с тарифами Банка и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный". Плата за выпуск карты составляет -1 000 рублей.

Внесение платы осуществляется в рассрочку ежемесячно течение периода оплаты, равного трем месяцам. Ежемесячный платеж составляет 13 921 рубль, за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 13 156 рублей. Истцу установлен тарифный план "Суперзащита" Пакет "N... " (КИК).

По условиям кредитного договора "N... " пункт 19 заемщик в течении 14 дней с даты получения кредита имеет право его вернуть.

Волкова "ФИО"12 обратилась в Банк с письменным заявлением об отказе от предоставления ей кредита "Дата... ", после чего, "Дата... " обратилась в банк с требованием вернуть уплаченные денежные средства, на что получила отказ Банка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования, в которых просит: расторгнуть договор кредитования "N... " от "Дата... ", заключенный между Волковой "ФИО"13. и ОАО "Восточный экспресс банк"; признать условия договора "N... " от "Дата... ", заключенный между Волковой "ФИО"11. и ОАО "Восточный экспресс банк" недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика ОАО "Восточный Экспресс банк" сумму комиссии, за подключение Тарифного плана "Суперзащита" Пакет "N... " в размере 41 000 рублей. Взыскать с ответчика ОАО "Восточный Экспресс банк" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180, 24 рублей; взыскать с ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу истца штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Волкова "ФИО"14 надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, в котором указывает, что истец не представил суду допустимых доказательств нарушения Банком требований закона при предоставлении дополнительной услуги по выпуску виртуальной дебетовой карты, правовых оснований для возврата уплаченной суммы за ее выпуск не имеется, с учетом положений ст. ст. 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", отказ потребителя от предоставляемой услуги допускается нормами действующего законодательства, однако не влечет возврата ему ранее уплаченных по данной услуге платежей. Обратная ситуация возможна только в случае отказа от возмездной услуги в связи с нарушением исполнителем обязательств или нарушением требований закона. На основании изложенного, считает требования истца не законными, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Заочным решением Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор кредитования "N... " от "Дата... ", заключенный между Волковой "ФИО"16. и ОАО "Восточный экспресс банк"; взыскал с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Волковой "ФИО"15. сумму комиссии за подключение Тарифного плана "Суперзащита" пакет "N... " в размере 41 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180, 24 рублей; штраф в размере 50% от сумы присужденной судом в размере 20 590, 12 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскал с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда представитель ПАО КБ "Восточный" по доверенности "ФИО"5 подала апелляционную жалобу просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании указала, что отказ потребителя от предоставляемой услуги допускается нормами действующего законодательства, однако не влечет возврата ранее уплаченных по данной услуге платежей.

Истица Волкова "ФИО"17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционная жалобу без удовлетворения.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "Дата... " между Волковой Р.И. и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор "N... " на сумму 200 000 рублей.

"Дата... " Волкова "ФИО"18. обратилась в ПАО КБ "Восточный экспресс банк" с письменным заявлением о возврате кредита, "Дата... " направлена досудебная претензия в банк о возврате уплаченной банку суммы в размере 27 844 рублей, оплаченные за выпуск карты и подключение услуг и 800 рублей платы за не существующую карту и требования расторгнуть кредитный договор "N... ".

"Дата... " истица получила очередной отказ денежные средства возвращены не были. "Дата... " истица внесла в банк 13 156 рублей.

Таким образом, исполняя свои обязательства, истец выплатила 41 000 рублей за услугу пакет "Суперзащита" "N... ".

Волковой Р.И. "Дата... " выплачена сумма 13 921, 26 рубль. "Дата... " выплачена сумма 13 921, 26 рубль. "Дата... " выплачена сумма 13 157, 48 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Договор предусматривал право одностороннего отказа клиента от договора, но при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

Таким образом, истица имела право в любое время отказаться от предоставленных ей банком услуг пакета "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет "N... " (RUS)".

"Дата... ", Волкова "ФИО"19 обратилась в банк с заявлением об отказе от пакета услуг "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет "N... " (RUS)", а также просила расторгнуть договор страхования и отменить выплаты по данным услугам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг удовлетворение требования банка об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора банковских услуг, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что подтверждение факта нарушения прав потребителя, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным 1 000 рублей.

Заключения кредитный договор с банком Волковой Р.И. одновременно обратилась с заявлением на открытие текущего банковского счета и предоставлением ей дополнительных услуг по услуг по выпуску к данному счету банковской дебетовой карты с тарифным планом "Суперзащита" пакет "N... " (RUS).

Разрешая спор по существу суд первой инстанции признал предоставление дополнительных услуг ничтожным, что является неверным так как эти услуги по своей правовой природе являются дополнительными финансовыми услугами. Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательства понесения реальных расходов в связи с оказанием дополнительных расходов суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость этих услуг с процентами, а также правильно применил закон "О защите прав потребителей".

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решения суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основанием.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: О.А. Метова

С.К. Попова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 г.