Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 января 2022 г. по делу N 33-667/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 января 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.

с участием представителя Алтыновой Е.Н. - Смородина П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Алтыновой Е.Н.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-170/2018

по исковому заявлению Лебедева В.М. к Ивановой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.М. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указал, что решением Городецкого городского суда от 28.02.2018 с ответчика Ивановой Н.И. взыскан долг в сумме 350000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2015 по 28.02.2018 в сумме 119612 рублей 52 копейки, расходы на представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7896, 13 рублей, всего взыскано 490508, 65 рублей. Кроме того, с Ивановой Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя и индексация денежных средств, в Городецком отделении ССП УФССП по Нижегородской области имеются исполнительные производства. Должник Иванова Н.И. умерла, в связи с чем Лебедев В.М. просит допустить правопреемство (заменить сторону) должника в исполнительных производствах в отношении кредитора Лебедева В.М. на наследника Ивановой Н.И. - Алтынову Е.Н.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года заявление Лебедева В.М. удовлетворено. Произведена процессуальная замена должника Ивановой Н.И. в исполнительных производствах N38257\18\52027-ИП, возбужденном 19.07.2018, N10434\19\52027-ИП, возбужденном 08.02.2019, N69773\19\52027-ИП возбужденном 13.08.2019, N92701\20\52027-ИП возбужденном 08.10.2020 на правопреемника Алтынову Е.Н, [дата] рождения, в пределах стоимости наследственного имущества, составляющей 477378, 52 руб.

Взыскать с Алтыновой Е.Н. в пользу Лебедева В.М. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Взыскать с Алтыновой Е.Н. в пользу ООО "Волго-Окская экспертная компания" вознаграждение за выезд экспертов в судебное заседание в размере 6000 руб.

В частной жалобе Алтыновой Е.Н. содержится требование об отмене указанного определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что стоимость наследственного имущества (с учетом коэффициента неликвидности) значительно меньше той, которую определилсуд, не учел суд первой инстанции, что заявитель осуществил оплату и похорон, и поминок и в день похорон, и на 9, и на 40 дней, установку памятника.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Городецкого городского суда от 28.02.2018 с ответчика Ивановой Н.И. взыскан долг в сумме 350000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2015 по 28.02.2018 в сумме 119612 рублей 52 копейки, расходы на представителя в сумме 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7896, 13 рублей, всего взыскано 490508, 65 рублей. С Ивановой Н.И. также взысканы расходы по оплате услуг представителя и индексация денежных средств (определение суда от 06.07.2020), в Городецком отделении ССП УФССП по Нижегородской области имеются исполнительные производства - N38257\18\52027-ИП, возбужденное 19.07.2018, N10434\19\52027-ИП, возбужденное 08.02.2019, N69773\19\52027-ИП возбужденное 13.08.2019, N92701\20\52027-ИП возбужденное 08.10.2020. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N10435\19\52027-СД и остаток на дату 03.06.2021 составлял 490418, 23 руб.

Должник Иванова Н.И. умерла [дата].

Наследодателем составлено завещание, удостоверенное 04.02.2016 нотариусов городецкого района Нижегородской области Готовяхиной Н.Л, в соответствии с которым наследницей по завещанию является Алтынова Е.Н... В соответствии с завещанием от 04.02.2016 Иванова Н.И. завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], Алтыновой Е.Н.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию, наследственное имущество состоит: из 1\2 доли в указанной выше квартире и денежных средств в размере 8578, 52 руб, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

До смерти наследодателя - 22.06.2018 между Ивановой Н.И. и Алтыновой Е.Н. заключен договор купли-продажи 1\2 доли указанной выше квартиры.

Разрешая вопрос по существу и удовлетворяя заявление кредитора о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями статей 1112, 1175, 1152 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, положениями Федерального Закона "О погребении и похоронном деле", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, установив, что наследником умершего должника Ивановой Н.И. является Алтынова Е.Н, определив объем наследственной массы, учел расходы наследника на погребение умершей, пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство допустимо в данном конкретном случае в пределах оставшейся стоимости наследственного имущества - 477378, 52 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 61 постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Для определения стоимости перешедшего наследнику Алтыновой Е.Н. имущества судом назначалась судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость наследственного имущества (1/2 доли квартиры) составляет 590000 руб. Заключение судебной экспертизы от 17.08.2021, проведенной ООО "Волго-Окская экспертная компания", оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом рецензия ООО "Центр оценки МИР" N70-19, а также отчет об оценке N160-21/К (л.д.1-34 т.2 материала) обоснованно и мотивированно не приняты судом в качестве допустимых доказательств рыночной стоимости перешедшего к Алтыновой Е.Н. наследственного имущества, с мотивами, приведенными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Следует отметить, что 17.05.2021 Алтынова Е.Н. (которая после смерти наследодателя стала собственником всей квартиры) продала Разживиной М.С. квартиру, находящуюся по адресу: [адрес].

Доводы жалобы о неверной методике определения экспертом рыночной стоимости 1/2 доли квартиры, как наследственного имущества, обоснованно были отклонены судом, поскольку единственным собственником квартиры являлась Алтынова Е.Н. (заявитель), в связи с чем, эксперт определилрыночную стоимость всей квартиры и определилот этой стоимости стоимость доли, перешедшей заявителю апелляционной жалобы в качестве наследственного имущества. Оснований для применения коэффициента неликвидности при указанных выше обстоятельствах не имелось. Оценка наследственного имущества производилась не для продажи объекта, а для установления его рыночной стоимости на дату открытия наследства и определения размера ответственности должника.

Таким образом, суд обоснованно признал отчет ООО "Волго-Окская экспертная компания", обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии действующим законодательством об оценочной деятельности, выполнен с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в правильности оценки недвижимого имущества и признания недействительным результата оценки ООО "Волго-Окская экспертная компания" у суда не имелось.

Положения статьи 1174 ГК РФ предусматривают, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В приведенной выше статье содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, при этом п. 61 рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 года N01-НС-22/1, предусмотрено, что в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего, который, однако, является общепринятым и соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на сумму 121200 руб. (87000 руб. оказание ритуальных услуг + 34200 руб. - расходы на поминальный обед в день похорон = 121200 руб.) связанны с обеспечением достойных похорон наследодателя, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, указанная сумма учтена судом, объем обязательства наследника по долгам наследодателя на указанную сумму был уменьшен правомерно.

При этом правомерно отказано в удовлетворении довода наследника о необходимости уменьшения объема обязательства должника за счет наследственного имущества на стоимость поминальных обедов на девятый, сороковой дни и год после смерти наследодателя, поскольку проведение поминальных обедов на девятый и сороковой день, через год после смерти гражданина выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела.

В силу ст. 3 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым судом были обоснованно отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения.

Проведение поминальных обедов на 9, 40 день и год после смерти выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

В связи с чем, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что проведение поминок на девятый и сороковой дни, год после смерти является неотъемлемой частью похорон (обрядовыми действиями по захоронению), не может быть принята во внимание судебной коллегией, данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон. Соответственно, данные расходы не могли быть учтены при определении пределов ответственности наследника по долгам наследодателя.

Обоснованно судом первой инстанции не были учтены расходы Алтыновой Е.Н. по установке надгробья в размере 266175 руб.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

В силу статьи 5 вышеуказанного закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, с учетом содержания спорных отношений и подлежащих применению норм материального права, являются определение фактического размера понесенных истцом затрат на изготовление и установку надгробия, обоснованности понесенных расходов.

В обоснование суммы истцом представлены: копия договора от 16.08.2021 на оказание ритуальных услуг и выполнение работ по изготовлению и установке надгробного сооружения, обустройству места погребения с приложением, квитанция N539 с указанием перечня работ, квитанция N544 на сумму 160000 руб. от 10.09.2021 и квитанция N585 на сумму 106175 руб.

Убедительных и неоспоримых доказательств выполнения указанных в приложении (форма БО-13/01) работ по изготовлению и установке надгробья материалы дела не содержат, акт выполненных работ сторонами не подписан, фотографии установленного надгробия с табличкой ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда о том, что объем расходов на установку надгробия должен быть разумным. При этом судебная коллегия также отмечает, что подписание договора на выполнение указанных выше работ и оплата расходов Алтыновой Е.Н. осуществлена 10 и 14 сентября 2021 года, т.е. после того, как в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился кредитор Лебедев В.М. (13.05.2021).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобъем наследственной массы, стоимость наследственного имущества, объем расходов наследника на достойные похороны наследодателя, объем долговых обязательств наследодателя перед кредитором Лебедевым В.М. и правоверно удовлетворил заявление Лебедева В.М. о процессуальном правопреемстве, ограничив объем ответственности наследника Алтыновой Е.Н. суммой 477378, 52 руб.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве были допущены нарушения норм материального или процессуального права не имеется. Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-170/2018 по исковому заявлению Лебедева В.М. к Ивановой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.