Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-23/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Житникова Ю.В, Романова В.С, при секретаре Роговой И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-166/2021 по апелляционной жалобе представителя истца - Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой ФИО9 на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Рубанской ФИО10 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Самойленко А.И, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Рубанской 156 623 руб. 90 коп, мотивируя требование тем, что денежное довольствие и дополнительные денежные выплаты, исчисляемые из оклада по воинской должности (ежемесячные надбавки за выслугу лет, за особые условия военной службы, за классную квалификацию, за работу со сведениями, составляющими "данные изъяты", материальная помощь и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей) за период с декабря 2014 г. по сентябрь 2020 г. выплачены ей исходя из 7 тарифного разряда вместо положенного 6 тарифного разряда. В июне 2021 г. должностными лицами войсковой части N в единую базу данных, с использованием которой ЕРЦ осуществляет расчёт денежного довольствия и иных выплат, были внесены соответствующие изменения, в результате чего после перерасчёта за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Рубанская проходит военную службу в войсковой части N, с 16 декабря 2014 г. на воинской "данные изъяты", для которой штатом предусмотрен оклад по 6 тарифному разряду. Вместе с тем в период с 16 декабря 2014 г. по сентябрь 2020 г. ЕРЦ перечислял ей денежное довольствие, включая дополнительные выплаты, исходя из 7 тарифного разряда. Со ссылкой на п. 16 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, отмечает, что поскольку денежное довольствие по указанному тарифному разряду ответчику в этот период не полагалось, излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии счётной ошибки. Со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ указывает, что исходя из толкования данного понятия в словарях, под счётной ошибкой в ходе начисления и перечисления денежного довольствия военнослужащим следует понимать совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием). Применительно к обстоятельствам дела - это начисление денежных средств на основании записей в программе об установлении денежного довольствия по 7 тарифному разряду. В условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия счётная ошибка может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в персональную электронную вычислительную машину.

Со ссылкой на правовую позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 9 ноября 2017 г. N 2513-О, от 28 июня 2018 г. N 1533-О и от 27 сентября 2018 г. N 2308-О, отмечает, что толкование понятия счётной ошибки судебными органами производится с учётом фактических обстоятельств, связанных с порядком выплаты денежного довольствия с использованием программного обеспечения, в том числе особенностями работы единой базы данных по начислению (расчёту) денежного довольствия в "данные изъяты". Применительно к обстоятельствам настоящего дела единой базой данных в автоматическом режиме были использованы сведения, содержащиеся в программе на момент производства расчёта - ошибочно установленный с декабря 2014 г. 7 тарифный разряд. Поэтому полагает, что в результате счётной ошибки произведён неверный арифметический расчёт и необоснованно перечислены денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, действовавшего до 26 января 2020 г, предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Аналогичное требование предусмотрено п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. N 727.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Как следует из материалов дела, при прохождении военной службы в войсковой части N на должности "данные изъяты" Рубанская получала денежное довольствие исходя из 7 тарифного разряда.

Как следует из копий выписок из приказов начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации -???? первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N и "данные изъяты" войсковой части N от 31 декабря 2014 г. N Рубанская освобождена от должности "данные изъяты" и назначена на должность "данные изъяты" этой же воинской части, с установлением оклада по 7 тарифному разряду. С 16 декабря 2014 г. ответчик полагалась принявшей дела и должность и приступившей к исполнению должностных обязанностей.

В последующем приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12 февраля 2021 г. N были внесены изменения в приказ того же должностного лица от 28 ноября 2014 г. N, в том числе о назначении ответчика на должность с установлением ей 6 тарифного разряда.

Аналогичные изменения в части установления ответчику 6 тарифного разряда в приказ "данные изъяты" войсковой части N N внесены приказом того же должностного лица от 20 апреля 2021 г. N.

Из копии выписки из штата войсковой части N от 24 октября 2020 г. следует, что воинской должности, занимаемой ответчиком, соответствует 6 тарифный разряд.

Согласно сведениям из единой базы данных "данные изъяты" информация об установлении Рубанской с 16 декабря 2014 г. должностного оклада, соответствующего 6 тарифному разряду, внесена в базу должностным лицом воинской части 21 июня 2021 г. Данное обстоятельство, согласно позиции истца, повлекло перерасчёт денежных средств, выплаченных ответчику в период с декабря 2014 г. по сентябрь 2021 г. и образование задолженности в размере 156 623 руб. 90 коп.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В силу ст.ст. 39 и 44 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчинённым и требующее обязательного выполнения определённых действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Командир (начальник) несёт ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям ст. 41 настоящего Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения. Отменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Пунктом 56 Инструкции по делопроизводству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 г. N 170, предусмотрено, что приказ - основной распорядительный служебный документ военного управления, издаваемый на правах единоначалия командиром (начальником) воинской части. Командир воинской части в соответствии со ст. 95 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ отдаёт письменные приказы по строевой части, по боевой подготовке и другим вопросам, право регламентировать которые ему предоставлено. Приказами командира воинской части по строевой части в пределах предоставленных полномочий могут регламентироваться, в том числе вопросы зачисления в списки личного состава воинской части, на обеспечение; принятия (сдачи) военнослужащими дел и должности; установления военнослужащим окладов денежного содержания, ежемесячных, иных дополнительных и отдельных выплат согласно Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата денежного довольствия исходя из должностного оклада, соответствующего 7 тарифному разряду, производилась ответчику в порядке, установленном действующим законодательством, а именно на основании приказа командира воинской части.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с ее недобросовестными действиями или умышленным сокрытием ею обстоятельств, которые повлияли на выплату указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

В ходе административного расследования, проведённого в войсковой части N по факту переплаты денежного довольствия военнослужащим, в том числе Рубанской, как следует из заключения об итогах административного расследования по факту несоответствия тарифных разрядов в приказах о назначении военнослужащих тарифным разрядам, указанных в штате войсковой части N от 27 октября 2020 г, составленного дознавателем названной воинской части, таких обстоятельств также не установлено.

Доступ ответчика в личный кабинет на сайте, где отражается расчёт истца с ответчиком, сам по себе не свидетельствует о том, что Рубанская получила денежное довольствие в завышенном размере в результате недобросовестности.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия Рубанской.

Таким образом, выплата Рубанской денежного довольствия исходя из 7 тарифного разряда в период с декабря 2014 г. по сентябрь 2021 г, произведена на основании сведений, введённых органом военного управления в единую базу данных, соответствующих принятому полномочным должностным лицом решению об установлении ей данного тарифного разряда.

Внесение же изменений в приказ путём установления ответчику с 16 декабря 2014 г. 6 тарифного разряда после производства оспариваемых выплат, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата денежных средств, как выплаченных в результате счётной ошибки.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Рубанской спорных денежных средств не имеется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Рубанской ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой ФИО12 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"