Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-88/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего

Самойленко А.И, судей:

Новикова М.Ю, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, представителя командира войсковой части N Бурмистровой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2021 по апелляционной жалобе представителя истца на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска представителя командира войсковой части N к "данные изъяты" Ермакову Е.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель истца обратилась в гарнизонный военный суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу войсковой части N неосновательного обогащения за период с июля 2016 по октябрь 2018 г. в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 40 763 руб. 19 коп. В связи с реорганизацией "данные изъяты" ответчику была положена указанная надбавка в размере меньшем, чем установлено приказом командира войсковой части N.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы она указывает, что представленные в суд первой инстанции справка-расчёт, справка о выявленной переплате и расчётные листки подтверждают, что ответчик получил переплату в результате счётной ошибки, а суд не оценил эти доказательства. Приводит приказы должностных лиц по реорганизации штатной структуры внутренних войск МВД РФ на штат Росгвардии РФ в соответствии с которыми ФИО1 занимавшему должность "данные изъяты" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы полагалась в меньшем размере чем он получал. Автор апелляционной жалобы указывает, что счётная ошибка допущена в результате отсутствия полной информации при начислении денежного довольствия, а вывод суда первой инстанции об отсутствии счётной ошибки не соответствует материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 12, 18 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.п. 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В приведенном постановлении также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, на который она была установлена приказом соответствующего командира в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности (л.д. 13).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств связано с его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку спорная надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащих, она была выплачена ответчику в размере, который был установлен приказом соответствующего командира, то есть надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, то оснований утверждать, что эта выплата произведена именно вследствие счетной ошибки, не имеется.

Таким образом, выплата денежного довольствия в завышенном размере произведена не в результате недобросовестности со стороны ответчика, а также счетной ошибки, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ оснований для возврата неосновательного обогащения.

Тот факт, что в последующем размер надбавки ответчика был изменён, в силу приведенного правового регулирования, не влечет возврат полученных в период его действия денежных сумм.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п. 5 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, в котором отмечено, что рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

При установлении судом на основании исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки, права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Те доказательства, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, вовсе не свидетельствует о наличии счётной ошибки при расчётах с ответчиком.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г. по иску представителя командира войсковой части N к Ермакову Евгению Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ