Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-90/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Житникова Ю.В, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Шиловой Г.С, представителя истца Бурмистровой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Бурмистровой О.В. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к военнослужащему данной воинской части прапорщику Черненку Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель командира войсковой части 3421 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указала, что ответчику при прохождении им военной службы в войсковой части N, за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы (за руководство подразделениями), в большем размере, чем ему полагались. Сумма переплаты составила 40 763 руб. 19 коп, которые представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу войсковой части 3421.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы отмечает, что в связи с переводом в июле 2016 года войсковой части N со штата внутренних войск МВД России на штат Росгвардии изменился порядок выплаты военнослужащим Росгвардии ежемесячной надбавки за особые условия службы, в связи с чем ответчику за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года была положена выплата спорной надбавки в меньшем размере, то есть правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в указанный период в размере 40 763 руб. 19 коп. не имелось и указанные денежные средства в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить.

Вывод суда о том, что при начислении спорной надбавки не была допущена счетная ошибка, не соответствует обстоятельствам дела. Начисление денежных средств военнослужащим производится централизовано в автоматическом режиме и под счетной ошибкой следует понимать ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия, допущенные в результате внесения в программное обеспечение недостоверной информации. Поскольку при начислении ответчику денежного довольствия и иных выплат отсутствовали исходные данные (полная информация), то переплата возникла в результате счетной ошибки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 13.4 Приложения к приказу МВД России от 2 февраля 2012 г. N 69 "О размерах ежемесячной надбавки за особые условия службы военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту" (приказ действовал до 4 ноября 2017 г.), а также п. 3.5 Приложения N 9 к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Россгвардии от 18 сентября 2017 г. N 386 (приказ действовал с 4 ноября 2017 г. до 28 ноября 2020 г.) военнослужащим по контракту, замещающим воинские должности руководителей, командиров, начальников воинских частей, подразделений и организаций войск национальной гвардии и их структурных подразделений, а также воинские должности, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, устанавливается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в соответствии с занимаемой воинской должностью: старшины воинского подразделения, заместителя командира взвода, командира (начальника) воинского подразделения, для которых штатами (штатными расписаниями) предусмотрены воинские звания: младший сержант, сержант, старший сержант, старшина, прапорщик (мичман), старший прапорщик, - в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

Надбавка за особые условия военной службы выплачивается на основании приказов командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (расчетной) ведомости в отдельных графах (п. 46 Порядка).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту и соответственно все составные его части, включая денежную компенсацию и ежемесячную надбавку, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой 3421 от ДД.ММ.ГГГГ N старшему сержанту ФИО1, назначенному на воинскую должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ установлена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% к окладу по воинской должности, из них 10% - за руководство подразделениями.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что данный приказ отменен или изменен не был, на основании этого приказа ответчику выплачивалась спорная надбавка в размере 10% к окладу по воинской должности.

Вместе с тем заключением по материалам административного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата военнослужащим войсковой N за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года надбавки за особые условия военной службы, связанные с руководством подразделениями. Сумма переплаты ФИО1 составила 40 763 руб. 19 коп. и образовалась она в связи с переходом войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ со штата внутренних войск МВД Россиии на штат Росгвардии. При этом факт переплаты был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер переплаты подтверждается данными из справки расчета, а также из расчетных листков за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года.

По своей правовой природе необоснованная выплата ответчику спорной надбавки является неосновательным обогащением, предусмотренным п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунком 12 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу приведённых норм спорные денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в случае, если их получение ответчиком явилось следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

О недобросовестных действиях ФИО1 при назначении и выплате ему спорной представителем истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, в суд не представлено и в материалах дела отсутствуют такие данные.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия ФИО1. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом также не представлено.

Само по себе получение ФИО1 в спорный период денежного довольствия в повышенном размере не изменяет правовую природу полученных им денежных сумм и не влечёт применение к ним положений подпункта 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку в силу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ и приведённых разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счётной ошибки.

Вопреки доводам представителя истца в апелляционной жалобе, ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, поскольку под таковой по смыслу указанных норм материального права понимается ошибка, допущенная в подсчёте сумм, причитающихся к выплате.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Черненка спорных денежных средств не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 г. по иску командира войсковой части N к Черненку Сергею Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ