Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-3-11479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.

судей Мясникова А.А, Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шелкового М.А, на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Шелкового Михаила Анатольевича к АО "Буденновский Машиностроительный завод" о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, заслушав доклад судьи Мясникова А.А, УСТАНОВИЛА:

Шелковой М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Буденновский машиностроительный завод" о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование иска указано: 16 января 2012 г..между Шелковым М.А. и Акционерным обществом "Буденновский машиностроительный завод" был заключен Контракт по найму и оплате труда Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод", в соответствии с условиями которого истец был назначен на должность Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод" с 16.01.2012 г..на основании Решения Совета директоров Общества, принятого единогласно, оформленного Протоколом заседания Совета директоров N 4 от 16.01.2012 г..Приказом от 16.01.2012 г..N 01-п Шелковой М.А. приступил к обязанностям Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод" сСогласно п. 6.1 Контракта в 2012 г..Истцу был установлен должностной оклад в размере 24 000 рублей с последующей индексацией в соответствии со штатным расписанием Общества. Приказом о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 17.11.2020 г..N 12-лс, Истец был уволен с занимаемой должности генерального директора АО "БМЗ" с 18.11.2020 г..по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Решение о расторжении с Истцом Контракта от 16.01.2012 было принято Советом директоров АО "Буденновский машиностроительный завод" на заседании 16.11.2020 г, что подтверждается Протоколом N 3 от 16, 11.2020 заседания Совета директоров. Кроме того, указанным Приказом о прекращении действия трудового договора Шелковому М.А. предусмотрена выплата компенсации за 154 дня неиспользованного отпуска. С приказом об увольнении Истец был ознакомлен 17.11.2020, что подтверждается его собственноручной подписью.

Ответчиком были выплачены Истцу денежных средств в размере 100 000 рублей - 05.03.21 г, 100 000 рублей - 12.02.21 г, 111 171, 82 рубль - 22.03.21 г, 178 911, 25 рублей 26.03.21 г, а всего в размере 490 083, 07 рублей, из которых 33 337, 5 - выплата заработной платы, 9 655, 2 компенсация расходов на оплату жилья, 316 975, 12 - компенсация за неиспользованные отпуска (154 дня), 130 115, 25 - частичная компенсация в связи прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ. Просил взыскать с Акционерного общества "Буденновский машиностроительный завод" ИНН 2624000189, ОРГН 1022603221002 в пользу Шелкового Михаила Анатольевича компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в связи прекращением трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в размере, предусмотренном п. 3 ст. 10 Контракта по найму и оплате труда Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод" от 16.01.2012 г..равного 733 344 (семьсот тридцать три тысячи триста сорок четыре) рубля 75 копеек. Взыскать с Акционерного общества "Буденновский машиностроительный завод" в пользу Шелкового Михаила Анатольевича материальную помощь на лечение, предусмотренную п.п. б п. 1 ст. 7 Контракта по найму и оплате труда Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод" от 16.01.2012 г, в размере двух должностных окладов за 2016 год, что составляет 75 490 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Буденновский машиностроительный завод" ИНН 2624000189, ОРГН 1022603221002 в пользу Шелкового Михаила Анатольевича материальную помощь на лечение, предусмотренную п.п. б п. 1 ст. 7 Контракта по найму и оплате труда Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод" от 16.01.2012 г, в размере двух должностных окладов за 2017 год, что составляет 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей. Взыскать с Акционерного общества "Буденновский машиностроительный завод" ИНН 2624000189, ОРГН 1022603221002 в пользу Шелкового Михаила Анатольевича материальную помощь на лечение, предусмотренную п.п. б п. 1 ст. 7 Контракта по найму и оплате труда Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод" от 16.01.2012 г, в размере двух должностных окладов за 2018 год, что составляет 86 320 (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей. Взыскать с Акционерного общества "Буденновский машиностроительный завод" в пользу Шелкового Михаила Анатольевича материальную помощь на лечение, предусмотренную п.п. б п. 1 ст. 7 Контракта по найму и оплате труда Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод" от 16.01.2012 г, в размере двух должностных окладов за 2019 год, что составляет 86 320 (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей. Взыскать с Акционерного общества "Буденновский машиностроительный завод" в пользу Шелкового Михаила Анатольевича материальную помощь на лечение, предусмотренную п.п. б п. 1 ст. 7 Контракта по найму и оплате труда Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод" от 16.01.2012 г, в размере двух должностных окладов за 2020 год, что составляет 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей. Взыскать с Акционерного общества "Буденновский машиностроительный завод" в пользу Шелкового Михаила Анатольевича компенсацию морального вреда за нарушение сроков и размера выплат заработной платы и иных компенсаций, причитающихся при увольнении в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Буденновский машиностроительный завод" в пользу Шелкового Михаила Анатольевича проценты за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 38 897 (тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 27 коп.

Истец в свою очередь отказался от части ранее заявленных исковых требований: о взыскании с Акционерного общества "Буденновский машиностроительный завод" в пользу Шелкового Михаила Анатольевича материальной помощь на лечение, предусмотренной п.п. б п. 1 ст. 7 Контракта по найму и оплате труда Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод" от 16.01.2012 г, в размере двух должностных окладов за 2014 и 2015 годы, неиспользованные отпуска в размере 259967 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 82 коп.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 августа 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Шелковой М.А, просит решение суда отменить в части не удовлетворения его требований, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, указывает, что суд не обоснованно отказал ему в требованиях о взыскании компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ снизив предусмотренный трудовым договором установленный объем выплаты, отказал во взыскании материальной помощи на лечение 2016-2020 и соответственно из за неудовлетворения указанных требований неправильно взыскал проценты за нарушение сроков выплат и моральный вред.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Представителем работодателя, уполномоченным на заключение трудового договора, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 67 Трудового кодекса РФ закрепляет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ не является гражданско-правовой сделкой, к нему в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (сделки).

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренный ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного труд&вого договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выплата данной компенсации осуществляется только в случае прекращения трудовых отношений с руководителем организации по решению уполномоченного органа либо собственника имущества организации, принятие которого не связано с наличием виновных действий увольняемого работника, в размере, определенном условиями трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2012 между Шелковым М.А. и Акционерным обществом "Буденновский машиностроительный завод" был заключен Контракт по найму и оплате труда Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод", в соответствии с условиями которого Шелковой М.А. был назначен на должность Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод" с 16.01.2012 г. на основании Решения Совета директоров Общества, принятого единогласно, оформленного Протоколом заседания Совета директоров N 4 от 16.01.2012 г. Приказом от 16.01.2012 г. N 01-п Шелковой М.А. приступил к обязанностям Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод". Согласно п. 6.1 Контракта в 2012 г. Истцу был установлен должностной оклад в размере 24 000 рублей с последующей индексацией в соответствии со штатным расписанием Общества. Приказом о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 17.11.2020 г. N 12-лс, Истец был уволен с занимаемой должности генерального директора АО "БМЗ" с 18.11.2020 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Решение о расторжении с Истцом Контракта от 16.01.2012 г. было принято Советом директоров АО "Буденновский машиностроительный завод" на заседании 16.1 L.2020 г, что подтверждается Протоколом N 3 от 16.11.2020 г. заседания Совета директоров. Кроме того, указанным Приказом о прекращении действия трудового договора Шелковому М.А. предусмотрена выплата компенсации за 154 дня неиспользованного отпуска. С приказом об увольнении Истец был ознакомлен 17.11.2020, что подтверждается его собственноручной подписью.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что ответчиком, возложенная на него законом обязанность не исполнена надлежащим образом, суммы, причитающиеся Истцу при увольнении не выплачены в полном объеме. Так, истец ссылается в обоснование своей позиции на представленную им в материалы дела надлежаще заверенную ответчиком копию контракта от 16.01.2012 года, согласно которого, с учетом основания увольнения (Истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ), Шелковому М.А. положена выплата компенсации в размере, определяемом трудовым договором, в данном случае Контрактом по найму и оплате труда Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод" от 16.01.2012 г. Согласно п. 3 ст. 10 Контракта по найму и оплате труда Генерального директора АО "Буденновский машиностроительный завод" от 16.01.2012 г, в случае расторжения Контракта по инициативе Работодателя или Совета Директоров Общества, Генеральному директору выплачивается единовременная компенсация в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка и материальная помощь.

Ответчик, не оспаривая свою обязанность по выплате истцу компенсации при увольнении, ссылается на несоответствие представленного истцом контракта (заверенного отделом кадров предприятия), поскольку в действительности с истцом был перезаключен 16.01.2012 года трудовой договор и п. 3 ст. 10 Контракта не содержит в себе положений о выплате двенадцатикратного среднего месячного заработка, при этом материальная помощь не является обязательной выплатой - выплачивается по заявлению работника и с учетом материального положения предприятия, при этом финансовое положение предприятия не позволяло производить указанные выплаты за истребуемый период. В обоснование несоответствия представленной истцом копии контракта, ответчик представил заключение специалиста о замене нескольких листов в тексте.

По запросу АО "Буденновский машиностроительный завод" в правоохранительные органы (в связи с изъятием всех документов предприятия в рамках уголовного дела) была представлена заверенная копия трудового договора от 16.01.2012 года с Шелковым М.А, которая полностью совпадает с представленной ответчиком ранее в материалы дела копией договора.

Оценивая доводы сторон и представленные ими в обоснование своих позиций доказательства в отношении трудового контракта и договора от 16.01.2012 года, - суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что тексты данных документов различаются лишь только по наличию в контракте п. 10.3 (в случае расторжения Контракта по инициативе Работодателя или Совета Директоров Общества, Генеральному директору выплачивается единовременная компенсация в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка).

Исходя из анализа трудового законодательства, в отличие от гражданского законодательства, в нем отсутствует понятие недействительности трудового договора.

В силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют отношения, не связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с вышеизложенным общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы.

Таким образом, не представляется возможным признать контракт недействительным при его надлежащим заверении работодателем в день увольнения истца.

Основания увольнения сторонами не оспариваются, в связи с чем положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ подлежат применению в данном споре.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что локальные нормативные правовые акты, которыми установлена система оплаты труда у конкретного работодателя подлежат распространению на всех его работников.

Трудовой договор, согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ, представляет собой локальный нормативный акт, заключаемый индивидуально между работодателем и конкретным работником, являющийся основанием возникновения между ними трудовых отношений, где работодатель берет на себя обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, система оплаты труда, устанавливающая размер должностных окладов работника, а также виды выплат компенсационного и стимулирующего характера, подлежат установлению локальными нормативными актами, которые имеют универсальный характер, а именно действуют в отношении всех работников отдельно взятого работодателя (коллективные договоры, соглашения и иные правовые акты подобного предназначения).

Принимая во внимание изложенное, трудовой договор не является документом, которым может определяться действующая в организации система оплаты труда либо вносить в установленную систему оплаты труда выплаты индивидуально определенного работника.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что включение в трудовой контракт от 16.01.2012 года п. 10.3 (в редакции, представленной истцом) с истцом условия о выплате ему денежной компенсации в случае увольнения по инициативе Работодателя или Совета директоров, составляющем 12 среднемесячных окладов, при его реализации не будет нарушать права иных работников.

Из материалов дела следует, что на предприятии имеется задолженность по заработной плате перед всеми сотрудниками.

Согласно представленным ответчиком справки и ведомости по заработной плате сотрудников предприятия за декабрь 2020 года: в ноябре-декабре 2020 года завод находился в простое, выручки не было, заработная плата начислялась исходя из 2/3 среднего заработка, но не выплачивалась вовремя. На 31.12.20202 года кредиторская задолженность по заработной плате работникам предприятия в сумме 927059, 74 рубля. Частичные выплаты начались в январе- феврале 2021 года через кассу предприятия, так как счета были закрыты.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

При этом требуемая истцом к выплате единовременная компенсация незначительно меньше всей задолженности по заработной плате работников Общества, что не может не затрагивать их права.

Гарантии и компенсации руководителю организации, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены положениями главы 43 ТК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано о необходимости судам иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Ответчиком были представлены документы, подтверждающие выплату Истцу денежных средств (через третьих лиц по поручения предприятия в счет обязательств) в размере: 100000 рублей - 12.02.21 г. (заработная плата); 100000 рублей - 05.03.21 г. (заработная плата за ноябрь 2020 (комп. при увольнении)); 111171, 82 рубль - 22.03.21 г. (заработная плата за ноябрь 2020); 178911, 25 рублей 26.03.21 г. - компенсация при увольнении согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ; 16018, 29 рублей - компенсация за задержку заработной платы (ст. 236 ТК РФ).

Стороной ответчика наличие указанных выплат не оспаривается, при этом истец полагает, что компенсация выплачена не в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком с нарушением сроков Истцу выплачена денежная компенсация в размере 3-кратного среднего месячного заработка (178911, 25 рублей), т.е. в размере не ниже установленного статьей 279 ТК РФ. Следовательно, его трудовые права на получение предусмотренной законом денежной компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ не нарушены.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 г. (в редакции от 24.11.2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание с ответчика в пользу истца в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка является необоснованно высокой суммой компенсации при увольнении и будет противоречить общеправовому принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. С расчетом выплаты исходя их трех окладов.

Учитывая, что выплата истцу при увольнении по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не произведена, то возложение на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Выплаты были произведены несвоевременно.

Согласно расчетного листка за ноябрь 2020 года: на дату увольнения долг предприятия перед истцом составил 490083, 07 рубля (неиспользованный отпуск, заработная плата и компенсации при увольнении согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Согласно кассового ордера N78928148 от 31.03.2021 года: ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку выплат в размере 16018, 29 рублей.

Расчет ответчика проверен судом первой инстанции и признан частично верным - по формуле, но часть примененных значений неверны с учетом периодичности произведенных выплат - неверно указано количество дней нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела: выплаты были произведены 12.02.2021 года - соответственно 86 дней просрочки на сумму невыплаченной заработной платы и отпуска 311171, 82 рубля, 05.03.2021 года - 107 дней на сумму 211171, 82 рубля, 22.03.2021 года - 124 дня на сумму 111171, 82 рубля, 26.03.2021 года - 128 дней (по компенсации при увольнении согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Соответственно, компенсация за указанные периоды составляет 24395, 37 рублей (7582, 22+6402, 03 +3907, 69 +6503, 43).

Согласно кассового ордера N78928148 от 31.03.2021 года: ответчик выплатил истцу компенсацию за задержку выплат в размере 16018, 29 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за задержку выплат при увольнении в оставшейся части, которая составляет 8377, 08 рублей.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при разрешении спора по существу установлено нарушение трудовых прав истца по невыплате компенсации при расторжении трудового договора, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Что касается требований истца в - материальной помощи в размере двух должностных окладов за 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, - суд также обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Так согласно раздела 7 трудового договора Шелкового М.А.: оказывается ежегодная материальная помощь в размере двух месячных должностных окладов.

При том, согласно приложения 7 к Коллективному договору (в редакции спорных календарных периодов) в АО "Буденновский машиностроительный завод": материальная помощь выделяется на основании заявления работника, в котором указывается причина и прикладываются документы, подтверждающие право на ее получение; решение утверждается руководителем предприятия; оказание материальной помощи работникам есть право, а не обязанность администрации, зависит от финансового состояния предприятия; материальная помощь выплачивается один раз в течение календарного года.

В материалах дела отсутствуют заявления истца в период времени 2016-2019 года (по каждому отдельно), имеется заявление от 18.11.2020 года, котором указано о выплате материальной помощи за период времени 2014-2020 года без приложения документов, подтверждающих право на ее получение. Указанные документы не были представлены и при разрешении спора по существу. Фактически оказание материальной помощи работникам есть право, а не обязанность администрации и зависит от финансового состояния предприятия.

В связи, с чем коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2021.

Председательствующий:

Судьи: