Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33а-188/2022

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А, судей Болотовой Л.А. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-4046/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Колесникову В.В. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, по апелляционной жалобе представителя административного истца акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" Терновенко С.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

12 октября 2021 г, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" Магомедова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" (далее - АО "ЧиркейГЭСстрой", Общество) обратилось в суд с административными исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее - Инспекция) и главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае (далее - государственный инспектор труда) Колесникову В.В. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, в обоснование которого указано, что по результатам проверки, проведенной в период с 2 по 17 марта 2021 г, государственным инспектором труда Колесниковым В.В. на предмет соблюдения трудового законодательства на объекте Барсучковская МГЭС вынесено предписание от 17 марта 2021 г. N 26/7-329-21-ОБ/12-3931-И/26-290, которым Инспекция обязала работодателя устранить нарушение путем доплаты Хохлову А.Г. денежных средств, согласно дополнительному соглашению от 1 июля 2019 г. N 1 к трудовому договору от 17 июня 2019 г. N 26/2-ТД, причем размер указанного возмещения в предписании не определен.

Указанное предписание АО "ЧиркейГЭСстрой" считает незаконными и подлежащими отмене.

Между гражданином Хохловым А.Г. и АО "ЧиркейГЭСстрой" был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД, в соответствии с которым работник был принят на работу в Общество на должность начальника Отдела по работе с персоналом Исполнительного аппарата Общества. ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут путем заключения соглашения, на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которого издан приказ от

ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с

ДД.ММ.ГГГГ

В предписании указано об исполнении документа, который не был оформлен надлежащим образом (не имеет подписей уполномоченного лица и печати организации), то есть не мог служить достаточным основанием для издания соответствующих организационно-распорядительных документов о производстве Хохлову А.Г. денежных выплат. Данный документ в ходе проведения проверки Обществом не представлялся. По данному документу у сторон "дополнительного соглашения" каких-либо пояснений истребовано не было, в связи с чем выводы о необходимости его принудительного исполнения являются необоснованными.

АО "ЧиркейГЭСстрой" считает, что все денежные выплаты произведены Хохлову А.Г. в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора. Тем не менее, проверкой установлено нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в осуществлении оплаты Хохлову А.Г. заработной платы без учета установленного должностного оклада.

На основании приказа Общества "О создании комиссии для проведения расследования" от 17 октября 2020 г. N 117, комиссией проведено внутреннее расследование, по результатам которого установлено, что подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 1 июля 2019 г. N 1 в Обществе не имеется, за время работы Хохлова А.Г. в должности начальника Отдела по работе с персоналом указанное дополнительное соглашение в бухгалтерию Общества не представлялось. Хохлов А.Г. на тот момент являлся ответственным за представление достоверных сведений для осуществления начисления заработной платы работникам Общества. Начисление заработной платы производилось на основании сведений о должностном окладе согласно штатному расписанию, занесенному в программу по учету персонала, который в свою очередь должен соответствовать условиям заключенного с работником трудового договора.

Получая заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором, Хохлов А.Г, в период с 1 июля 2019 г. и до прекращения трудовых отношений, несогласие с размером получаемой заработной платы не выражал, требование о выплате якобы недополучаемой суммы заработной платы не заявлял. Фактически административным органом был рассмотрен вопрос о размере заработной платы, подлежащей выплате, и необходимости произведения доплат, с которыми проверяемое лицо не согласно. Поскольку невыплата заработной платы относится к трудовым спорам между работником и работодателем, то в случае его возникновения, указанный спор подлежит разрешению в порядке, предусмотренном трудовым законодательном.

Более того, между сторонами было заключено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии которым работник увольняется по соглашению сторон, получая вознаграждение "данные изъяты" рублей, из которого также усматривается отсутствие претензии к работодателю, в частности работник принимает на себя обязательство не предпринимать каких либо действий, которые прямо или косвенно могут нанести ущерб деловой репутации, имиджу или имуществу общества, а также не разглашать сведения (информацию), полученную в период работы в обществе, отнесенные локальными нормативными актами общества к конфиденциальной информации и к коммерческой тайне общества.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Ссылаясь на изложенные основания, административный истец просил признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в Ставропольском крае об устранении выявленных нарушений от

17 марта 2021 г. N 26/7-329-21-ОБ/12-3931-И/26-290.

Также при подаче иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от

11 мая 2021 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 октября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления АО "ЧиркейГЭСстрой" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца

АО "ЧиркейГЭСстрой" Терновенко С.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка доводам административного искового заявления. В предписании указано об исполнении дополнительного соглашения, которое не было оформлено надлежащим образом (нет печати и подписи уполномоченного лица), то есть не могло служить достаточным основанием для издания соответствующих организационно-распорядительных документов о производстве Хохлову А.Г. денежных выплат. Дополнительное соглашение в ходе проведения проверки Обществом не представлялось. Относительно данного документа не было истребовано каких-либо пояснений. В Обществе не имеется подлинного экземпляра дополнительного соглашения. Начисление заработной платы производилось на основании сведений о должностном окладе согласно штатному расписанию, занесенному в программу по учету персонала. Ответственным за внесение сведений был Хохлов А.Г, который не предъявлял претензий относительно размера заработной платы ни до, ни после прекращения трудовых отношений.

Невыплата заработной платы относится к трудовым спорам между работником и работодателем.

Между сторонами заключено соглашение к трудовому договору от

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник увольняется по соглашению сторон, получая вознаграждение "данные изъяты" рублей, из которого усматривается отсутствие претензий к работодателю.

Трудовая инспекция не вправе подменять судебные органы; спор относительно правомерности доплаты заработной платы является индивидуальным трудовым спором.

Просит решение отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не предоставили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика главного государственного инспектора труда Колесникова В.В, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, заинтересованного лица Хохлова А.Г.

Выслушав объяснения представителя административного истца Магомедова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения работников М.Р.М. и А.М.П, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 4 августа 2020 г. N 26/7-1783-20-ОБ/12-8587-И-26-301 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении АО "ЧиркейГЭСстрой".

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда Колесниковым В.В. составлен акт от 17 сентября 2020 г. N 26/7-1783-20-ОБ/12-9775-И/26-301, согласно которому в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении должностного оклада начальника отдела кадров АО "ЧиркейГЭСстрой" Хохлова А.Г, согласно дополнительному соглашению N об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД с 1 июля 2019 г, выплата заработной платы производилась в период с 1 июля 2019 г. по 1 декабря 2019 г. без учета установленного должностного оклада работнику (пункт 15) (т. 1 л.д. 99-104).

В связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства, инспектором Колесниковым В.В. АО "ЧиркейГЭСстрой" выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 17 сентября 2020 г. N 26/7-1783-20-ОБ/12-9778-И/26-301 (т. 1 л.д. 105-107).

Из предписания следует, что в нарушении статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении должностного оклада начальника отдела кадров АО "ЧиркейГЭСстрой" согласно дополнительному соглашению N 1 об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с 1 июля 2019 г, выплата заработной платы производилась в период с 1 июля 2019 г. по 1 декабря 2019 г. без учета установленного должностного оклада работнику. Предписание подлежало исполнению в срок до 19 октября 2020 г. и было получено 17 сентября 2020 г.

АО "ЧиркейГЭСстрой" не выполнило предписание от 17 сентября 2020 г. в установленный срок, что послужило основанием для выдачи повторного предписания N 26/8-3299-20-И/12-13192-И/26-290 от 14 декабря 2020 г. с необходимостью его исполнения в срок до 30 декабря 2020 г.

Из акта проверки от 17 марта 2021 г. N 26/7-329-21-ОБ/12-3914-И/26-290 усматривается, что требования предписания от 14 декабря 2020 г. не исполнены в установленный срок, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 65-67).

Поскольку по состоянию на 17 марта 2021 г. требования предписания не исполнены, 17 марта 2021 г. выдано повторно предписание N26/7-329-21-ОБ/12-3931-И/26-290, аналогичное выданным ранее в части нарушений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при изменении должностного оклада начальника отдела кадров АО "ЧиркейГЭСстрой" согласно дополнительному соглашению N об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД. Предписание подлежало исполнению в срок до 5 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 68-69).

Полагая, что предписание от 17 марта 2021 г. N 26/7-329-21-ОБ/12-3931-И/26-290 является незаконным, существенно нарушает права административного истца, АО "ЧиркейГЭСстрой" обратилось в суд.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно восстановил административному истцу срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения АО "ЧиркейГЭСстрой" трудового законодательства в отношении конкретного работника - Хохлова А.Г, что послужило основанием для вынесения инспектором обжалуемого административным истцом предписания от

17 марта 2021 г. N 26/7-329-21-ОБ/12-3931-И/26-290.

Учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания и данные действия государственного инспектора труда, что не является разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в ходе судебного разбирательства суду административным истцом не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение N об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД между ним и Хохловым А.Г. признано решением суда недействительным и не порождающим правовых последствий, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных административным истцом АО "ЧиркейГЭСстрой" административных исковых требований.

С указанными выводами суда находит необходимым согласиться судебная коллегия, полагая их мотивированными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как повторяющие позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, и не являющиеся основанием для пересмотра законного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с требованиями статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела не усматривается, что на момент принятия оспариваемого предписания существовал индивидуальный трудовой спор между Хохловым А.Г. и АО "ЧиркейГЭСстрой" по факту трудовых отношений.

В данном случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии в данном случае индивидуального трудового спора.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N и заключенного между АО "ЧиркейГЭСстрой" и Хохловым А.Г. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД, Хохлов А.Г. был принят на работу в АО "ЧиркейГЭСстрой" в отдел по работе с персоналом начальником отдела с установлением ему должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 109, 110-111).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N

Хохлов А.Г. был переведен на должность начальника отдела по работе с персоналом АО "ЧиркейГЭСстрой" с установлением должностного оклада в размере "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЧиркейГЭСстрой" и Хохловым А.Г. было достигнуто соглашение об увольнении работника по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, работнику выплачивается денежная компенсация в размере 200 000 рублей. Работник принял на себя обязательство не предпринимать каких-либо действий, которые прямо или косвенно могут нанести ущерб деловой репутации, имиджу или имуществу общества (пункт 4).

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение N об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-ТД, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Хохлову А.Г. установлен размер оплаты труда (должностной оклад) в размере "данные изъяты" рублей (т. 1 л.д. 112).

Вопреки доводам административного истца, указанное дополнительное соглашение подписано генеральным директором АО "ЧиркейГЭСстрой" С.О.Ю, работником Хохловым А.Г, а также имеет оттиск печати.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, недействительным не признано, не заявлено о подложности данного документа.

Основанием к принятию оспариваемого предписания от 17 марта 2021 г. являлось неисполнение предписания от 17 сентября 2020 г, выданного по результатам проведенной проверки и обязывающего устранить допущенные нарушения, а также неисполнение повторного предписания от 14 декабря 2020 г.

Как верно установилсуд первой инстанции, ни акт проверки от 17 сентября 2020 г. N 26/7-1783-20-ОБ/12-9775-И/26-301, ни предписание об устранении выявленных нарушений от 17 сентября 2020 г. N 26/7-1783-20-СБ/12-9778-И/26-301, ни повторное предписание N 26/8-3299-20-И/12-13192-И/26-290 от 14 декабря 2020 г. обжалованы не были.

Более того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Пятигорска от 19 января 2021 г. по делу N 3-5/2021 АО "ЧиркейГЭСстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за неисполнение в установленный срок предписания от 17 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 133-137).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов административного истца об отсутствии в действиях АО "ЧиркейГЭСстрой" нарушений требований трудового законодательства.

Кроме того, из текста обращения Хохлова А.Г, поданного им прокурору города Пятигорска от 19 января 2021 г, также следует, что заработная плата выплачивалась ему без учета установленного должностного оклада, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Ссылаясь на предписание от 17 сентября 2020 г, Хохлов А.Г. указывает, что нарушения не устранены.

Судебная коллегия находит не убедительными доводы апеллянта о заключении между АО "ЧиркейГЭСстрой" и Хохловым А.Г. соглашения об увольнении работника по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное соглашение регулирует лишь обязанность работника по совершению действий, которые могут прямо или косвенно нанести ущерб деловой репутации, имиджу или имуществу общества, а также обязанность не разглашать сведения (информацию), полученную в период работы в Обществе, и не закрепляет условий об отсутствии претензий в части выплаты заработной платы.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынесении государственным инспектором труда оспариваемого предписания за пределами установленного абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения самого работника Хохлова А.Г. за защитой нарушенных трудовых прав в части неполной выплаты заработной платы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

12 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" Терновенко С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 3 февраля 2022 г.

Председательствующий

Е.А. Строчкина

Судьи

Л.А. Болотова

Ж.А. Пшеничная