Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 22-6391/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В, судей: Сафоновой Ю.Ю, Скоскиной О.В, с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г, осужденного Ельчанина Н.В, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Дорджиева О.Н, при секретаре - Алиеве К.К.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Ельчанина Н.В. и адвоката Дорджиева О.Н. в защиту осужденного Ельчанина Н.В. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, которым:

Ельчанин Николай Вадимович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", со средним образованием, в браке не состоящий, детей не имеющий, работающий в "... "", в должности высотника-монтажника (со слов), зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимого, осужденный:

- приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2012 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2013 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ельчанина Н.В. по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2012 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.11.2012 в виде лишения свободы сроком 2 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.07.2017 освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 25 дней на основании постановления Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2017, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ельчанину Николаю Вадимовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, Ельчанину Николаю Вадимовичу назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2013 в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В, мнение осужденного Ельчанина Н.В. и действующего в его защиту адвоката Дорджиева О.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Л.Г, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года Ельчанин Н.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), за приготовление к преступлению, то есть приискание лицом средств совершения преступления, умышленное создание условий для совершения преступления ? незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Ельчанину Н.В. назначено наказание

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ельчанину Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

По совокупности совершённых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, Ельчанину Н.В. назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2013 в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ельчанина Н.В. под стражей в связи с задержанием по данному уголовному делу с 02.03.2011 по 03.03.2011, время содержания Ельчанина Н.В. под стражей и отбытый срок лишения свободы по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2013, с 09.06.2013 по 25.07.2017 года, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25.02.2020 по 29.03.2021, а также период со дня постановления настоящего приговора (30.03.2021) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за один день лишения свободы.

На данный приговор адвокатом Дорджиевым О.Н. и осуждённым Ельчаниным Н.В. принесены апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых они считают приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым.

Так, адвокат Дорджиев О.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Дорджиев О.Н. указывает, что, признавая виновным Ельчанина Н.В. по предъявленным обвинениям, суд первой инстанции полностью отверг все доводы защиты, не мотивировав ничем, указав что, возбуждение уголовного дела N12001400121000133 от 25 февраля 2020 года по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ) в отношении Ельчанина Н.В, которое было выделено из уголовного дела N459261, является законным и обоснованным. Также суд первой инстанции указал, что ОРМ от 01 марта 2011 года соответствуют всем требованиям закона, и для возбуждения уголовного дела не обязательно проведение ОРМ в отношении Ельчанина Н.В. С этими доводами суда сторона защиты не согласна, поскольку до выделения и возбуждения уголовного дела в отношении Ельчанина Н.В. ему 02 марта 2011 года было уже предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N87-ФЗ), после чего прошло 9 лет.

Так, 01 марта 2011 года следователем 3 отдела следственной службы Управления Федеральной Службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и "адрес" Князевой О.А. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (рапорт об обнаружении признаков преступления, (КУЗСП-258 от "дата" оперуполномоченного 1 отдела 4 ОС УФСКН РФ по СПб и ЛО лейтенанта полиции Лушанова А.С.) было возбуждено уголовное дело N... в отношении Ф.А, и С.И. по ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, то есть покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. По данному уголовному делу "дата" в 12 часов 25 минут Ельчанин Н.В. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, о чём был составлен протокол задержания подозреваемого. В тот - же день Ельчанин Н.В. был допрошен в качестве подозреваемого по существу уголовного дела. Затем, "дата" Ельчаяину Н.В. было предъявлено обвинение по возбуждённому уголовному делу N... в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

"дата" следователь Князева О.А. вынесла постановление об освобождении обвиняемого Ельчанина Н.В, в связи с отсутствием основания применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, после чего избрала меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Более, по уголовному делу с обвиняемым Ельчаниным Н.В. с "дата" по "дата" следственные действия не производились. За этот период Ельчанин дважды находился в местах лишения свободы, а следственные органы лишь продлевали срок следствия и выносили постановления о приостановлении и о возобновлении уголовного дела за розыском обвиняемого Ельчанина Н.В.

Уголовное дело N... следователем Князевой О.А. было возбуждено в отношении конкретных лиц, Ф.А, и С.И. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ. ОРМ "Проверочная закупка" проводилась в отношении Ф.А, и С.И.

В отношении Ельчанина Н.В. уголовное дело по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ не возбуждалось, и соответственно следователь не мог его уведомить об этом. Тем не менее, по уголовному делу N... Ельчанин Н.В. незаконно был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого. Также была избрана в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде. То есть, по данному уголовному делу он стал субъектом уголовного преследования.

Кроме того, оперативные сотрудники полиции УФСКН провели обыск "дата" по месту проживания Ельчанина Н.В. по адресу: "адрес", где изъяли наркотические средства. По факту обнаружения и изъятия наркотических средств по месту проживания Ельчанина Н.В. следственным органом УФСКН уголовное дело не возбуждалось, поскольку обвинение ему было предъявлено в рамках уголовного дела N... по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ в отношении Ф. и С.И..

Уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ по факту обнаружения в ходе обыска по месту проживания Ельчанина Н.В. наркотических средств следователем Яшинской было возбуждено "дата" в отношении неустановленного лица и выделено из дела в отдельное производство, но обвинение Ельчанину Н.В. при этом предъявлено "дата" по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N87-ФЗ) как покушение на незаконный сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств в крупном размере. То есть, получается, что к обнаруженным наркотическим средствам по месту своего проживания Ельчанин отношения не имеет, но в ходе ОРМ "Проверочная закупка" от "дата" сбыл Свидетель N1 наркотические средства, которых у него не было. В отношении непосредственных участников, Ф, С.И, Свидетель N3 и Свидетель N2 следственные органы прекратили уголовное преследование по различным основаниям.

Из этого следует, что следственные органы УФСКН, не возбуждая уголовное дело, незаконно проводили следственные действия с Ельчаниным Н.В. в рамках уголовного дела N.., к которому он никакого отношения не имеет.

Согласно статье 154 УПК РФ выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. Если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 146 настоящего Кодекса.

Так, "дата" следователь 1 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" Яшинская М.Ю. составила рапорт об обнаружении признаков преступления (вход. N 662) на имя начальника ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" Свидетель N1-майора полиции Плугина Р.Ю, о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N... - ФЗ), и просит разрешения зарегистрировать данный рапорт, содержащий сведения о совершении преступления, в книге учёта сообщений о преступлениях в дежурной части ГУ МВД России по "адрес" и "адрес", и принять процессуальное решение в порядке ст.145 и ст.154 УПК РФ.

Из рапорта следователя следует, что в ходе расследования уголовного дела N... выявлено, что в период с неустановленного времени до 02 часов 30 минут "дата", неустановленное лицо, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, незаконно хранило по адресу: "адрес", наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 144, 6 граммов, то есть в особо крупном размере, а также наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 143, 5 грамма, то есть в особо крупном размере, оборот которых запрещён на территории Российской Федерации. Впоследствии указанные наркотические вещества были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска в "адрес" в "адрес", проведённого "дата" в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 40 минут. То есть, обыск был проведен по месту проживания Ельчанина Н.В.

"дата" следователь Яшинская М.Ю. составила второй рапорт об обнаружении признаков преступления (вход. N...) и зарегистрировала в книге учёта сообщений о преступлениях в дежурной части ГУ МВД России по "адрес" и "адрес", для принятия процессуального решения в порядке ст.145 и ст.154 УПК РФ.

В рапорте следователь Яшинская М.Ю. указала, что Ельчанин совместно с Ф. "дата" осуществил незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин (первитин), общей массой 118, 6 грамма Свидетель N1, добровольно принимавшему участие в ОРМ "проверочная закупка", находившемуся у "адрес", за денежные средства в сумме 21000 рублей, то есть в особо крупном размере. В действиях Ельчанина Н.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N87-ФЗ).

После чего, в тот - же день, "дата" следователем Яшинской М.Ю. было вынесено постановление о выделении и возбуждении уголовного дела N... и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N87-ФЗ) в отношении Ельчанина Н.В.

В нарушение статьи 154 УПК РФ, следователь Яшинская М.Ю. выделила в отдельное производство для производства предварительного расследования из уголовного дела N.., возбуждённого в отношении Ф. и С.И, уголовное дело в отношении Ельчанина Н.В. и возбудила другое уголовное дело по тем же основаниям, что и было ранее предъявлено обвинение ему "дата".

То есть, следственным органом Ельчанин Н.В. "дата" был уже признан субъектом уголовного преследования по уголовному делу N... возбужденному "дата". Следователь Яшинская М.Ю. выделила из уголовного дела N... уголовное дело в отношении Ельчанина Н.В, которое в природе не существует. По смыслу закона, нового преступления Ельчанин Н.В. не совершал. Ему было предъявлено обвинение по уголовному делу N... "дата", и новым лицом по уголовному делу он не является.

Отсутствие уголовного дела в отношении Ельчанина Н.В. и допущенные нарушения уголовно - процессуального законодательства являются фундаментальными.

Из этого следует, что выделение и возбуждение уголовного дела N... в отношении Ельчанина Н.И. от "дата" по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N87-ФЗ) является незаконным.

При таких обстоятельствах, все доказательства, представленные следственными органами, подлежат исключению из числа доказательств и являются недопустимыми в соответствии со статьёй 75 УПК РФ.

В соответствии со ст.156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чём следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность. Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения уголовного дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий, и обеспечивается права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом ч.1 ст.46, ч.1 ст.108, ст.171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Ельчанина Н.В. следственным органом не было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения наркотических средств по месту его проживания, а было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица от "дата".

Так, "дата" следователем Яшинской М.Ю. был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ на имя начальника УФСКН о том, что в ходе расследования уголовного дела N... выявлено, что в период с неустановленного времени до 02 часов 30 минут "дата", неустановленное лицо, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, умышленно без цели сбыта, незаконно хранило по адресу: "адрес", корпус 5, "адрес", наркотическое средство - метамфетамин (первитин) массой 144, 6 гр, то есть в особо крупном размере, а также наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 143, 5 гр, то есть в особо крупном размере. Впоследствии указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска, то есть по месту проживания Ельчанина Н.В. (том N... л.д. 31).

Однако "дата" следователь Яшинская М.Ю. вынесла постановление о выделении и возбуждения уголовного дела N... в отношении неустановленного лица. Из уголовного дела N... следователь выделила копии материалов дела в отношении неустановленного лица, поскольку в действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от "дата" N 18-ФЗ) (том N... л.д. 26-29).

Из этого следует, что обнаруженные и изъятые наркотические средства по месту проживания Ельчанина Н.В. от "дата" никому не принадлежат. Кому они принадлежат, следственные органы до настоящего времени не установили. Тем не менее, следователем обнаруженные и изъятые наркотические средства были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, как вещественные доказательства. То есть, подтверждающее виновность Ельчанина Н.В. в предъявленном обвинении. Лицо, совершившее преступное деяние, не установлено. Кому и когда сбыл Ельчанин наркотические средства, следственным органом не установлено, доказательства суду не были предоставлены. Обвинение Ельчанину было предъявлено лишь со слов Ф. и С.И..

По версии следствия, к обнаруженным и изъятым наркотическим средствам Ельчанин никакого отношения не имеет. Однако, обвинение ему было предъявлено в сбыте Свидетель N1 совместно с Ф. и С.И. именно наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты по месту проживания Ельчанина "дата".

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а указал в приговоре лишь о виновности Ельчанина Н.В. в предъявленном обвинении. Также суд первой инстанции, признавая виновным в совершении указанных преступлений Ельчанина, в приговоре безмотивно указал о том что, уголовное дело N.., возбужденное "дата", является законным и обоснованным. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ельчанина Н.В.

Суд первой инстанции, в описательной части приговора, признавая законным возбуждение уголовного дела по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "г", 30 ч.1 ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ N... от "дата") в отношении Ельчанина Н.В, указал что, несмотря на имеющийся в материалах уголовного дела акт о возбуждении уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель N1, следователь МВД России после расформирования органов УФСКН, приняла повторно решение о возбуждении уголовного дела по указанному факту (т.3 л.д. 81-82), но уже в отношении конкретного лица - Ельчанина Н.В, что не противоречит требованиям ст. 38, 145, 146, 154, 156 УПК РФ (лист 19 приговора).

С этими доводами суда первой инстанции защитник не согласен, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возбуждения уголовного дела по одному и тому же факту, если лицо уже было субъектом уголовного преследования по этому уголовному делу, и с ним проводились следственные действия. Кроме того, после расформирования органов УФСКН все уголовные дела были переданы правопреемнику МВД России, которое в дальнейшем и расследовало данное уголовное дело. Повторное возбуждение уголовного дела по одному и тому же факту законом не предусмотрено.

В соответствии со статьёй 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьёй 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, (в ред. Федеральных законов от "дата" N 92-ФЗ, от "дата" N 87- ФЗ, от "дата" N 226-ФЗ).

Как видно из материалов уголовного дела, "дата" следователем 3 отдела ССУФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и ЛО Князевой О.А. было возбуждено уголовное дело N... в отношении конкретных лиц Ф.А, и С.И. по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ.

По данному уголовному делу осужденный Ельчанин Н.В. 2- "дата" допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлялось обвинение по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, также задерживался в порядке статьи 91 УПК РФ. То есть, Ельчанин Н.В. уже был субъектом уголовного преследования по возбужденному делу. То есть, суд первой инстанции признаёт тот факт, что в отношении Свидетель N2, Ф, С.И. и неустановленных лиц (Ельчанина) на законном основании проводилось ОРМ и последующие следственные действия. Поэтому в приговоре как доказательство вины в совершении инкриминируемых деяний, суд первой инстанции приводит показания, Ельчанина Н.В. от 02- "дата" данные в качестве подозреваемого и обвиняемого. Получается, что Ельчанин с указанными лицами совершил одно и то же преступление "дата", и ему же было предъявлено по этому факту обвинение в феврале 2020 года, но уже по новому возбужденному уголовному делу в отношении него.

Также нельзя согласиться с доводами суда первой инстанции о том, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ (впоследствии действия Ельчанина Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ), следователь возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица. Однако данное обстоятельство само по себе не влечёт признание акта следователя о возбуждении уголовного дела незаконным (лист 20 приговора).

Излагая в описательной части свои доводы, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что следователь Яшинская М.Ю. возбудила уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ по факту обнаружения по месту проживания Ельчанина Н.В. наркотических средств в отношении неустановленного лица. Суд первой инстанции утверждает, что наркотические средства, обнаруженные и изъятые при обыске по месту жительства Ельчанина Н.В, принадлежат именно ему. По возбужденному уголовному делу Ельчанину Н.В. следователем Яшинской М.Ю. обвинение не предъявлялось по ч.2 ст.228 УК РФ, а было выделено в отдельное производство. То есть, следователь пришла к выводу, что Ельчанин Н.В. к обнаруженным и изъятым в ходе обыска наркотическим средствам отношения не имеет. Хотя в судебном заседании Ельчанин Н.В. признал вину в приобретении и хранении наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту его проживания "дата".

В нарушение уголовно-процессуального закона следователь Яшинская М.Ю. предъявила Ельчанину Н.В. обвинение по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, не возбуждая уголовного дела. То есть, у следователя Яшинской М.Ю. не было оснований для переквалификации на ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица и выделено в отдельное производство. Обнаруженные и изъятые в ходе обыска наркотические средства вместе с уголовным делом также были выделены в отдельное производство. Вопреки всему, суд первой инстанции в приговоре сослался на заключения судебных экспертиз по наркотическим средствам как доказательство о совершении Ельчаниным Н.В. преступления.

Суд первой инстанции по непонятным причинам не дал предъявленному обвинению оценку, а наоборот утверждает голословно, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влечёт признание дела незаконным. Суд первой инстанции даже не ссылается на норму закона, почему так считает. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ Ельчанина Н.В. истёк, поэтому следователь Яшинская М.Ю. выделила уголовное дело в отношении неустановленного лица в отдельное производство, чтоб узаконить и утяжелить эпизод по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Также адвокат не соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что следователь возбудила уголовное дело в отношении Ф. и С.И. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а равно в отношении неустановленных лиц (по факту), так как из представленных материалов ОРД явно усматривалось, что к данному преступлению и его преступной схеме причастны другие лица, в том числе тот самый неизвестный по имени "Коля" (Ельчанин Н.В.), который, как было установлено впоследствии, и был единственным сбытчиком наркотиков Свидетель N1

Так, в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от "дата" в по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ отсутствуют сведения о том, что Ельчанин Н.В. сбыл наркотические средства Свидетель N1 Описывается только факт сбыта Ф, С.И, Свидетель N2 и Свидетель N3 наркотических средств Свидетель N1 В резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела были указаны конкретные лица, в отношении которых было возбуждено уголовное дело, это Ф. и С.И... По факту сбыта неустановленными лицами следователь уголовное дело не возбуждала.

Также защитник не соглашается с доводами суда первой инстанции, о том, что ОРМ не были завершены на момент проведения обыска в жилище Ельчанина Н.В. "дата".

Из материалов уголовного дела следует, что "дата" в 23 часа были проведены ОРМ в отношении Ф, С.И, Свидетель N2 и Свидетель N3.

"дата" "покупатель" Свидетель N1 и другие задержанные лица в 05 часов утра были досмотрены в УФСКН. В тот же день "дата" должностным лицом УФСКН было вынесено постановление о рассекречивании ОРМ и направления материалов ОРМ следственным органам для возбуждения уголовного дела.

"дата" в 20 часов 30 минут следователем Князевой О.А. было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении Ф. и С.И..

Таким образом, предъявленное обвинение по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 п. "г" и ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ Ельчанину Н.В. является незаконным, и в соответствии со статьёй 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

В описательной части приговора, суд первой инстанции, признавая законным проведение ОРМ сотрудниками УФСКН, указал, что в суде стороной защиты было заявлено о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Ельчанина Н.В. не проводилось, что в полной мере соответствует материалам уголовного дела.

Действительно "покупатель" Свидетель N1, так или иначе связанный с незаконным оборотом наркотиков и употребляющий их, сообщил в органы УФСКН изначально те сведения, которыми он располагал, то есть сведения о причастности к незаконному обороту наркотиков Свидетель N2 (т.1 л.д.117), что и послужило основанием для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. В то же время, несмотря на заявление Свидетель N1 органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, располагали сведениями о причастности к незаконному сбыту наркотиков группы лиц, что было отражено в засекреченном рапорте оперуполномоченного (т.1 л.д.118), поэтому данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось не только в отношении Свидетель N2, но и других неустановленных лиц (т.1 л.д.119).

С этими доводами суда первой инстанции сторона защиты не соглашается, поскольку они не соответствуют действительности. Указанные рапорты оперуполномоченного УФСКН в материалах дела имеются, но в этих рапортах отсутствуют сведения о том, что сотрудники УФСКН располагали ранее какими-либо достоверными информациями о сбыте наркотиков Ельчаниным Н.В. ОРМ проводилось в отношении Свидетель N2, в ходе которого в поле зрения также вошли Ф. и Свидетель N3. В судебном заседании государственным обвинителем, следственным органом не были предоставлены материалы ОРМ, то есть, (ДОУ) дела оперативного учёта о том, что Ельчанин Н.В. находился у них в разработке, либо негласно ими была зафиксирована его преступная деятельность по сбыту наркотиков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в пункте 14 сказано, что в тех случаях, когда материалы уголовного дела о преступлении рассматриваемой категории содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, судам следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении Ельчанина Н.В. ОРМ не проводилось, этот факт также признаёт суд первой инстанции. В судебном заседании не было предоставлено дело оперативного учёта в отношении Ельчанина Н.В. подтверждающее сбыт наркотических средств на территории "адрес" до проведения ОРМ. Обыск по месту проживания Ельчанина Н.В. был проведён "дата" на основании письменного поручения следователя Князевой О.А, после проведения ОРМ. Основанием проведения обыска послужил допрос "дата" в качестве подозреваемого Ф, который сообщил следственным органам, что наркотические средства приобрёл у Ельчанина Н.В.

То есть, оперативные сотрудники УФСКН не располагали сведениями либо оперативными данными о сбыте наркотических средств в отношении Ельчанина Н.В. в ходе проведения ОРМ "дата". Поэтому оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении конкретного лица Свидетель N2, и уголовное дело "дата" было возбуждено тоже в отношении конкретных лиц Ф. и С.И. после завершения ОРМ.

Как видно из материалов уголовного дела, "дата" следователем 3 отдела ССУФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и ЛО Князевой О.А. было возбуждено уголовное дело в отношении конкретных лиц Ф.А, и С.И. уголовное дело N... по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ.

По данному уголовному делу осужденный Ельчанин Н.В. 2- "дата" допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, ему предъявлялось обвинение по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, также задерживался в порядке статьи 91 УПК РФ. То есть, Ельчанин Н.В. уже был субъектом уголовного преследования по возбужденному делу. То есть, суд первой инстанции признаёт тот факт, что в отношении Свидетель N2, Ф, С.И. и неустановленных лиц (Ельчанина) на законном основании проводилось ОРМ и последующем следственные действия. Поэтому в приговоре как доказательство вины в совершении инкриминируемых деяний, суд первой инстанции приводит показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого Ельчанина Н.В. от 02- "дата".

В Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 2348-0 " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Сергея Александровича на нарушение его Конституционных прав частью первой статьи 146 и частью первой статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" сказано, что Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от "дата", с которым согласился заместитель председателя этого Суда (решение от "дата"), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина С.А. Ковалева кассационной жалобы на вынесенные в отношении него приговор и апелляционное определение. Судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при наличии уголовного дела, возбужденного по факту сбыта наркотического средства в отношении неустановленного лица, и при последующем его установлении не требуется повторно возбуждать уголовное дело в отношении конкретного лица.

В данном случае, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретных лиц Ф.А, и С.И. по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ. Для привлечения к уголовной ответственности Ельчанина Н.В. по этой статье, у следственных органов не было никаких оснований, так как уголовное дело в отношении него не было возбуждено. При этом, следственные органы обязаны были возбудить уголовное дело по данной статье в отношении Ельчанина Н.В. и соединить в одном производстве.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 1636-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации о том, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Вместе с тем установление того, образуют ли инкриминируемые лицу действия преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, являются ли они составной частью преступления, о котором уголовное дело было возбуждено, или образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата".)

Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -П, от "дата" N... -П и от "дата" N... -П).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 600-0-0).

Таким образом, предъявленное обвинение по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 п. "г" и ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ Ельчанину Н.В. является незаконным и в соответствии со статьёй 75 УПК РФ является недопустимыми доказательством.

Во вводной части приговора от "дата" указан состав участников судебного разбирательства, это председательствующий - судья Гулевич С. А, государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Меликянц Л.В, подсудимый Ельчанин Н.В, защитники - адвокаты Дорджиев О.Н. и Сытник Л.В, секретарь судебного заседания Панькова Д.О.

В ходе судебного заседания неоднократно происходила замена государственного обвинителя Меликянц Л.В. другими государственными обвинителями, также замена секретаря судебного заседания.

В соответствии со статьёй 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

В нарушение п.3 статьи 304 УПК РФ председательствующий по делу Гулевич С.А. во вводной части приговора не указал секретаря судебного заседания и государственных обвинителей, которые также участвовали в рассмотрении данного дела по замене. Кроме того, по замене участвовавшим государственным обвинителем представлялись доказательства о виновности Ельчанина Н.В. в совершении инкриминируемых деяний, допрашивались свидетели по делу. Указанное уголовно-процессуальное нарушение является существенным и влечёт за собой отмену обвинительного приговора.

Осуждённый Ельчанин Н.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы осуждённый указывает о незаконности возбуждения уголовных дел N... и N.., которые были выделены из уголовного дела N... и соединены в одно производство с номером 459261. Ельчанин Н.В. подвергся уголовному преследованию по уголовному делу N... по факту обнаружения в ходе обыска по месту пребывания наркотических средств. "дата" Ельчанину М.В. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ. 28.01 2020 из уголовного дела было выделено уголовное дело N.., Ельчанину Н.В. было повторно предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ. С момента начала уголовного преследования Ельчанина Н.В. по уголовному делу N... прошло 8 лет 10 месяцев. Срок давности уголовного преследования за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ истёк. Все разумные сроки по уголовному делу N... нарушены. Также Ельчанин Н.В. полностью соглашается с доводами своего защитника о незаконности возбуждения уголовного дела N.., выделенного из уголовного дела N.., а впоследствии соединённого в одно производство с указанным делом. Осуждённый не соглашается с доводом суда о законности проведения ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение". По результатам ОРМ было возбуждено уголовное дело в отношении других лиц. В отношении Ельчанина Н.В. уголовное дело не возбуждалось, обвинение ему не предъявлялось, его причастность к незаконному обороту наркотиков не подтверждалась и не доказывалась. Уголовное преследование Ельчанина Н.В. по данному делу является провокацией преступления. При проведении ОРМ были допущены следующие нарушения: не был опрошен С.И, он был незаконно задержан в рамках ОРМ. В отношении С.И. и Ф. уголовное преследование по уголовному делу было прекращено в связи с допущенными нарушениями.

Все доказательства, собранные в ходе ОРМ, были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Свидетель Свидетель N5 в судебном заседании дал показания, основанные на предположении. По результатам ОРМ "Проверочная закупка" в возбуждённом уголовном деле N... фигурировали Ф.А,, С.И. и неустановленное лицо. На момент дачи показаний Свидетель N5 Ельчанин Н.В. считался невиновным. Сведениями о том, что именно Ельчанин Н.В. передал наркотическое средство Ф.А, Свидетель N5 располагать не мог, а только предполагал, основываясь на слухе. Аналогичные нарушения были допущены при приведении судом показаний свидетелей Побережного К.Г, Свидетель N6, Лушанова А.С. При этом суд необоснованно указал, что показания данных свидетелей являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N5 Судом не в полной мере рассмотрен вопрос о законности обыска, проведённого по месту проживания Ельчанина Н.В. Понятой Свидетель N8, участвовавший в проведении обыска, являлся сотрудником УФСКН, на момент проведения обыска "дата" проходил обязательную подготовку в школе полиции, для поступления в правоохранительные органы был направлен в качестве стажёра в подразделение УФСКН, проводившее обыск, подчинялся указаниям сотрудников УФСКН, имел дивиденды и дотации в качестве стажёра, являлся заинтересованным лицом и не мог участвовать в качестве понятого. Свидетель Свидетель N4 подтверждает факт проведения обыска без понятых. По мнению осуждённого свидетельством заинтересованности Свидетель N8 в исходе дела является его участие в качестве понятого также в других следственных действиях в рамках данного уголовного дела. Ельчанин Н.В. не соглашается с доводом суда об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.А, На момент "дата" свидетель Ф.А,, являясь инвали "адрес" или 2 группы и наркозависимым лицом, будучи задержанным в ходе ОРМ, во избежание уголовной ответственности дал недостоверные показания, противоречащие в ходе уголовного судопроизводства друг другу.

На момент начала уголовного преследования Ельчанина Н.В. "дата" ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N18-ФЗ не существовало. Данный закон ухудшает положение привлекаемого к уголовной ответственности лица по сравнению с уголовным законом, действовавшим на "дата". При таких обстоятельствах "дата" не могло возбуждаться уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от "дата" N18-ФЗ. Уголовное преследование Ельчанина Н.В. началось "дата" с момента возбуждения уголовного дела N... Осуждённый полагает, что производство по настоящему уголовному делу превышает как разумные сроки, так и сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Так, с "дата" до "дата" предварительное расследование по уголовному делу приостанавливалось на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку органам следствия было известно, где находился Ельчанин Н.В. Он отбывал наказание по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с "дата" по "дата". В то же время "дата" следователем было необоснованно приостановлено предварительное следствие по п.2 ч.1 ст.208, то есть в связи с неустановлением местонахождения Ельчанина Н.В, до "дата", несмотря на то, что органам следствия фактически было известно местонахождения Ельчанина Н.В. по "дата". На оглашении приговора не присутствовал государственный обвинитель, что не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб осужденный Ельчанин Н.В. и адвокат Дорджиев О.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили об отмене приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга и о вынесении оправдательного приговора.

Прокурор Лебедева Л.Г. против доводов апелляционных жалоб возражала, полагала, что приговор является законным и обоснованным и отвечает требованиям справедливости, а действиям Ельчанина А.В. дана верная правовая оценка.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Ельчанина А.В. в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также в совершении приготовления к преступлению, то есть приискания лицом средств совершения преступления, умышленного создания условий для совершения преступления ? незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, вина Ельчанина Н.В. подтверждается:

- Результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УФСКН России по "адрес" и "адрес". Указанная оперативно-розыскная деятельность осуществлялась в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено на основании постановления от "дата", вынесенного в установленном законом порядке, по заявлению Свидетель N1 от "дата" о добровольном желании на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в качестве закупщика психотропного вещества у молодого человека по имени "Евгений", который сбывает на территории "адрес" психотропное вещество - амфетамин. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были переданы в следственный орган (т. 1 л.д. 111-114). Доводы апелляционных жалоб о нарушениях действующего законодательства, допущенных при проведении оперативно-розыскных действий, носят умозрительный и неконкретный характер. Факт выявления деятельности Ельчанина Н.В. по незаконному обороту наркотических средств в ходе ОРМ, проводимых в отношении других лиц, никак не противоречит требованиям действующего закона.

Среди результатов ОРД следователю были представлены протокол досмотра Свидетель N1 перед проведением ОРМ, протокол исследования предметов и документов (денежных средств) N... от "дата" с приложением, из которого следует, что в указанную дату денежные средства переданы Свидетель N1 для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия, рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от "дата", рапорт о задержании Свидетель N3, рапорт о задержании Ф.А,, протокол досмотра Ф.А,, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые, со слов Ф.А,, являются оставшимися денежными средствами из 17 000 рублей, которые он получил от молодого человека по имени "Женя" за проданный ему амфетамин, рапорт о задержании Свидетель N2, протокол досмотра Свидетель N1 после проведения ОРМ, в ходе которого Свидетель N1 добровольно выдал два прозрачных полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, при этом пояснив, что данные вещества он приобрел за 17 000 рублей у молодого человека по имени "Леша", с которым в свою очередь его познакомил "Женя", после того, как он передал "Леше" денежные средства в сумме 17 000 рублей, данные свертки ему вынес некий молодой человек по имени "Миша", также Свидетель N1 пояснил, что в данных свертках должно находиться психотропное вещество - амфетамин, справка об исследовании, согласно которой добровольно выданные Свидетель N1 вещества в двух пакетах, упакованные в один пакет являются наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), массой N.., 3 г..и N... - 54, 3 г, акт о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от "дата". Результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были рассекречены руководителем органа дознания в установленном законом порядке, о чем "дата" вынесено соответствующее постановление.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий осуществлялось надлежащими должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и на основании вышеупомянутого закона, а ее результаты были переданы в следственный орган в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, надлежащим должностным лицом органа дознания;

- протоколом обыска в жилище Ельчанина Н.В, который был произведён на основании постановления следователя как не терпящий отлагательства, при этом на основании постановления суда производство обыска в случае, не терпящем отлагательства, было признано законным.

Из протокола обыска следует, что в жилище Ельчанина Н.В. были обнаружены и изъяты, наряду с иными предметами и объектами, растительные и порошкообразные вещества, денежные средства в сумме 7000 рублей, одной купюрой 5 000 рублей и двумя купюрами по 1 000 рублей. При этом Ельчанин Н.В. пояснил, что указанные вещества являются амфетамином и гашишем, а денежные средства ему передал Ф.А, за продажу ему амфетамина. При этом номера указанных купюр полностью совпадают с номерами купюр, выданных Свидетель N1 для участия в проведении ОРМ "проверочная закупка".

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости протокола обыска в качестве доказательства фактически сводятся исключительно к заинтересованности понятого Свидетель N8 в исходе в деле. В то же время указанный довод стороны защиты был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре. Свидетель Свидетель N8 был допрошен судом, в ходе допроса подтвердил своё участие в проведении обыска и свою незаинтересованность в исходе дела, показал, что на момент проведения обыска в органах ФСКН не служил, стажировку не проходил. Также в ходе судебного заседания был исследован ответ из управления по работе с личным составом УТ МВД России по СЗ ФО N... -ОК-186 от "дата", из которого следует, что сотрудник полиции Свидетель N8 в органах УФСКН проходил службу с "дата", то есть на момент проведения обыска в жилище Ельчанина Н.В. свидетель Свидетель N8 сотрудником правоохранительных органов не являлся и мог согласно положениям ст. 60 УПК РФ принимать участие в качестве понятого при проведении обыска. Сведения о том, что свидетель Свидетель N8 каким-либо образом был заинтересован в исходе данного следственного действия, стороной защиты суду первой и апелляционной инстанций не представлены. Предположение осуждённого о прохождении Свидетель N8 на момент проведения обыска стажировки в УФСКН является голословным, на материалах дела не основано, опровергается показаниями самого Свидетель N8 в судебном заседании и не ставит под сомнение отсутствие у понятого Свидетель N8 личной заинтересованности в исходе дела. Оснований к дополнительной проверке сведений о месте прохождения Свидетель N8 учёбы и стажировке в суде апелляционной инстанции не имеется. Участие Свидетель N8 в качестве понятого в других следственных действиях по настоящему уголовному делу не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела

Свидетель Свидетель N4 в судебном заседании показала, что вместе с Ельчаниным Н.В. для производства обыска явились три человека, которые были не в форме. Она сделала вывод о том, что все указанные люди являлись оперативными сотрудниками и среди них не было понятых только потому, что их не представляли как понятых, и они между собой общались. В то же время указанные обстоятельства не опровергают того факта, что двое из указанных лиц являлись понятыми, как то указано в протоколе обыска.

Протокол обыска не содержит нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства, данное следственное действие проводилось надлежащим должностным лицом органа дознания в присутствии двух понятых, Ельчанина Н.В. и гражданки Свидетель N4

Перед проведением обыска участникам следственного действия были разъяснены права и порядок его проведения, протокол был подписан понятыми, должностным лицом, его составившим, иными участниками следственного действия, замечаний от участвующих лиц, к протоколу не поступило.

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, были подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель N5, Лушанова А.С, Свидетель N6, а также понятого Свидетель N8 Показания указанных свидетелей подтверждают изложенные в протоколе сведения и каких-либо противоречий не содержат, а также в полной мере опровергают показания свидетеля Свидетель N4 и Ельчанина Н.В. об отсутствии понятых, поэтому показания последних суд первой инстанции обоснованно не принял;

- Показаниями свидетеля Свидетель N5 в судебном заседании, ранее проходившего службу в органах УФСКН России по "адрес" и "адрес", об обстоятельствах проведения ОРМ по настоящему делу. Также свидетель показал, что после проведения данных мероприятий было установлено, в том числе со слов Ф.А,, что наркотики он брал у Ельчанина Н.В, который занимался сбытом наркотиков на территории "адрес". В дальнейшем Ельчанин Н.В. был задержан, и в его жилище был проведен обыск, в ходе которого была также изъята большая партия наркотических средств, а также часть денежных средств, которые выдавались Свидетель N1 для использования в оперативно-розыскном мероприятии. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель Свидетель N5 был допрошен только об обстоятельствах проведения ОРМ, в которых он принимал участие или об обстоятельствах, ставших ему известными со слов Ф, а не из слухов.

- Показаниями свидетелей Побережного К.Г, Свидетель N6 и Лушанова А.С. в судебном заседании. Суд в приговоре не просто указал, что свидетели Побережный К.Г, Свидетель N6 и Лушанов А.С. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N5, а указал, что указанные лица, являясь сотрудниками полиции, дали показания относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия и задержания Ельчанина Н.В, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель N5 При этом содержание показаний свидетеля Свидетель N5 подробно приведено судом в приговоре. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений в изложении в приговоренарушений требований ст.308 УПК РФ при изложении в приговоре показаний указанных лиц;

- показаниями свидетеля Свидетель N1, выступавшего в качестве закупщика при проведении ОРМ "Проверочная закупка", данным им на

стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 199-202, 205-208);

- показаниями свидетеля Свидетель N2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он свёл Свидетель N1 с Ф.А, для приобретения у Ф. наркотических средств, был очевидцем их встречи, со слов Свидетель N1 знает, что договорённость между ними состоялась, Свидетель N1 передал Ф.А, деньги, а некий пакет при Свидетель N2 Свидетель N1 передал мужчина по имени "Миша";

- показаниями свидетеля Свидетель N3, данными им на стадии предварительного следствия, о том, что мужчина по имени "Леша" (установленный в ходе судебного следствия как Ф.А, ) при встрече "Леша" попросил его передать пакет с веществом "Жене" (установленному в ходе судебного следствия как Свидетель N2), что тот и сделал, передав пакет незнакомому мужчине, который был вместе с "Женей";

- показаниями свидетеля Ф.А, в судебном заседании о том, что по просьбе Свидетель N2 достать наркотические средства, он созвонился со знакомым Ельчаниным Н.В, который на тот момент занимался сбытом наркотиков и спросил, сможет ли он достать наркотики, на что тот ответит, что сможет Ф.А, взял у Свидетель N1 денежные средства в сумме около 20 000 рублей, точную сумму он не помнит, сказал Свидетель N1, что ему надо забрать наркотики, позвонил Ельчанину Н.В, сказал, чтобы тот принес наркотики, потом пошел к нему домой, точный адрес он не помнит, но это было на "адрес" лестничной площадке, где Ельчанин Н.В. проживал, он передал при встрече последнему денежные средства, полученные от Свидетель N1, при этом 5000 рублей из тех денег он оставил у себя в кармане. Ельчанин Н.В. передал ему два пакета с порошкообразным веществом. Он позвонил своему знакомому Свидетель N3, попросил его передать пакеты Свидетель N2 После этого он позвонил Свидетель N2 и сообщил, что пакеты передаст ему Свидетель N3, что последний и сделал.

- Показаниями свидетеля Ф.А,, данными в ходе очной ставки с Ельчаниным А.В, в ходе которой Ф.А, показал, что в указанное в приговоре время он приобрел у Ельчанина Н.В. наркотические средства для передачи Свидетель N2

- показаниями свидетеля Свидетель N7 в судебном заседании, подтвердившего факт его участия в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и подлинность оформленных с его участием документов, составленных по результатам досмотров Свидетель N1, выдачи ему денежных средств.

- Заключением эксперта N... эх - 11 от "дата", согласно выводам которого добровольно выданные при описанных выше обстоятельствах Свидетель N1 вещества массами 64, 1 г. и 54, 1 г. (масса веществ после исследования), являются наркотическими средствами - смесью, содержащей метамфетамин (первитин) (т. 2 л.д. 247-249).

- Рапортом от "дата" о задержании, согласно которому "дата" в 01 час 45 минут в "адрес" корпус 5 по "адрес" в "адрес" был задержан Ельчанин Н.В.

-Справкой об исследовании N... их - 11 от "дата"

- Актом о результатах ОРМ "проверочная закупка" от "дата" (т. 1 л.д. 133-136).

- Справкой об исследовании N... их - 11 от "дата", согласно которой, изъятые в жилище Ельчанина Н.В. вещества (объекты N...), являются наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин, массой N... - 100, 0 г, N... - 44, 8 г. (т. 4 л.д. 34).

- заключением эксперта N... эк - 11 (622 ээ - 11) от "дата", согласно выводам которого изъятое в жилище Ельчанина Н.В. вещество (группа объектов N...) растительного происхождения является наркотическим средством - гашиш, общей массой 143, 5 г. На поверхностях объектов N... (полимерная ложка, полимерная крышка), обнаружены наркотические средства метамфетамин и психотропное вещество - амфетамин, массу которых определить не представилось возможным из-за крайне малого количества (т. 2 л.д. 237-241).

-заключением эксперта N... эх - 11 от "дата", согласно выводам которого изъятые в ходе обыска в жилище Ельчанина Н.В. вещества массами N.., 9 г. и 44, 7 г. (масса веществ после исследования), являются наркотическими средствами - смесью, содержащей метамфетамин (первитин) (т. 2 л.д. 247-249).

- заключением эксперта N... /Э/Х/412 от "дата", согласно выводам которого изъятые в ходе обыска в жилище Ельчанина Н.В. наркотические средства - смесь, содержащая метамфетамин (первитин), могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления и могли ранее составлять единую массу;

- заключением эксперта N... ЭК-11 от "дата", согласно выводам которого на изъятых в ходе обыска в жилище Ельчанина Н.В. липких лентах со стеклянной банки обнаружены следы пальцев рук, которые произошли от Ельчанина Н.В. (т. 2 л.д. 224-230);

- показаниями свидетеля Свидетель N4 в судебном заседании, подтвердившей факт проведения обыска в жилище Ельчанина Н.В, расположенного по адресу: "адрес", изъятия в ходе обыска свертка с веществом;

- показаниями Ельчанина Н.В, данными на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого "дата" и "дата", полностью признавшего свою вину в преступлениях, по которым обжалуемым приговором установлена его вина. В судебном заседании подсудимый Ельчанин Н.В. заявил, что данные показания не соответствуют действительности, указанные показания он не давал, с протоколами не знакомился, а просто их подписал. Вместе с тем, Ельчанин Н.В. давал показания добровольно, с участием защитника, при этом каких-либо замечаний, жалоб и заявлений не предъявлял, протоколы его допросов им были прочитаны лично. Указанные сведения подтверждаются и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, проведённых с участием подсудимого и его защитника.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установилфактические обстоятельства совершенных Ельчаниным Н.В. преступлений, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от "дата" N 87-ФЗ), и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от "дата" N 87-ФЗ), по указанным в приговоре признакам.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к их совершению осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ельчанина Н.В, судебной коллегией не установлено.

Судом были проверены и отвергнуты как опровергающиеся материалами дела показания Ельчанина Н.В. о том, что он непричастен к совершению покушения на сбыт Свидетель N1 наркотических средств.

Умысел Ельчанина Н.В. на сбыт обнаруженных по месту его жительства наркотических средств подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами и обстоятельствами совершения преступления, в том числе количеством изъятых наркотических средств, показаниями самого Ельчанина Н.В. на предварительном следствии, обстоятельствами сбыта Свидетель N1 наркотических средств, хранившихся у Ельчанина Н.В. дома.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании заключений экспертиз.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Ельчанина Н.В, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, и по которым он отверг иные доказательства

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ельчаниным Н.В. преступлений, и прийти к выводу о его виновности в их совершении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ельчанина Н.В. в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и приготовления к преступлению, то есть приискания лицом средств совершения преступления, умышленном создании условий для совершения преступления ? незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали. Довод апелляционной жалобы осуждённого Ельчанина Н.В. об отсутствии государственного обвинителя при провозглашении приговора и отсутствии соответствующего указания в протоколе судебного заседания является голословным, не влияет на соблюдение прав осуждённого при рассмотрении дела по существу и на законность постановленного приговора.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ. Во вводной части приговора указаны в том числе и сведения о государственном обвинителе и секретаре судебного заседания, участвовавших в последнем судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы защитника о не указании во вводной части приговора иных государственных обвинителей и секретарей, участвовавших в рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав обвиняемого, не могут являться основанием к отмене или изменению приговора. Данные лица указаны в соответствующих протоколах судебного заседания, с которыми участники имели возможность ознакомиться.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Ельчанина Н.В, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Основным доводом апелляционных жалоб защитника и осуждённого является мнение стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при возбуждении уголовных дел и при принятии решения о привлечении Ельчанина Н.В. в качестве обвиняемого.

Рассмотрев указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел и при предъявлении Ельчанину Н.В. обвинения.

Уголовное дело N... было возбуждено следователем специализированного следственного органа по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков "дата". При этом, как следует из описательной части постановления, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления Ф.А,, С.И. и неустановленным лицом, совершившими покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по предварительному сговору. При этом при описании преступления, как то и требуют положения ч. 2 ст. 146 УПК РФ, следователь указала время и место преступления, повод и основания для возбуждения уголовного дела, обстоятельства преступления (фактически следователем описаны обстоятельства сбыта наркотиков в ходе ОРМ "проверочная закупка" Свидетель N1), в которых отразила, что преступления были совершены не только Ф.А, и С.И, но и неустановленным лицом. В резолютивной части постановления следователь принял решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.А, и о возбуждении уголовного дела в отношении С.И. Таким образом, для суда апелляционной инстанции очевидно, что данное уголовное дело возбуждено не только в отношении С.И. и Ф.А,, но и по факту совершения преступления указанными лицами в группе лиц с неустановленным лицом. Из текста апелляционной жалобы осуждённого Ельчанина А.В. фактически следует, что он согласен с утверждением суда первой инстанции о том, что данное уголовное дело возбуждено в том числе в отношении неустановленного лица. При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает довод жалобы адвоката Дорджиева о том, что данное уголовное дело было возбуждено только в отношении Ф. и С.И, как не соответствующий материалам дела.

При таком положении в рамках возбужденного уголовного дела следователь в пределах своих полномочий имела право на привлечение к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела иного лица, которым и оказался Ельчанин Н.В, по обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

После принятия решения о возбуждении уголовного дела, учитывая наличие у следователя и оперативных служб информации о причастности к преступлению Ельчанина Н.В, полученной, в том числе в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия, о его месте проживания следователь поручил органу дознания (т. 4 л.д. 1, 4-5) проведение неотложного обыска в жилище последнего, который спустя непродолжительное время после возбуждения уголовного дела был проведен, Ельчанин Н.В. был задержан, более того в ходе обыска последнего были обнаружены и изъяты крупная партия наркотических средств двух видов, а также часть денежных средств, которые использовались Свидетель N1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Учитывая изложенное, следователь имел правовые основания к привлечению Ельчанина Н.В. в качестве обвиняемого по обстоятельствам преступления, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от "дата" без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела именно в отношении Ельчанина Н.В, что и было сделано "дата", после чего Ельчанин Н.В. был допрошен в качестве обвиняемого. Учитывая задержание Ельчанина Н.В. в порядке ст.91 УПК РФ, следователь правомерно допрашивал его в качестве подозреваемого. Несмотря на имеющийся в материалах уголовного дела акт о возбуждении уголовного дела по факту покушения на незаконных сбыт наркотических средств Свидетель N1, следователь МВД России после расформирования органов УФСКН, "дата" приняла повторно решение о возбуждении уголовного дела по указанному факту (т. 3 л.д. 81-82), но уже в отношении конкретного лица - Ельчанина Н.В, что не противоречит требованиям ст. 38, 145, 146, 154, 156 УПК РФ и не свидетельствует о незаконности проведения дальнейшего предварительного расследования.

По обстоятельствам обнаружения в квартире по месту жительства Ельчанина Н.В. наркотических средств уголовное дело было возбуждено "дата" и соединено в одно производство с настоящим уголовным делом. Действительно при принятии решения о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ (впоследствии действия Ельчанина Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), следователь возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица. Однако данное обстоятельство само по себе не влечет признание акта следователя о возбуждении уголовного дела незаконным. Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является процессуальным лицом самостоятельно направляющим ход расследования и принимающим решение о принятии тех или иных процессуальных действий. С учетом того, что в жилище, где были обнаружены и изъяты наркотические средства, Ельчанин Н.В. проживал не один, следователь, проведя расследование, установилфакт принадлежности наркотических средств именно Ельчанину Н.В, собрал необходимую доказательственную базу, подтверждающую умысел Ельчанина Н.В. на сбыт данных наркотических средств, только после этого привлек в рамках данного уголовного дела Ельчанина Н.В. в качестве обвиняемого, изобличив его в преступлениях, что в полном мере соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Учитывая возбуждение уголовного дела по данному факту в отношении неустановленного лица специального возбуждения уголовного дела по данному факту в отношении Ельчанина Н.В. не требовалось, как не требовалось и возбуждения уголовного дела по факту именно приготовления на сбыт наркотического средства, поскольку по данным обстоятельствам уже было возбуждено уголовное дело. Данное уголовное дело в тот же день, когда оно было возбуждено, "дата" было соединено в одно производство с основным уголовным делом N...

Возбуждение уголовного дела "дата" по ч.2 ст.228 УК РФ в редакции федерального закона от "дата", не действовавшей в момент совершения преступления, и ухудшающей его положение по сравнению с соответствующей нормой, действовавшей на момент совершения преступления, не нарушает прав осуждённого, поскольку в ходе предварительного следствия Ельчанину А.В. было предъявлено обвинение по данному преступлению по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от "дата" N 87-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления), по которым он и был осуждён.

Доводы осуждённого о нарушении разумных сроков производства по настоящему уголовному делу не могут являться основаниями к отмене обжалуемого итогового судебного решения по делу. Приговор постановлен в рамках сроков давности привлечения к уголовной ответственности по каждому из преступлений, за которые Ельчанин Н.В. был осуждён. Истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ, по которой первоначально было возбуждено одно из уголовных дел, правового значения не имеет и не является основанием к прекращению уголовного дела и уголовного преследования осуждённого, поскольку в ходе предварительного расследования при предъявлении обвинения действия Ельчанина Н.В. по данному преступлению были квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от "дата" N 87-ФЗ), по которой срок давности привлечения к уголовной ответственности не истёк.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о незаконности постановлений о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что органам следствия было известно местонахождение Ельчанина Н.В, отбывавшего наказание, не соответствуют материалам уголовного дела, поскольку данные постановления выносились в связи с розыском других лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, а именно С.И. и Ф, и были впоследствии отменены, а предварительное следствие было возобновлено.

В то же время следователь, проведя предварительное расследование, установила, что единственным причастным к данным преступлениям лицом является Ельчанин Н.В, в связи с чем в рамках предоставленных ей УПК РФ полномочий приняла отдельные процессуальные решения в отношении лиц, задержанных в ходе ОРМ "проверочная закупка", так как их причастность к преступной деятельности не подтвердилась собранной по делу совокупностью доказательств.

Юридическая квалификация действий Ельчанина Н.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от "дата" N 87-ФЗ) ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от "дата" N 87-ФЗ) является правильной. Вид и размер наркотических средств, установлен судом на основании заключений экспертиз, сомневаться в выводах которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, с учётом наркотического средства, израсходованного при оперативном исследовании. Указанные размеры для данного наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ являются особо крупными.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Ельчанину Н.В. уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания Ельчанину Н.В, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также правила соответствующих частей ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченные преступления.

С учетом данных о личности Ельчанина Н.В, характера и степени общественной опасности совершенных им двух особо тяжких преступлений, каждое из которых, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, обладает повышенной общественной опасностью, - суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ельчанину Н.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел, что подсудимый Ельчанин Н.В. не судим, отрицательные его характеристики отсутствуют, он и его близкие родственники имеют тяжелые заболевания, он занимался трудовой деятельностью, по месту жительства и регистрации характеризуется без замечаний, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом также учитывалось, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал частично.

Указанные обстоятельства были судом учтены в качестве смягчающих наказание Ельчанину Н.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Ельчанину Н.В. наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Ельчанин Н.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ельчанину Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному Ельчанину Н.В. менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению соответствующих апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

В то же время судом в приговоре в качестве доказательств вины Ельчанина Н.В. приведены акты опросов Свидетель N1, Сивдетель N11, Свидетель N10, Свидетель N7, Свидетель N3, Свидетель N2, полученные при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Данные опросы проведены до возбуждения уголовного дела, без разъяснения прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в силу чего данные акты опросов не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к показаниям. Не являются данные акты и иными документами, поскольку в силу своего содержания представляют сообщённые указанными лицами в ходе опроса должностным лицом сведения об обстоятельствах совершения преступления. При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает указание на акты опросов указанных лиц из описательго-мотивировочной части приговора как на доказательства вины Ельчанина Н.В. в совершении инкриминированных ему преступлений. Указанное изменение приговора не влияет на общий вывод суда о доказанности вины Ельчанина Н.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждённый совокупностью приведённых выше доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ельчанина Николая Вадимовича - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на акты опросов Свидетель N1, Сивдетель N11, Свидетель N10, Свидетель N7, Свидетель N3, Свидетель N2 как на доказательства вины Ельчанина Н.В. в совершении преступлений.

В остальной части приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ельчанина Николая Вадимовича - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Дорджиева О.Н. и осуждённого Ельчанина Н.В. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Ельчанин Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: