Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-15749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина С. В. и Мителенко В. И. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2552/2019 по исковому заявлению Скрылева А. В. к Алексееву Ю. О. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя Мителенко В.И. и Демина С.В. - Воскобойникова Д.В. (доверенность N 78АБ4985395 от 21.02.2019, сроком на три года; доверенность N 78АВ0833949 от 17.11.2021, сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, финансового управляющего Алексеева Ю.О. - Сохена А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрылев А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Алексееву Ю.О, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 000 руб. по векселю от 12.01.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является владельцем векселя б/н на сумму 40 000 000 руб, выданного 12.01.2018 в г. Санкт-Петербурге ООО "Пальмира". Срок платежа по векселю наступил, однако ООО "Пальмира" отказалось оплачивать вексель, мотивируя отказ отсутствием денежных средств. Указанный выше вексель был индоссирован Алексеевым Ю.О, что подтверждается индоссаментом на обратной стороне векселя. Истец также указал, что, в соответствии с п. 15 Положения о переводном и простом векселе N.., Алексеев Ю.О. (индоссант) отвечает по векселю так же, как и векселедатель.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2019 с Алексеева Ю.О. в пользу Скрылева А.В. взыскано 40 000 000 руб. в качестве вексельного долга.

Не согласившись с вынесенным решением, лица, не привлеченные к участию по делу - конкурсные кредиторы Демин С.В. и Мителенко В.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иными участниками процесса решение суда не обжаловалось.

Истец Скрылев А.В, ответчик Алексеев Ю.О, конкурсные кредиторы Демин С.В, Мителенко В.И. в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2019 с Алексеева Ю.О. в пользу Скрылева А.В. взыскано 40 000 000 руб. в качестве вексельного долга.

С апелляционными жалобами обратились конкурные кредиторы Демин С.В. и Мителенко В.И, требования которых на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева Ю.О. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что в силу абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются права и (или) на них возлагаются обязанности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Скрылев А.В. является векселедержателем простого векселя от 12.01.2018 на сумму 40 000 000 руб, что подтверждается представленной незаверенной копией векселя.

Векселедателем по настоящему векселю является ООО "Пальмира".

Согласно указанному векселю ООО "Пальмира" обязалось безусловно уплатить ООО ЦСТ или по его приказу любому другому лицу денежную сумму соответственно в размере 40 000 000 руб. по предъявлении, но не ранее 12.01.2019.

Из указанного векселя усматривается, что Г. является индоссантом, который передал свои права Алексееву Ю.О, о чем свидетельствует запись для индоссамента на обороте векселя и подтверждается представленными суду копиями договора купли-продажи векселя от 12.07.2018, акта приема-передачи от 19.07.2018.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 34, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что с Алексеева Ю.О. в пользу Скрылева А.В. подлежит взысканию 40 000 000 руб. в качестве вексельного долга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемое решение ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии с п. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Лицо, составившее документарную ценную бумагу, отвечает по ценной бумаге и в случае, если документ поступил в обращение помимо его воли.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о векселе, Положение), установлен перечень обязательных реквизитов простого векселя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).Иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 33/14 истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 ст. 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции неоднократно обязывал Скрылева А.В. представить оригинал векселя.

Согласно положениям ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, истец в нарушение вышеуказанных норм подлинник векселя суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсные кредиторы ссылаются на то, что ООО "Пальмира" не существовало на момент выдачи векселя, судебная коллегия принимает во внимание данный довод.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 26.07.2021 N ЮЭ9965-21-187562105, ООО "Пальмира" было зарегистрировано 12.02.2018, в то время как вексель был выдан 12.01.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалах дела отсутствует нотариальный протест, судебная коллегия также находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

При наступлении срока платежа: если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: 1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте; 2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; 3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно п. 44 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44, абзац четвертый статьи 54).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм, а также в связи с отсутствием в материалах дела нотариального протеста, судебная коллегия находит довод жалобы состоятельным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Скрылева А.В. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скрылева А. В. к Алексееву Ю. О. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2021 г