Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-16935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-179/2020 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор", ООО "Балтпродком" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" в защиту интересов Абдрафикова Виталия Абдуллаевича к ООО "Балтпродком" об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО "Балтпродком" к Абдрафикову Виталию Абдуллаевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Демьянчика С.Д, действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Тихоновой М.В, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Абдрафикова В.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика устранить недостатки товара, являющегося предметом заключенного между ООО "Балтпродком" и Абдрафиковым В.А. 28 мая 2019 года договора купли-продажи 1/64 доли в праве собственности на нежилое помещение 19Н на втором подземном этаже по адресу: "адрес", а именно: устранить дефекты паркинга в виде некачественной гидроизоляционной защиты (или повреждения гидроизоляционной защиты) конструкций фундаментов, стен, место проходов трубопроводов через наружные конструкции в указанном помещении паркинга, передать истцу товар, взыскать с ответчика неустойку в размере 450000 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что нежилое помещение паркинга имеет дефекты в виде заливов водой, препятствующие его использованию.

ООО "Балтпродком" предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение Абдрафиковым В.А. обязательства по принятию товара.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года исковые требования Абдрафикова В.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Балтпродком" устранить недостатки товара, являющегося предметом договора купли-продажи N 35/5.19/086 (1/64 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 19Н на втором подземном этаже по адресу: "адрес" в виде некачественной гидроизоляции защиты (или повреждения гидроизоляционной защиты) конструкций фундаментов, стен, место проходов трубопроводов через наружные конструкции в указанном помещении паркинга, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 32980 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Балтпродком" судом отказано.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года ответчик ООО "Балтпродком" обязан передать Абдрафикову В.А. нежилое помещение 19Н на втором подземном этаже по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме, выражая несогласие со снижением судом размера неустойки, а также ссылаясь на неправильное применение судом п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании штрафа.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абдрафикова В.А, удовлетворении встречных исковых требований ООО "Балтпродком", ссылаясь на ошибочность применения судом к спорным правоотношениям норм законодательства о долевом строительстве, нарушение п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что нежилое помещение находится в общей собственности, соответственно, правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством вещи, находящейся в общей собственности, обладают все участники общей собственности, связанные совместной волей, которая должна быть выражена при подаче иска и представлять собой реализацию коллективного интереса, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, при это истец не является собственником доли в помещении паркинга, так как доля им не принята по акту приема-передачи, право собственности не зарегистрировано; указывает, что в помещении паркинга отсутствуют существенные недостатки, следовательно, оснований для отказа в приемке товара у Абдрафикова В.А. не имелось; недостатки в паркинге (дефекты штукатурного слоя, следы протечек) присутствовали на дату его осмотра Абдрафиковым В.А. еще до подписания договора купли-продажи и были явными для покупателя, в связи с этим действия истца направлены не на восстановление нарушенного права, а являются злоупотреблением правом в целях получения необоснованной выгоды.

Дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истец, третье лицо ООО УК "Уютный дом" Василеостровский, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2019 года между Абдрафиковым В.А. и ООО "Балтпрордком" был заключен договор купли-продажи N 35/5.19/086 1/64 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 19Н на втором подземном этаже по адресу: "адрес"

В соответствии с п.3.1.1 договора продавец обязался передать объект по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.3.2.1 договора.

Согласно п.3.2.1 договора покупатель обязан своевременно исполнить финансовые обязательства.

Согласно п.3.2.3 договора покупатель обязан принять долю по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента исполнения обязательств, предусмотренных п.3.2.1.

В п.5.3 договора стороны пришли к соглашению, что если покупатель в нарушение условий договора отказывается оплатить цену доли и принять ее по акту приема-передачи, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты цены доли либо отказаться от исполнения настоящего договора.

Цена договора составила 450000 рублей. Истец свои обязательства по финансированию выполнил в полном объёме 30 мая 2019 года, следовательно, передача объекта должна была состояться не позднее 07 июня 2019 года, однако, объект не был принят в связи с обнаружением недостатков - нарушением гидроизоляции помещения паркинга.

Актом от 04 июня 2019 года, составленным с участием истца и представителя ответчика, были установлены следы протечек, отслоение штукатурки, наличие грибка на стенах паркинга (л.д. 17-18, т.1). Факт протечек также подтвержден представленной суду фотофиксацией от 04 июня 2019 года (л.д. 74-87, 98-110, т.1). Подтопления паркинга происходили 22 июня 2019 года, 04 июля 2019 года, 09 июля 2019 года, в подтверждение чего была представлена переписка между управляющей компанией ООО "УК "Уютный дом" и ответчиком (л.д. 170, 171, т.1). В связи с тем, что недостатки паркинга не были устранены, истец обратился к ответчику с претензией от 03 августа 2019 года и отказался принимать объект до исправления недостатков гидроизоляции.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительная экспертиза для определения причин имеющихся дефектов паркинга. Согласно заключению экспертизы N 20-018-Ю-2-179/2020, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт", от 18 сентября 2020 года подтвержден факт наличия вышеуказанных дефектов и сделан вывод о том, что причиной дефектов является некачественная гидроизоляционная защита конструкций фундаментов и стен и мест прохода трубопроводов через наружные конструкции и/или повреждение гидроизоляции при производстве последующих работ; нарушения являются производственными; наличие дефектов гидроизоляции наружных стен не обеспечивает безопасную эксплуатацию исследуемого помещения, чем создается угроза жизни и здоровью граждан во время пребывания в подземном паркинге, в том числе создается препятствие в пользовании истцом машино-местом 5а, расположенном в указанном паркинге.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями заключенного сторонами договора, исходил из того, что истец вправе требовать устранения дефектов помещения паркинга, которые препятствуют его нормальной эксплуатации и принятию по акту приема-передачи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить выявленные с учётом экспертного заключения недостатки помещения паркинга, одновременно признав необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования, указав также, что по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи предусмотрена возможность продавца отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае отказа покупателя от подписания акта приема-передачи только, если покупатель не исполнил финансовые обязательства, тогда как в данном случае финансовые обязательства исполнены покупателем в полном объёме.

Руководствуясь ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в размере 35960 рублей, снизив ее размер по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факта нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 32980 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного применения судом норм материального права, поскольку правоотношения сторон не подпадают под предмет правового регулирования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии ч 1 ст. 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Доля в праве собственности на нежилое помещение паркинга приобреталась истцом в возведенном и принятом в эксплуатацию объекте недвижимости, соответственно, оно возводилось без привлечения денежных средств истца.

Учитывая, что доля в паркинге приобреталась для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и Законом РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

В соответствии с п.1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Такое право в связи с продажей товара ненадлежащего качества предоставлено истцу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.

Так, ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" наряду с правом потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара предусмотрено право потребовать замены товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие недостатков в продаваемом товаре с достоверностью подтверждено материалами дела, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о правомерности отказа истца от подписания акта приема-передачи в связи с наличием в товаре недостатков и возложением на ответчика обязанности устранить недостатки товара.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Балтпродком" об отсутствии у истца права действовать в интересах сособственников нежилого помещения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право на судебную защиту предоставлено истцу в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое вопреки доводам жалобы, положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивается.

Положения ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют порядок проведения текущего и капитального ремонта, не распространяясь на рассмотрение требований покупателя об устранении недостатков товара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут влечь отмену решения суда, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения.

Помимо экспертного заключения наличие дефектов гидроизоляции подтверждается иными письменными доказательствами, в том числе актом осмотра, актами управляющей компании, материалами фотофиксации, которым судом дана оценка в совокупности с заключением экспертизы.

По существу возражения против экспертного заключения сводятся к оспариванию вывода эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью людей, препятствий к использованию паркинга, который не влияет не выводы суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности устранить недостатки товара. Вопреки доводам жалобы удовлетворение таких требований не ставится в зависимость от характера недостатка - существенный или несущественный.

Судебная коллегия также соглашается с правильностью выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Судом правильно истолкованы и применены положения заключенного сторонами договора купли-продажи, а именно пункты 3.2.1, 3.2.3, 5.3, которые в их совокупности и взаимосвязи предусматривают право продавца отказаться от исполнения договора купли-продажи по причине неисполнения покупателем обязательств по принятию доли по акту приема-передачи в течение 5 дней только в том случае, если покупателем при этом не исполнены и обязательства по финансированию, тогда как в данном случае обязательства по финансированию покупателем исполнены.

Оценивая доводы жалобы истца, оспаривающие снижение судом неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки исходя из следующего.

Из решения суда следует, что неустойка взыскана за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков, что не соответствует исковым требованиям.

Как в первоначальном, так и уточненном исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 07 июня 2019 года, то по наступлению срока передачи товара, и по 30 сентября 2020 на дату составления расчёта.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что надлежащим исполнением обязательства по передаче товара может считаться передача товара надлежащего качества, пригодного для использования по назначению, обстоятельств просрочки покупателя по приемке товара не установлено с учётом подтверждения дефектов паркинга, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара являются законными и обоснованными.

За испрашиваемый период неустойка составляет 1084500 рублей согласно следующему расчёту: 450000 рублей *0, 5 %*482 дня; неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара 450000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки по тем основаниям, что она является чрезмерно завышенной по сравнению с последствиями нарушения обязательств (л.д. 199, т.2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В договоре купли-продажи в п.1.7 закреплено, что до заключения договора покупатель произвел осмотр нежилого помещения, претензии по качеству доли у покупателя отсутствуют.

В то же время, двусторонний акт осмотра нежилого помещения датирован 04 июня 2019 года, то есть уже после подписания акта приема-передачи, что позволяет прийти к выводу, что фактически помещение паркинга было осмотрено уже после подписания договора.

Вместе с тем, покупатель мог воспользоваться своим правом на осмотр помещения до заключения договора купли-продажи, однако, не осмотрел его на свой риск, что не влияет на обязанность продавца передать товар надлежащего качества, однако, с учётом данных обстоятельств, а также периода просрочки передачи товара надлежащего качества, цены договора, с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканной судом неустойки, находит решение суда в части размера взысканной неустойки не нарушающим интересы сторон и не подлежащим отмене или изменению.

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неверного применения судом п.6 ст. 13 Закона РФ "о защите прав потребителей".

Так, в соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исковое заявление было подано в защиту интересов потребителя общественной организацией, однако, суд взыскал всю сумму штрафа в пользу потребителя, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права, в связи с чем в части штрафа решение подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Дополнительное решение суда об обязании ответчика передать истцу нежилое помещения, основанное на факте исполнения обязательств со стороны покупателя и ненадлежащем исполнении обязательств со стороны продавца сторонами не обжалуется и оснований для проверки решения в полном объёме судебная коллегия не усматривает, учитывая, что выводы суда об удовлетворении требований в дополнительном решении не входят в противоречие с решением суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При вынесения решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем решение должно быть дополнено указанием на взыскание с ответчика в доход государства судебных расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 1578 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО "Балтпродком" в пользу Абдрафикова Виталия Абдуллаевича штраф в размере 16490 рублей.

Взыскать с ООО "Балтпродком" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" штраф в размере 16490 рублей.

Взыскать с ООО "Балтпродком" в доход государства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1578 рублей 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.