Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33-17874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1424/2021 по исковому заявлению Макурина Николая Вячеславовича к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Макурина Николая Вячеславовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Макурин Н.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании ущерба в размере 75 936, 30 руб, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2019 по 23.10.2020 в сумме 7 197, 27 руб, взыскания компенсации морального вреда 20 000 руб, расходов на оценку ущерба в сумме 4 500 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 2 694 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18.02.2019 с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло падение наледи на принадлежащий истцу автомобиль Вольво-S60, г.р.з. С837СК98, в результате чего транспортному средству истца был причинен ущерб на сумму 75 936, 30 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года исковые требования Макурина Н.В. удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Макурина Н.В. взыскано в счет возмещения ущерба 75 936, 30 руб, а также расходы по оценке в сумме 4 500 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 2 478, 09 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением в части отказа во взыскании штрафных санкций - процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить как незаконное, указывая, что на досудебном этапе разрешения спора обращался к ответчику с претензией с целью урегулирования обстоятельств, которые произошли по его вине, назначив ответчику десятидневный срок для удовлетворения своих требований, с момента истечения которого и подлежат начислению проценты (л.д. 9, 10).

С учетом данного обстоятельства истец полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что моментом возникновения обязанности ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, применены судом ошибочно.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N... "адрес" осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района".

Истец является собственником транспортного средства - автомобиля Вольво, г.р.з. С837СК98.

18.02.2019 с крыши указанного дома на автомобиль истца произошло падение наледи, ввиду чего транспортное средство получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП-4581 от 18.02.2019, а также объяснениями истца, согласно которым транспортное средство было припарковано у "адрес", в закрытом дворе, и в период его нахождения во дворе повреждено упавшей с крыши наледью. Как указывал истец, автомобиль находился во дворе дома, так как истец был в гостях у проживавшего в данном доме Дворникова В.А.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что его автомобиль был поврежден ввиду ненадлежащей уборки кровли от наледи и снега, какие-либо предупреждающие обозначения, ограничивающие линии, объявления отсутствовали; работы по сбросу снега и наледи с крыши не производились.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства обстоятельств и причин повреждения транспортного средства и при отсутствии доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.2.1, 4.6.1.23. приложения N 4 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", подп. 8 п. Д "Перечня работ по содержанию жилых домов", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству ЖКХ от 27.09.2003 N 170, в соответствии с которыми с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, суд пришел к выводу о том, что повреждения имуществу истца причинены в результате неправомерного бездействия ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию кровли дома, относящейся к общему имуществу дома, в состоянии, исключающем причинение ущерба, выразившегося в неисполнении указанной обязанности.

Допустимых и бесспорных доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением ИП Бурмейстерс Я.Ю, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных повреждений составляет 75 936, 30 руб, учитывая, что его выводы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" стоимости восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных 18.02.2019, признал обоснованными и удовлетворил в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2019 по 23.10.2020, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание вышеизложенное разъяснение, суд пришел к выводу, что поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено решением суда, начисление процентов возможно лишь за период после его вступления в законную силу как вытекающее из обязанности должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу, когда он стал для должника обязательным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями ответчика, а также вины ответчика в причинении морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с направлением истцом ответчику в досудебном порядке письменной претензии о возмещении ущерба проценты подлежат начислению с момента истечения указанного в ней десятидневного срока исполнения требования истца следует признать несостоятельным, поскольку соглашение об условиях возмещения ущерба сторонами не достигнуто, а обоснованность заявленных требований и размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, установлены в результате судебного разбирательства, исследования и оценки судом представленных по делу доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отказывая во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался вышеизложенным разъяснением, поскольку разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для суда, применяющего нормы законодательства, по которым дано разъяснение.

Такая позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2013 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука", в котором указано, что вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизированное в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики (пункт 1 части 4 статьи 14) направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства и являются обязательными для судов общей юрисдикции, в связи с чем ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не привела и не могла привести к вынесению незаконного судебного постановления.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макурина Николая Вячеславовича (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года