Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-18849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

Аносовой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2021 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Технолоджис" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года по исковому заявлению Пластинина А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Технолоджис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя ответчика - Загреба М.С, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца - Тихомировой Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда в части вывода о незаконности увольнения истца обоснованным, однако подлежащим изменению в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пластинин А.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Технолоджис" (далее по тексту - ООО "ВАСТ-Технолоджис"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе у ответчика в должности технического директора с 04 февраля 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 884415 рублей 09 копеек, денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула с 04 февраля 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 30968 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 87374 рубля 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N.., согласно которому истец был принят на работу по основному месту работы к ответчику на должность технического директора на неопределенный срок. Согласно пункту 5.1 трудового договора должностной оклад истца был установлен в размере 10000 рублей, однако за период работы истца у ответчика индексировался и уже в период с августа 2019 года по февраль 2020 года составил 60000 рублей в месяц, которые переводились на банковскую карту истца. В феврале 2020 года генеральный директор ответчика ООО "ВАСТ-Технолоджис" предложил истцу совмещать работу в ООО "ВАСТ-Технолоджис" с работой в ООО "ВАСТ Ритейл", в связи с чем 07 февраля 2020 года истец написал заявление о приеме на работу в ООО "ВАСТ Ритейл", однако с этого момента выплата заработной платы основным работодателем - ответчиком ООО "ВАСТ-Технолоджис" истцу прекратилась, устно истцу было сообщено, что организация ликвидируется. В июле 2020 года истцу был передан под подпись приказ об увольнении из компании ответчика ООО "ВАСТ-Технолоджис" от 03 февраля 2020 года, в котором основанием увольнения указано заявление истца об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем истец не изъявлял желание увольняться из организации ответчика, не писал заявления об увольнении по собственному желанию, полагал, что продолжает работать по основному месту работы в ООО "ВАСТ-Технолоджис" и по совместительству в ООО "ВАСТ Ритейл", с приказом об увольнении от 03 февраля 2020 года истец был ознакомлен только 14 июля 2020 года. Устно истцу было сообщено, что организация ответчика находится в стадии ликвидации, о чем в нарушение положений действующего законодательства ответчик не уведомил истца за 2 месяца о предстоящей ликвидации, при этом трудовая книжка так и не была выдана и до настоящего момента находится у ответчика, что лишает возможности истца трудоустроиться.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года заявленные исковые требования Пластинина А.П. удовлетворены частично: Пластинин А.П. восстановлен на работе в ООО "ВАСТ-Технолоджис" в должности технического директора с 04 февраля 2020 года; с ООО "ВАСТ-Технолоджис" в пользу Пластинина А.П. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 884415 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пластинина А.П. отказано. Также с ООО "ВАСТ-Технолоджис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12644 рубля 15 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Пластинин А.П, третье лицо ликвидатор ООО ВАСТ-Технолоджис Соловых О.В, представитель третьего лица ООО "ВАСТ Ритейл" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направил своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 декабря 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N.., согласно которому истец был принят на работу по основному месту работы к ответчику на должность технического директора на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 трудового договора должностной оклад истца был установлен в размере 10000 рублей, однако за период работы истца у ответчика индексировался и уже в период с августа 2019 года по февраль 2020 года составил 60000 рублей в месяц, которые переводились на банковскую карту истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения Пластинина А.П. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанным основаниям при отсутствии его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашел, а потому увольнение Пластинина А.П. является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - технический директор в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В опровержение выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заявление Пластинина А.П. о приеме на работу в ООО "ВАСТ Ритейл", в котором отсутствует указание о приеме на работу по совместительству; на штатное расписание ООО "ВАСТ Ритейл", согласно которому должностной оклад истца составляет 53 700 рублей, что согласуется со справками истца по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 годы; на налоговый регистр НДФЛ, которым также подтверждена выплата заработной платы ООО "ВАСТ Ритейл" истцу, на копии расчетных листков; на копии карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2020-2021 годы, вместе с тем данные доводы жалобы и приведенные в их подтверждение доказательства судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сам по себе факт работы истца в ООО "ВАСТ Ритейл" не имеет юридического значения для настоящего дела, а также не подтверждают законность произведенного ответчиком ООО "ВАСТ-Технолоджис" увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствии в материалах дела личного заявления истца об увольнении по инициативе работника, которое является основанием для увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции доказательств осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период, поскольку данные обстоятельства также не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора и не могут свидетельствовать о законности увольнения истца.

Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции отклонил доводы ответной стороны, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что с приказом об увольнении от 03 февраля 2020 года истец ознакомлен лишь 14 июля 2020 года, а с требованиями о признании увольнения незаконным обратился в суд 06 августа 2020 года, то есть в пределах месячного срока.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ)

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Однако бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление истца с приказом об увольнении, либо отказ работника от ознакомления с ним ранее 14 июля 2020 года, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом трудовой книжки с записью об увольнении либо направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки ранее обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, поскольку не будучи ознакомленным в установленном порядке с приказом об увольнении истец был лишен возможности своевременно оспорить его в судебном порядке. При этом довод ответчика о том, что ликвидатором С. О.В, действующим на основании Решения единственного участника N... от 29 июня 2020 года, было установлено, что приказ утрачен, в связи с чем, истца попросили повторно расписаться в приказе, с целью восстановления кадровой документации, который работая в другом месте, являющимся для него основным местом работы, решилвоспользоваться сложившейся ситуацией, не влечет изменение порядка и условий исчисления срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, так как данный довод ответчика ничем не подтвержден. Судом первой инстанции при разрешении данного вопроса правильно применены нормы материального права с учетом надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему ранее 06 августа 2020 года обратиться в суд с требованиями, направленными на оспаривание увольнения.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что дата увольнения в личной карточке работника могла быть проставлена работником кадровой службы уже после подписания работником данной карточки.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судом первой инстанции обоснованно взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, определяемый с 04 февраля 2020 года по 26 апреля 2021 года.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом среднедневного заработка истца, поскольку период вынужденного прогула был рассчитан исходя из календарных дней, а не рабочих.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам истца за период с февраля 2019 года по январь 2020 года, а также справкам по форме 2НДФЛ за 2019-2020 годы, общая сумма заработной платы истца за указанный период составила 497 480 рублей 70 копеек, фактически отработано дней - 190. Таким образом, среднедневной заработок Пластинина А.П. составил 2 618 рублей 31 копейка (497480, 7/ 190).

Количество дней вынужденного прогула за период с 4 февраля 2020 года по 26 апреля 2021 года согласно производственному календарю на 2020-2021 годы составляет 305 рабочих дней, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 798 584 рубля 55 копеек (2 618, 31*305 рабочих дней), а решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд обоснованно в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, определилк взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30968 рублей 84 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению к выплатам среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку указанная норма устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены относимые, допустимые, надлежащие и достаточные письменные доказательства несения таких расходов на заявленную сумму в размере 87 374 рубля 86 копеек, в удовлетворении данных требований отказал.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда в части взысканного с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, то подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ВАСТ-Технолоджис" подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 11 485 рублей 84 копеек (5200+ (798584, 55-200 000)*0, 01+300-по требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года изменить в части размера взысканного в пользу Пластинина А. П. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Технолоджис" в пользу Пластинина А. П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 798 584 рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Технолоджис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 485 рублей 84 копейки.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВАСТ-Технолоджис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: