Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-20886/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Арройо Ариас Я.М., рассмотрев 24 ноября 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой В. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года об отказе Алексеевой В. В. в возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-32/2021 (13-972/2021) по иску Алексеевой В. В. к ООО "ТДС" о защите трудовых прав, УСТАНОВИЛ:

Алексеева В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТДС" о защите трудовых прав, в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ООО "ТДС" в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 04.10.2020 г. по день принятия решения судом, задолженность по заработной плате в размере 3 913 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку в связи с увольнением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2021 г. исковые требования Алексеевой В.В. удовлетворены частично. С ООО "ТДС" в пользу истца взыскана начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 3 913 руб, заработная плата за период незаконного лишения трудиться с 04.10.2019 г. по 24.12.2020 г. в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 183, 04 руб. В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

Этим же решением с ООО "ТДС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 117, 39 руб. (л.д. 116-125).

16.04.2021 г. Алексеева В.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 346, 76 руб, из которых 80 000 руб. - сумма, оплаченная по Договору об оказании юридических услуг, 35 346, 76 руб. - проценты, оплаченные банку, поскольку оплата оказанных по Договору юридических услуг, была произведена с использованием кредитных денежных средств (л.д. 126-127).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2021 г. в удовлетворении заявления Алексеевой В.В. о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 167-169).

В частной жалобе истец Алексеева В.В. выражает несогласие с определением суда. Указывает, что Договор об оказании юридических услуг был заключен между ООО " "... "" и А. - супругом истца. При этом из Приложения N 1 к Договору следует, что предметом Договора является оказание правовой помощи по вопросу защиты нарушенных трудовых прав Алексеевой В.В. Также обращает внимание, что Кредитный договор был заключен именно с целью оплаты юридических услуг, в связи с чем, полагает, что оплаченные по Кредитному договору проценты, также подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, просит определение суда от 21.06.2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу истца, ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать. Указал, что из Кредитного договора следует, что денежные средства были предоставлены А. с целью оплаты услуг ООО " "... "", а не ООО " "... "", в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены к подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - В, действующая на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивала в полном объеме, представитель ответчика - Подлесных О.С, действующая на основании доверенности, определение суда полагала определение суда законным и обоснованным.

Истец Алексеева В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО " "... "" (Исполнитель) и А. (Заказчик) был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг N.., по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги исходя из целей и фактических обстоятельств, указанных Заказчиком в Приложении N 1 к Договору (п.1.1 Договора). При этом предметом Договора выступает оказание юридических услуг, а именно конкретные действия, перечисленные и поименованные в Приложении N 2 к Договору (п.1.2 Договора) (л.д. 142-145).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора N... предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 руб, которая подлежит оплате с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору N...

"дата" между ООО МФК " "... "" (Займодавец) и А. (Заемщик) был заключен Договор целевого займа N.., по условиям которого Заемщику был предоставлен займ на сумму 80 000 руб. для оплаты услуг (л.д. 130-133).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Алексеевой В.В. о взыскании с ООО "ТДС" расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения ею данных расходов, поскольку как Договор возмездного оказания юридических услуг, так и Договор целевого займа, были заключены не истцом, а А.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, в силу следующего.

Согласно Приложению N 1 к Договору N.., Заказчиком описаны фактические обстоятельства дела, из которых следует, что А. обратился в ООО " "... "" с целью защиты нарушенных трудовых прав своей супруги - Алексеевой В.В, в связи с ее увольнением с работы из ООО "ТДС".

Из Приложения N 2 к Договору N... следует, что Исполнитель обязался выполнить следующие услуги: анализ представленных документов и информации, составление плана работы, подбор законодательной базы, подготовка правового заключения, представление интересов Заказчика в суде по вопросу расторжения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 148).

При этом п.4.2 Договора возмездного оказания юридических услуг прямо предусмотрено, что оплата оказываемых Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком с привлечением кредитных денежных средств по Договору N...

Согласно Индивидуальным условиям Договора займа N.., займ, предоставленный А, носит целевой характер, а именно, предоставляется в целях оплаты услуг, предоставляемых Заемщику (п.п. 1, 11 Договора займа).

Таким образом, исходя из анализа представленных договоров, иных материалов дела, следует, что предметом Договора возмездного оказания юридических услуг было представление Исполнителем интересов именно Алексеевой В.В. - истца по настоящему гражданскому делу.

С целью предоставления Исполнителю полномочий по представлению интересов непосредственно Алексеевой В.В. при разрешении судом первой инстанции вопроса о защите трудовых прав истца, последней была оформлена нотариальная доверенность, уполномочивающая ООО " "... "", в том числе сотрудников Исполнителя К, М, В, представлять ее интересы (л.д.98).

А. является супругом Алексеевой В.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака N.., копия которого приобщена к материалам настоящего дела (л.д. 175).

Согласно положениям представленного в материалы дела Дополнительного соглашения от "дата". к Договору возмездного оказания юридических услуг, согласно которому п.6 Приложения N 2 к Договору N... изложен в следующей редакции "Представление интересов Алексеевой В.В. в суде первой инстанции по вопросу с ООО "ТДС" о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы и морального вреда" (л.д. 176).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт несения заявленных ею ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, определение суда первой инстанции от 21.06.2021 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Принимая решение о наличии у истца права на возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, полагает возможным не согласиться с заявленным истцом размером судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Согласно п.12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществляли В, К, действующие на основании доверенности. Представители принимали участие в трех (из семи) судебных заседаниях суда первой инстанции.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который по смыслу ст.100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. При этом не исключается дифференциация правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, например в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. N 20-П).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание количество времени, затраченное представителями истца на подготовку правовой позиции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем представленных доказательств и их содержание, категорию спора, сложность дела.

На основании вышеизложенного, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает требования Алексеевой В.В. частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскании с ответчика в том числе расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью оплаты процентов по Договору целевого займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие договорных отношений, обусловленных Договором возмездного оказания юридических услуг, не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика по возмещению соответствующих расходов в полном объеме.

Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с принципами разумности, и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года отменить.

Взыскать с ООО "ТДС" в пользу Алексеевой В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судья: