Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-3041/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Вересовой Н.А.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года апелляционную жалобу ООО "П1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ефимовой Е. М. к ООО "П1" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя истца Кривенкова К.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Ефимова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "П1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец указала, что "дата" между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома N N.., в соответствии с условиями которых ответчик обязался осуществить строительство дома по адресу: "адрес" по сдаче дома в эксплуатацию передать истцу студию с проектным номером 95 и студию с проектным номером 96. Пунктами 2.4 договоров (в редакции дополнительных соглашений от "дата") предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объектов долевого строительства - не позднее "дата".

Обязательства по оплате цены договоров исполнены, однако в установленный договорами срок квартиры истцу не переданы по акту приема-передачи.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве N N... от "дата" за периоды с "дата" по "дата" в размере 252101 руб. и с "дата" по день вынесения решения суда, которая по состоянию на "дата" составляет 220 247 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;

неустойку по договору участия в долевом строительстве N П1-21-12-2017/РС/96 от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 266 399 руб. и с "дата" по день вынесения решения суда, которая по состоянию на "дата" составляет 232 739 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 265 руб, на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с общества с ограниченной ответственностью "П1" в пользу Ефимовой Е. М. взысканы:

- неустойка по договору участия в долевом строительстве N N... от "дата" за периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере 350000 руб.;

- неустойка по договору участия в долевом строительстве N N... от "дата" за периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере 370000 руб.;

- денежная компенсация морального вреда в размере 30000 руб.;

- штраф в размере 375000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, по оплате услуг почтовой связи в размере 265 руб. и на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В удовлетворении остальной части требований Ефимовой Е. М. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "П1" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО "П1" просит изменить решение суда, уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки, а также отказать в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, представители ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем коллегия рассмотрела дело по жалобу в отсутствие истца и ответчика в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ООО "П1" (застройщик) и Ефимовой Е.М. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве N N... по условиям которых ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объекты долевого строительства - студию проектным номером 95 и студию с проектным номером 96, а участник долевого строительства приняла на себя обязательства уплатить установленную договорами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктами 2.4 договоров (в редакции дополнительных соглашений от "дата") предусмотрен срок передачи ответчиком истцу объектов долевого строительства - не позднее "дата"

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что участником долевого строительства обязательства по договорам N... от "дата" исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашениями о зачете однородных требований от "дата", однако в установленный договорами срок квартиры истцу не переданы по акту приема-передачи.

4 марта 2021 года истец посредством организации почтовой связи обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.08.2021 Применив к спорным правоотношениям на основании заявления ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 350 000 руб. и 370000 руб. соответственно по каждому из указанных договоров.

Вместе с тем ввиду уменьшения судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, законность которого не оспаривается истцом, судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера неустойки, как о том просит в апелляционной жалобе ответчик.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлен размер подлежащей взысканию неустойки меньший, нежели это установлено законодателем, тогда как ответчиком в апелляционной жалобе не приведены бесспорные доказательства того, что данный размер неустойки заведомо несоразмерен последствиям длительного нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 30 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 375000 руб.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки, требования о взыскании которой в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом уменьшен размер законной неустойки, что, в свою очередь, повлекло уменьшении е суммы штрафа, исчисляемого от всей взысканной в пользу потребителя суммами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"