Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-3221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В, судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2021 года апелляционную жалобу ООО "Садко-Сити" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу 2-3463/2021 по иску Саубанова Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Садко-Сити" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Сазонова Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саубанов К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Садко-Сити", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1997197 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец указал, что "дата" между ним и ООО "Садко-Сити" был заключен договор N... -БЗ/34 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства возвести многоквартирный дом и не позднее "дата" передать дольщику трехкомнатную квартиру со следующими проектными характеристиками: площадь 91, 94 кв.м, на 1-м этаже, секция 3Б в осях 7-7/4 и П-И, условный N... Цена договора составляет 18430000 руб, оплачена в полном объеме. Квартира истцу была передана "дата" по акту приема-передачи. "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Саубанова Т. А. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Садко-Сити" в пользу Саубанова Т. А. взыскана неустойка в размере 999 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 504 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Садко-Сити" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 490 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Садко-Сити" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении и иска.

Истец, ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, "дата" между ООО "Садко-Сити" (застройщик) и Саубановым Т.А. (дольщик) был заключен Договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (Объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 91, 94 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 7-м этаже, секция 3, в осях 7-7/4 и П-И, проектный условный номер "адрес".

Свои обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как усматривается из п. 2.2 Договора срок передачи квартиры дольщику не позднее "дата".

В соответствии с Дополнительным соглашением от "дата" к Договору участия в долевом строительстве срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее "дата".

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан "дата", квартира истцу передана.

Факт неисполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом дополнительного соглашения, требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1997 руб. 67 коп.

При этом, с учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 999000 руб.

Истцом решение суда в части взыскания неустойки не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в большем размере, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку носят бездоказательный характер.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для большего снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Применительно к настоящему спору истец не обязан доказывать причинение ему убытков в рамках требований о возмещении неустойки. Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что задержка строительства была вызвана объективными обстоятельствами, в частности действиями истца, который является гендиректором ООО "СК "Промстрой Северо-Запад" которые не зависели от ответчика, не могут быть приняты во внимание поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, данные обстоятельства учтены судом при снижении размера взыскиваемой неустойки.

Указание апеллянта на то обстоятельства, что истец, заключая договор долевого участия, был осведомлен о стадии строительства и ему было достоверно известно о том, что объект не может быть получен в установленные сроки, явно не свидетельствует о злоупотреблениях со стороны Саубановым Т.А, а наоборот, указывает на незаконные действия ответчика, который, как профессиональный застройщик принимает на себя обязательства, которые заведомо не готов исполнить в установленные сроки.

Сами по себе ссылки на то обстоятельство, что застройщик и генподрядчик фактически располагались по одному адресу, основанием для отказа во взыскании неустойки, очевидно, не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уведомлялся об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, однако уклонился от подписания дополнительного соглашения, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку согласно Обзору практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за просрочку передачи квартиры истцу в виде неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований для снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 504500 руб. штрафа, составляющих 50% от присужденных судом сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и уменьшения размера штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканной суммы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"