Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 33а-17176/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Поповой Е.И, Чуфистова И.В.

при секретаре

Корогодовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года апелляционную жалобу Черкасова С. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по административному делу N 2а-1152/2021 по административному исковому заявлению Черкасова С. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Главного управлению судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Катваляну Г. Ю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, объяснения представителя административного истца Черкасова С.В. - Павловой Е.Р, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Главного управления судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Катваляна Г.Ю, представителя заинтересованного лица Янчюкаса А. - Равич М.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов С.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Катваляну Г.Ю, Главному управлению ФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника от 20 июля 2020 года.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 25 декабря 2019 года на основании исполнительного листа N N.., выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N N.., возбуждено исполнительное производство N N... о взыскании с Черкасова С.В. в пользу взыскателя Янчюкаса А. "... ".

28 августа 2020 года, получив почтовое отправление из службы судебных приставов, административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Катваляном Г.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N N... от 20 июля 2020 года.

20 июля 2020 года в период с 12 часов 25 минут по 13 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем Катваляном Г.Ю. составлен акт ареста (описи имущества) с участием понятых: "... " и "... "

Акт был составлен и подписан с участием понятыми по адресу: "адрес" При этом были арестованы 4 квартиры, принадлежащие должнику в указанному доме: квартира 28, площадью 117, 5 кв.м, оценена в "... " рублей; квартира 28, площадью 116 кв.м, оценена в "... " рублей; квартира 24, площадью 117, 2 кв.м, оценена в "... " рублей; квартира 26, площадью 116, 9 кв.м, оценена в "... " рублей.

В акте ареста (описи имущества) от 20 июля 2020 года отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, так же имеется ссылки на номера контактных телефонов понятых. В акте так же имеется указание на то, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ООО " "... "". Однако, в акте отсутствует указание, что представитель ООО " "... "" присутствовал при описи имущества, нет указаний на доверенность представителя данной организации, отсутствует подпись ответственного хранителя на листе 3 акта, отсутствует предупреждение ответственного хранителя по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на недвижимое имущество являются незаконными, нарушают права административного истца

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Черкасов С.В, представитель административного ответчика - Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Катваляном Г.Ю. возбуждено исполнительное производство N N.., предметом исполнения по которому является взыскание с Черкасова С.В. в пользу Янчукаса А. денежных средств в размере "... ".

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в пункте 1 которого указано на арест имущества, принадлежащего должнику Черкасову С.В, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на квартиры "адрес".

Указанные объекты недвижимости находятся в залоге в силу положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (л.д. 17-18, 34, 35-37).

Постановление о наложении ареста было направлено в адрес должника 28 июля 2020 года и получено должником 29 августа 2020 года (л.д. 66 - 71).

19 марта 2021 года постановлением Врио руководителя Главного управления ФССП России по г. Санкт- Петербургу местом ведения исполнительных производств N N.., N N... в отношении Черкасова С.В. определен Межрайонный отдел судебных приставов по ведению особых производств по г. Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2021 года исполнительное производство N N... передано в

Межрайонный отдел судебных приставов по ведению особых производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника соответствовали положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 названной выше статьи Закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю должно производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 80 этого же Федерального закона, часть 7 которой предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя вручить должнику незамедлительно документы, составленные судебным приставом-исполнителем и связанные с изъятием у должника арестованного имущества.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1093-О).

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Арест имущества, являющегося предметом залога, и последующая реализация такого имущества не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется.

Таким образом, на момент наложения ареста, обстоятельств, препятствующих совершению данных действий, у судебных приставов не имелось.

Ссылки административного истца о ненадлежащем заполнении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 июля 2020 года, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 названного Федерального закона, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Таким образом, налагая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель был вправе не извещать должника об этом исполнительном действии. Присутствие должника при аресте его имущества не является обязательным. Соответственно, разъяснение прав и обязанностей должнику может и не производиться.

В соответствии с частью 5 статьи 80 и статьей 59 Федерального закона об исполнительном производство участие понятых при наложении ареста на имущество должника является обязательным.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой, в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона N 229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

В акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Данные сведения в акте отражены.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что административный истец ходатайства перед судом о вызове понятых в качестве свидетелей, в том числе в связи с необходимостью уточнения значимых при аресте имущества обстоятельств, не заявлял.

При этом административным истцом не оспаривается, что фактически опись и арест имущества производились с участием вышеуказанных в акте понятых. В оспариваемом акте от 20 июля 2020 года имеются подписи понятых о том, что им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что акт не содержит данных о присутствии хранителя ООО "Бизнес Партнер", его подписи, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку форма акта о наложении ареста (описи имущества) предусмотрена одна для множества таких исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем в абсолютно разных обстоятельствах. В связи с чем, заполнение приставом всех граф (разделов) данной формы не всегда возможно и необходимо. Судом акты и действия судебного пристава-исполнителя проверяются на соответствие требованиям законов, а не форме процессуального документа, пусть даже утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России.

В рамках настоящего дела административным истцом не обосновано, каким образом неуказание в акте данных представителя ООО "Бизнес Партнер", могло нарушить его права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы, о том, что административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление, в связи с чем, не мог сообщить судебному приставу-исполнителю о другом имуществе, на которое возможно было обратить взыскание, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора административный истец не указал иное имущество, соразмерное долгу, на которое может быть обращено взыскание. При этом материалами дела установлено, что оспариваемое постановление получено административным истцом 29 августа 2020 года.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Между тем, указанные административным истцом причины пропуска процессуального срока в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, могут быть признаны судебной коллегией уважительными для его восстановления.

Однако указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, поскольку требования административного иска проверены и по существу.

Таким образом, доводы административного иска не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:

Судьи: