Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 33а-18404/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичевой Е.В, Чуфистова И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года административное дело N2а-2800/2021 по апелляционной жалобе К.Е.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по административному исковому заявлению К.Е.А. к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Р.О.Н, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца К.Е.А. - адвоката Ф.Е.Л, действующей на основании ордера N... от 11 августа 2021 года и доверенности от 23 апреля 2021 года сроком на пять лет, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Г.Е.С, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2021 года сроком по 31 января 2022 года, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Р.О.Н. - Г.Е.С, действующей на основании доверенности от 02 августа 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Полюстровский ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) Р.О.Н. от 02 декабря 2020 года N... о взыскании исполнительского сбора (л.д.1-5).

В обоснование заявленных требований К.Е.А. указал, что является должником по исполнительному производству N... от 12 мая 2017 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N... от 07 апреля 2017 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N.., об обязании К.Е.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянную конструкцию, уложенную поверх металлической кровли здания, расположенного по адресу: "адрес" взыскателем по указанному исполнительному производству является Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга. 02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г..Санкт-Петербургу Р.О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "... " рублей, которое было получено административным истцом 15 февраля 2021 года вместе с требованием исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку никаких уведомлений по исполнительному производству N... от 12 мая 2017 года от Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г..Санкт- Петербургу он не получал, кроме того, судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г..Санкт - Петербургу Р.О.Н, в производстве которой находится исполнительное производство N N... от 12 мая 2017 года, были представлены документы о переходе права собственности, которые подтверждают, что с 2015 года К.Е.А. не является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес" Также судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Р.О.Н. было известно о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2018 года по делу N N... завершена процедура реализации имущества К.Е.А, в соответствии с которым административный истец освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина при реализации имущества гражданина (л.д. 1-5).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований К.Е.А. отказано (л.д. 71-79).

В апелляционной жалобе К.Е.А. просит решение суда отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что постановление от 02 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора административным истцом в установленный законом срок получено не было; судом первой инстанции не дана оценка доводу административного истца, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме собственником здания, расположенного по адресу: "адрес"; судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ни разу не известила должника о дате и времени совершения исполнительных действий; срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен (л.д. 94-97).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец К.Е.А, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровский ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.О.Н, представитель заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец К.Е.А. - по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.О.Н. и представитель заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга - по электронной почте.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административный истец К.Е.А, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.О.Н., представитель заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя административных ответчиков ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.О.Н, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федеральный закон "Об исполнительном производстве") должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2015 года по делу N... К.Е.А. обязан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать деревянную конструкцию, уложенную поверх металлической кровли здания, расположенного по адресу: "адрес", пристройку, облицованную профилированным листом с металлической трубой к дому "адрес" (л.д.124-125).

На основании указанного решения 07 апреля 2017 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии ФС N... (л.д. 124-125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Р.О.Н. от 12 мая 2017 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N... об обязании К.Е.А. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать деревянную конструкцию, уложенную поверх металлической кровли здания, расположенного по адресу: "адрес", пристройку, облицованную профилированным листом с металлической трубой к "адрес", К.Е.А. установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.121-122).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 18 мая 2017 года К.Е.А. и возвращено в связи с неполучением (л.д. 48).

23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.О.Н. в адрес К.Е.А. направлено требование об исполнении в 7-дневный срок со дня его получения требований исполнительного документа (л.д. 57, 58).

Представитель К.Е.А. - В.А.Ю. 06 декабря 2017 года получил требование о явке К.Е.А. на прием к судебному приставу-исполнителю, назначенному на 07 декабря 2017 года к 13 часам (л.д. 56).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа серии ФС N... в установленный для добровольного исполнения срок 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу Р.О.Н. было вынесено постановление о взыскании с К.Е.А. исполнительского сбора в размере "... " рублей, которое получено административным истцом 02 февраля 2018 года (л.д. 59-61).

19 декабря 2017 года, 01 апреля 2019 года, 20 ноября 2020 года, 01 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Р.О.Н. неоднократно направлялись К.Е.А. требования исполнить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... (л.д. 49, 57, 62, 63, 64, 65, 67).

02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Р.О.Н. вынесено постановление о взыскании с К.Е.А. исполнительского сбора в размере "... " рублей в связи с неисполнением требований исполнительного листа ФС N... от 07 апреля 2017 года в срок, установленный для добровольного исполнения, которое было вручено административному истцу 12 января 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 37-38, 39-40).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление от 02 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора является законным, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя; размер взысканного исполнительского сбора соответствует части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств принятия мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа не представлено, кроме того пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено повторное взыскание исполнительского сбора при неисполнении исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 22 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора с К.Е.А. не отменено и не признано незаконным, то постановление от 02 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства К.Е.А. о восстановлении срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд первой инстанции указал, что административный истец, достигший возраста 65 лет, не доказал обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок с даты, когда ему стало известно об оспариваемом им постановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 N66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N715.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В ответе на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы Клёсса Е.А. о том, что он по объективным причинам не мог своевременно обратиться с административным иском в суд в установленный законом срок, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием по административному делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска К.Е.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Р.О.Н. от 02 декабря 2020 года N... о взыскании с К.Е.А. исполнительского сбора в размере "... " рублей, вынесенное по исполнительному производству N...

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: