Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-67/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С, судей: Баимовой И.А, Охременко О.В, с участием прокурора: Андреева А.И, помощника судьи: Коцаревой И.Г, заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Власовой Юлии Евгеньевны к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Власовой Ю.Е. Савчука Я.А, на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 мая 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Власовой Юлии Евгеньевны к Красноярской железной дороге - филиал ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов от 07.02.2020 года N65/о и от 30.03.2020 года N149/а об отстранении от работы; приказа об увольнении N20/ок от 09.06.2020 года, о восстановлении на работе в должности дежурного по станции Красноярск 11 разряда с 10.06.2020 года; восстановлении стажа для начисления отпуска за период с 12.02.2020 года по день восстановления на работе; взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности с 12.02.2020 по 17.03.2020, оплаты за время прохождения медицинских комиссий с 19.03.2020 года по 27.03.2020 года и 10.04.2020 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2019 год и 2020 год, материальной помощи к отпуску, заработной платы за период вынужденного простоя с 30.03.2020 года по 09.04.2020 года, за 10.04.2020 года, за период с 11.04.2020 года по 09.06.2020 года; взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с 10.06.2020 по день восстановления на работе, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 09.06.2020 года по 15.06.2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Власова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с 04 сентября 2007г. в должности "данные изъяты" Красноярск-Восточный. Приказом от 09 июня 2020г. она была уволена по причине отказа работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, т.к. по 07 февраля 2020г. она находилась на больничном в связи с болезнью ребенка. Поскольку один из ранее представленных больничных совпадал с отпуском, работодатель был обязан издать приказ о переносе отпуска. По выходу с больничного, открытого по 17 марта 2020г, работодатель был обязан направить ее на медицинскую комиссию, день направления на комиссию должен был быть оплачен как простой, а период прохождения медицинской комиссии - по среднему заработку. При заключении медицинской комиссии о невозможности работнику находиться в прежней должности и выполнять прежнюю работу, она должна была быть отстранена от работы. Ей были предложены вакантные должности, на занятие которых она согласилась. На должность ведущего бухгалтера она переведена не была по неизвестным ей причинам. На другие должности она также не была переведена. 09 июня 2020г. ею было написано заявление о предоставлении очередного отпуска, на который она имела право, как одинокая мать с ребенком в возрасте до 14 лет. Однако данное заявление работодателем проигнорировано. В связи с этим она была лишена возможности подать заявление на предоставление материальной помощи.

Приказ об отстранении ее от работы полагает незаконным, поскольку с 12 февраля 2020г. она находилась на больничном с ребенком, к работе приступила с 18 марта 2020г, поэтому такой приказ мог быть издан только 18 марта 2020г. В этой связи она просила суд признать незаконными приказ от 07 февраля 2020г. N65/о, от 30 марта 2020г. N149/а об отстранении от работы, приказ об увольнении N20/ок от 09 июня 2020г, восстановить на работе в должности "данные изъяты" Красноярск-Восточный 11 разряда с 10 июня 2020г, восстановить стаж для начисления отпуска за период с 12 февраля 2020г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за период временной нетрудоспособности с 12 февраля 2020г. по 17 марта 2020г. в сумме 49 385 руб, оплату за время прохождения медицинских комиссий с 19 марта 2020г. по 27 марта 2020г. и 10 апреля 2020г. в общей сумме 29 930 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2019г. и 2020г. в сумме 54 772 руб, материальную помощь за отпуск в сумме 6 592 руб, заработную плату за период вынужденного простоя с 30 марта 2020г. по 09 апреля 2020г. в размере 2/3 средней заработной платы в сумме 21948 руб. 67 коп, среднюю заработную плату за 10 апреля 2020г. в сумме 2 993 руб, заработную плату за период вынужденного простоя с 11 апреля 2020г. по 09 июня 2020г. в размере 2/3 средней заработной платы в сумме 117724 руб. 66 коп, оплату за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2020г. по день восстановления на работе в размере среднего заработка из расчета 2 993 руб. в день, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 09 июня 2020г. по 15 июня 2020г. в размере 4 130 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (из расчета 65 руб. 70 коп. в день, начиная с 10 июня

2020г.), компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель Власовой Ю.Е. Савчук Я.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на не исследованность судом всех обстоятельств дела, а также указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка факту невыполнения ответчиком обязанности по предложению истице всех имеющихся и подходящих для нее вакансий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Кустова Н.Н. и исполняющий обязанности Красноярского транспортного прокурора Маклаков А.В, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Кустова Н.Н. указывает на правильность выводов суда о том, что ответчиком за период отстранения истицы от должности по медицинским показаниям были предприняты надлежащие меры по обеспечению ее работой, т.к. ей предлагались все имеющиеся вакансии, однако истица намеренно выбирала те должности, которые ей не подходили в связи с отсутствием соответствующего образования, квалификации, опыта работы. Также указывает, что оснований для проверки соответствия состояния здоровья истицы должности дежурного по станции на момент увольнения у работодателя не имелось, т.к. это не предусмотрено трудовым законодательством. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В судебное заседание представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Власовой Ю.Е. и ее представителя Савчука Я.А, представителей ОАО "РЖД" Кустовой Н.Н. и Михайловой Е.В, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работодатель обязан обеспечить (организовывать) проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) исреднего заработкана время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная ФИО13 работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Власова Ю.Е. с 08 января 2003г. осуществляла трудовую деятельность на железнодорожной станции Красноярск-Восточный - структурном подразделении Красноярской Дирекции управления движением, структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", с 01 апреля 2009г. она была переведена на должность "данные изъяты" по железнодорожной станции.

Приказом от 19 декабря 2019г. N173/ок Власова Ю.Е, в соответствии с приказом МПС РФ от 29 марта 1999г. N6Ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте", ст.213 ТК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002г. N695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", была направлена для прохождения медицинского осмотра. Срок прохождения медосмотра установлен 23 декабря 2019г. Согласно акту от 19 декабря 2019г. N5 Власова Ю.Е. с указанным приказом ознакомиться отказалась, получить бланк медицинской комиссии для прохождения медицинского осмотра также отказалась по причине того, что занимается лечением ребенка, а медицинскую комиссию намерена проходить после очередного отпуска в январе 2020г. Больничный лист по уходу за ребенком предоставлен не был.

В этот же день на основании заявления приказом от 19 декабря 2019г. N 454/от истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 4 дня: с 19 декабря 2019г. по 20 декабря 2019г. и с 23 декабря 2019г. по 24 декабря 2019г.

Приказом от 18 декабря 2019г. N452/от Власовой Ю.Е. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 08 июня 2018г. по 07 июня 2019г. на 2 календарных дня с 25 декабря 2019г. по 26 декабря 2019г. и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на 5 дней с 27 декабря 2019г. по 31 декабря 2019г.

В связи с тем, что Власова Ю.Е. не прошла в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, приказом от 27 декабря 2019г. N459/от Власова Ю.Е. была отстранена от работы без сохранения заработной платы с 01 января 2020г. на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. С указанным приказом истица была ознакомлена 27 декабря 2019г.

Письмом от 27 декабря 2019г. N33 Власова Ю.Е. была информирована о ее направлении на внеочередное медицинское освидетельствование (записана к врачам) на 14 января 2020г. (получено направление), что подтверждается ее подписью.

06 февраля 2020г. истице направлено письмо для дачи объяснений причины ее неявки в медицинское учреждение 14 января 2020г. для прохождения медицинского освидетельствования и отсутствия на рабочем месте.

Приказом от 07 февраля 2020г. N65/о истица была отстранена от работы с 13 февраля 2020г. в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности.

Также приказом от 07 февраля 2020г. N64/о Власовой Ю.Е. на основании ее заявления, в котором указано на нахождение на больничном с 27 декабря 2019г. по 17 января 2020г, был продлен отпуск с 08 февраля 2020г. на 5 календарных дней без перерасчета начисленной оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска до 13 февраля 2020г. в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска.

27 марта 2020г. истица по состоянию здоровья не прошла медицинское освидетельствование по приказу 6 Ц п.4.1.1 на должность "данные изъяты", поскольку была признана негодной к работе в должности "данные изъяты", о чем ей было выдано медицинское заключение.

Приказом от 30 марта 2020г. N149/а Власова Ю.Е. была отстранена от работы как не прошедшая периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ней без сохранения заработной платы. С указанным приказом истица была ознакомлена 30 марта 2020г.

Приказом от 09 июня 2020г. N20/ок Власова Ю.Е. была уволена 09 июня 2020г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании незаконным приказа от 07 февраля 2020г. N65/о, которым Власова Ю.Е. была отстранена от работы как не прошедшая в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, руководствуясь ст.213, п.3 ч.1 ст.76 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истица, которая в силу ст.213 ТК РФ, была обязана проходить периодический медицинский осмотр, т.к. ее трудовая функция связана с движением поездов на станции, эту обязанность на момент издания указанного приказа не исполнила, несмотря на то, что работодателем неоднократно предпринимались меры для прохождения ею медицинского осмотра. Сам по себе факт нахождения ее в ежегодном отпуске либо на больничном, в том числе по уходу за ребенком, не может расцениваться в качестве уважительной причины не прохождения медицинского осмотра. При этом, ФИО1 не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности по состоянию своего здоровья или здоровья ребенка, либо по иным объективным обстоятельствам пройти в установленный работодателем срок медицинскую комиссию и представить работодателю медицинское заключение. В связи с не прохождением истицей медицинского осмотра работодатель обязан был, в соответствии с п.3 ч.1 ст.76 ТК РФ, отстранить ее от работы как не прошедшую в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. При указанных обстоятельствах оснований для отмены указанного приказа у суда не имелось.

Также суд обоснованно отказал истице в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа от 30 марта 2020г. N149/а об отстранении Власовой Ю.Е. от работы как не прошедшей периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ней без сохранения заработной платы, поскольку указанный приказ издан работодателем в соответствии со ст.212, п.3 ч.1 ст.76 ТК РФ в связи с тем, что Власова Ю.Е. 27 марта 2020г. по состоянию здоровья не прошла медицинское освидетельствование по приказу 6 Ц п.4.1.1 на должность "данные изъяты", была признана негодной к работе в указанной должности, о чем ей было выдано медицинское заключение, которое она представила работодателю.

Кроме того, суд, установив, что истица с этими приказами была ознакомлена в день их издания, а в суд с указанными требованиями обратилась по истечении установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд с данными требованиями, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными приказов от 07 февраля 2020г. N65/о и от 30 марта 2020г. N149/а и в связи с пропуском этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Власовой Ю.Е. о взыскании с ответчика оплаты за период временной нетрудоспособности с 12 февраля 2020г. по 17 марта 2020г. в сумме 49 385 руб, оплаты за время прохождения медицинских комиссий с 19 марта 2020г. по 27 марта 2020г. и 10 апреля 2020г. в общей сумме 29 930 руб, заработной платы за период вынужденного простоя с 30 марта 2020г. по 09 апреля 2020г. в размере 2/3 средней заработной платы в сумме 21948 руб. 67коп, средней заработной платы за 10 апреля 2020г. в сумме 2 993 руб, заработной платы за период вынужденного простоя с 11 апреля 2020г. по 09 июня 2020г. в размере 2/3 средней заработной платы в сумме 117724 руб. 66 коп, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2006г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п.п. "б" п.17 Положения об исчислении пособий по временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.

Как следует из материалов дела, Власова Ю.Е. была отстранена от работы в соответствии с ч.1 ст.76 ТК РФ в связи с тем, что не прошла в установленном порядке обязательный медицинский осмотр на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В соответствии с ч.2 ст.76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущение к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как простой.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что с 12 февраля 2020г. по 26 февраля 2020г, с 27 февраля 2020г. по 17 марта 2020г. Власова Ю.Е. находилась на больничных. Кроме того, приказом от 07 февраля 2020г. N64/о в связи с болезнью Власовой Ю.Е. продлен отпуск с 08 февраля 2020г. на пять календарных дней; перерасчет начисленной оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска установлено не производить. С 13 февраля 2020г. она была отстранена от работы на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. Таким образом, 12 февраля 2020г. истица не нуждалась в освобождении от работы, т.к. находилась, в соответствии со ст.124 ТК РФ, в этот день в ежегодном оплачиваемом отпуске, а за дни отстранения от работы, в соответствии со ст.76 ТК РФ, заработная плата работнику не начисляется. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица не прошла медицинский осмотр не по своей вине, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика оплаты за период вынужденного простоя с 30 марта 2020г. по 09 апреля 2020г. в размере 2/3 средней заработной платы в сумме 21948 руб. 67 коп, средней заработной платы за 10 апреля 2020г. в сумме 2 993 руб, заработной платы за период вынужденного простоя с 11 апреля 2020г. по 09 июня 2020г. в размере 2/3 средней заработной платы в сумме 117724 руб. 66 коп, не имеется, т.к. эти периоды не являются вынужденным простоем, и, следовательно, не подлежат оплате.

По этим же основаниям у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за периоды прохождения медицинской комиссии. При этом, из дела видно, что срок прохождения медицинского осмотра истицей был нарушен, что подтверждается материалами дела, в том числе ответом руководителя центра профпатологии и экспертизы профпригодности "Клиническая больница "РЖД Медицина" от 26 августа 2020г. N2727 на запрос работодателя, из которого следует, что Власова Ю.Е. нарушила порядок прохождения периодического медицинского осмотра и медицинских освидетельствований, поскольку 19 марта 2020г. ей были выданы направления на все необходимые исследования и талоны ко всем специалистам, однако она в этот день не прошла медицинский осмотр в соответствии с выданными направлениями и талонами, что привело к удлинению срока прохождения медосмотра.

Судебная коллегия считает правильным и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении стажа для начисления отпуска за период с 12 февраля 2020г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2019г. и 2020г. в сумме 54 772 руб, поскольку материалами дела подтверждено, что истица полностью использовала дни отпуска в 2018г. в количестве 43 календарных дней, в 2019г. - 33 календарных дня без учета 18 календарных дней, которые по просьбе истицы ей были предоставлены в 2019г. без сохранения заработной платы. При этом в 2019г. истица не работала с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем ей дни отпуска за вредные условия труда не полагались. Также с 13 февраля 2020г. Власова Ю.Е. была отстранена от работы в соответствии со ст.76 ТК РФ, в связи с чем в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск время отсутствия на работе не было включено. При увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27, 33 календарных дня за период с 08 июня 2018г. по 09 июня 2020г. в сумме 81801 руб. 70 коп, что подтверждается расчетным листком за июнь 2020г. (т.3 л.д.82).

Также суд правомерно отказал истице в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика материальной помощи за отпуск в сумме 6 592 руб.

Согласно Положения об оказании материальной помощи работникам Красноярской дирекции управления движением при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, утвержденного Распоряжением от 24 февраля 2015г. NКРАСН Д-33/р, при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск материальная помощь выплачивается следующим работникам: работникам дирекции, имеющим многодетные семьи (трое и более несовершеннолетних или обучающихся очно в высших и средних специальных учебных заведениях детей), детей-инвалидов, детей-инвалидов с детства до восемнадцатилетнего возраста и одиноким матерям в размере 20% должностного оклада (месячной тарифной ставки). Материальная помощь выплачивается единовременно, не более одного раза в течение календарного года при уходе работника в ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого составляет не менее 14 календарных дней (п.2 Положения). Материальная помощь оказывается на основании письменного заявления, предоставляемого работником при оформлении очередного оплачиваемого отпуска (п.4 Положения). В случае неиспользования работником очередного отпуска в течение календарного года, материальная помощь не выплачивается и не переносится на следующие периоды (п.5 Положения). При увольнении работника, не использовавшего отпуск, а также при выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, материальная помощь не выплачивается не зависимо от причин увольнения и причин неиспользования дней отпуска за предыдущие периоды.

Судом установлено, что истице отпуск в 2020г. не предоставлялся, заявление на выплату материальной помощи она не писала, в связи с чем оснований для выплаты ей указанной материальной помощи не имелось.

Доводы истицы о том, что ответчик незаконно по ее заявлению от 09 июня 2020г. не предоставил ей отпуск, судом исследовались и обоснованно были отклонены, поскольку согласно графику отпусков, с которым она была ознакомлена, право на отпуск у нее возникало в ноябре 2020г, а соглашения в части изменения графика отпусков между сторонами не достигнуто.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора от 09 июня 2020г. N20/ок, увольнения с 09 июня 2020г. поп. 8ч.1ст.77ТКРФ, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул с 10 июня 2020г. по день восстановления на работе, на основании совокупности представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьей 73 ТК РФ предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что 27 марта 2020г. Власовой Ю.Е. было получено медицинское заключение, согласно которому она признана негодной к работе в должности дежурного по станции. 30 марта 2020г. истица передала это заключение работодателю, который приказом от 30 марта 2020г. N149/а, в соответствии со ст.76 ТК РФ, отстранил ее от работы.

Власова Ю.Е. имеет профильное образование РЖД: Сибирский государственный университет путей сообщения г.Новосибирск, 2003г, квалификация: "инженер путей сообщения по организации и управлению" по специальности "организация перевозок и управление на транспорте железнодорожном; КрасГАУ, 1999г. экономист; КрасГАУ, 1998г. инженер-технолог перерабатывающей (пищевой) промышленности.

Материалами дела подтверждено и судом на основании представленных ответчиком доказательств правильно установлено, что за период отстранения от работы по медицинским показаниям и до ее увольнения Власовой Ю.Е. были предложены все имеющиеся вакансии, в том числе не противопоказанные ей по состоянию здоровья, которые она могла бы выполнять с учетом имеющейся квалификации, образования и опыта работы, в том числе: штукатур, агент системы СФТО 1 категории Красноярск-Северный, однако от перевода на замещение указанных должностей она отказалась.

Также работодателем предпринимались меры по согласованию со структурными подразделениями на выбранные истицей вакантные должности:

в Красноярском региональном общем центре обслуживания на должность ведущего бухгалтера;

в Красноярской дирекции по капитальному строительству на должность ведущего инженера, инженера 1 категории; заместителя начальника отдела - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности Желдоручет - филиал ОАО РЖД;

на должность начальника сектора охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля; технолога 2 категории в Красноярском ИВЦ; начальника отдела эксплуатации.

Таким образом, работодателем предпринимались действия, направленные на обеспечение соблюдения прав истицы и требований трудового законодательства, а именно, направлялись соответствующие запросы в структурные подразделения, в которых имелись выбранные истицей вакантные должности, с просьбой сообщить о возможности трудоустройства истицы на какую - либо из перечисленных должностей, знакомили истицу с полученными ответами, из которых следовало, что Власова Ю.Е. не соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатам на данные должности по образованию, отсутствию опыта работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела квалификационными требованиями, должностными инструкциям.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истицы Савчук Я.А. ссылается на то, что в представленном ответчиком списке вакансий, имевшихся в Красноярской железной дороге и функциональных филиалах в ее границах за период с 30 марта 2020г. по 09 июня 2020г. не все имевшиеся и подходящие Власовой Ю.Е. вакансии были ей предложены.

Так, не предложены вакансии: приемосдатчика груза и багажа (ДС Бугач) (ДС Енисей), заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам (ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный); ведущего инженера (НГЧ -2 Красноярск); ведущего экономиста (Красноярск ДМВ); инженера 1 категории (НГЧ-2 Красноярск); техника по расшифровке параметров движения локомотивов 2 категории (ТЧЭ-2 Красноярск-Главный); инженера по организации и нормированию труда 1 категории (ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный); а также что в представленном Власовой Ю.Е. списке вакансий от 25 мая 2020г. отсутствовали вакансии: дежурного по парку железнодорожной станции (ДС Красноярск-Восточный); ведущего экономиста (ВЧ-3 Красноярск); что в представленном истице списке вакансий от 01 июня 2020г. отсутствовали вакансии: инженера 1 категории (ДС Красноярск- Восточный); агента системы СФТО 1 категории (ДС Красноярск-Северный); инженера 1 категории (дирекция собственно НГЧ); распределителя работ (ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный); ведущего экономиста (ДЦНТИ Красноярск); что в представленном истице списке от 08 июня 2020г. отсутствовала вакансия оператора при дежурном при ЖД станции (ДС Красноярск).

При этом истица была готова согласиться на вакансии: ведущего экономиста (Красноярска ДМВ); инженера 1 категории (НГЧ-2 Красноярск), техника по расшифровке параметров движения локомотивов 2 категории (ТЧЭ-2 Красноярск-Главный), инженера по организации и нормированию труда 1 категории (ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный); инженера 1 категории (ДС Красноярск-Восточный); инженера 1 категории (дирекция собственно НГЧ), оператора при дежурном при ЖД станции (ДС Красноярск), а вакансии ведущего экономиста (ВЧ-3 Красноярск) и ведущего экономиста (ДЦНТИ Красноярск) ей полностью подходили, полностью ее устраивали и были желательны для нее.

Судебной коллегией в целях проверки указанных доводов были истребованы у ответчика доказательства того, что предлагались или не предлагались истице вакантные должности, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Исследовав представленную ответчиком информацию относительно указанных в дополнительной апелляционной жалобе вакансий с приложением письменных пояснений руководителей структурных подразделений, должностных инструкций с квалификационными требованиями к указанным должностям, заявлений и приказов о трудоустройстве, судебной коллегией установлено, что должности, перечисленные в дополнениях к апелляционной жалобе, не были предложены Власовой Ю.Е, т.к. не являлись вакантными и, соответственно, не были включены кадровыми службами структурных подразделений полигона Красноярской железной дороги в предоставленные списки вакансий. При этом, как следует из письменных пояснений начальника Красноярского центра научно-технической информации и библиотек от 22 декабря 2021г. N10197/КРАСН Д Власова Ю.Е. в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД" не соответствует предъявляемым требованиям к должности ведущего экономиста центра в связи с отсутствием необходимого стажа работы по специальности и профессиональных компетенций. Из сообщения начальника Красноярского центра организации работы железнодорожных станций от 10 января 2022г. следует, что у Власовой Ю.Е. не было наличия удостоверения, подтверждающего квалификацию (свидетельство о прохождении подготовки по профессии приемосдатчика груза и багажа), что является обязательным условием для работы в данной должности.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у работодателя имелись основания для прекращения с истицей трудовых отношений по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с выявленными у нее в установленном законом порядке медицинскими противопоказаниями к выполнению работы, обусловленной трудовым договором. При этом работодателем были соблюдены требования ст.73 ТК РФ, поскольку истице были предложены вакантные должности, работа по которым была не противопоказана ей по состоянию здоровья, которую она могла выполнять с учетом имеющейся квалификации, образования и опыта работы, от перевода на которую она отказалась, а для замещения иных вакантных должностей у Власовой Ю.Е. отсутствует необходимая квалификация, образование или опыт работы, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Работодатель принял все необходимые меры для трудоустройства истицы, в связи с чем ее трудовые права нарушены не были, ее увольнение с работы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении от 09 июня 2020г. N20/ок незаконным, о восстановлении на работе в должности дежурного по станции Красноярск-Восточный 11 разряда с 10 июня 2020г. у суда не имелось. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований суд правомерно отказал в удовлетворении производных от основного требования истицы требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2020г. по день восстановления на работе.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 09 июня 2020г. по 15 июня 2020г. в размере 4 130 руб, поскольку судом установлено, что истица 09 июня 2020г. самовольно покинула здание ответчика, а ответчиком были предприняты все необходимые меры для вручения ей трудовой книжки: осуществлен выезд по ее месту жительства с составлением соответствующего акта, в день увольнения, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ, работодателем было направлено в адрес истицы по почте письмо о необходимости получения трудовой книжки с копией приказа об увольнении. В связи с тем, что в день прекращения трудового договора работодатель не имел возможности выдать истице трудовую книжку в связи с ее отсутствием и направил ей сообщение о необходимости явиться за получением трудовой книжки, он, в силу ч.6 ст.84.1 ТК РФ, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с отказом в удовлетворении всех заявленных исковых требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно из расчета 65 руб. 70 коп. в день, начиная с 10 июня 2020г.

В связи с тем, что факта неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика судом не установлено, трудовые права истицы действиями работодателя не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу и содержанию аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по их доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда в решении мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Власовой Ю.Е. Савчука Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022г.