Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-23248/2021[88а-702/2022-(88а-22205/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (Nа-3643/2021) по кассационной жалобе Багрецова Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года (N 33а-4992/2021) по административному исковому заявлению иску Багрецова Г.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действия, выраженные в ненадлежащих условиях содержания и этапирования, взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания и этапирования.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багрецов Г.В. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление к Управлению по конвоированию ФСИН России по Республики Коми о признании действий незаконными, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания в ФКЛПУ Б N 18 и при этапировании из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКЛПУ Б N 18 УФСИН России по Республике Коми в сумме 180 000 рублей. Основанием для обращения с административным исковым заявлением явилось нарушение прав истца при этапировании в спецтранспорте в периоды с 1 февраля 2021 по 2 февраля 2021 года и с 16 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года в ненадлежащих условиях, в частности в переполненности камер в спецавтомобилях и в спецвагонах, в ограниченном количестве вывода в туалет, в выдаче кипятка и питьевой воды, а также отсутствие в ночное время постельных принадлежностей. Относительно условий содержания в ФКЛПУ Б N 18 УФСИН России по Республике Коми в иске указано на одиночное размещение в палате, где отсутствовало горячее водоснабжение, отсутствовала вентиляция, не имелось питьевой воды, камера видеонаблюдения направлена на санитарный узел, в котором не созданы условия приватности, постельные принадлежности ненадлежащего состояния, питание плохого качества. Описанные в иске условия содержания и этапирования свидетельствуют, по мнению истца, о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту также Конвенция).

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б N 18 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми 23 июня 2021 года в удовлетворении административного иска Багрецова Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Багрецова Г.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания и этапирования в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2021 года, Багрецов Г.В. ставит вопрос об отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, осужденный Багрецов Г.В, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, конвоировался между учреждениями УФСИН России по Республике Коми в периоды с 1 февраля 2021 года по 2 февраля 2021 года и с 16 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года.

Так, 1 февраля 2021 года Багрецов Г.В. конвоировался от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми до железнодорожной станции Сыктывкар встречным караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, в специальном автомобиле марки "КАМАЗ 4308", в котором был размещен в большой камере N 3 совместно с девятью осужденными и время следования в пути составляло около 45 минут.

В тот же день от железнодорожной станции Сыктывкар до железнодорожной станции Ухта следовал плановым караулом по железнодорожному маршруту "Сыктывкар-Воркута", назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, в специальном вагоне модели "ЦМВ 61-4495" и был размещен в большой камере N 3 с осужденными, общее количество которых не превышало шести человек. Время конвоирования составило около 8 часов 05 минут.

По прибытии на железнодорожную станцию Ухта 2 февраля 2021 года конвоирование Багрецова Г.В. продолжено до ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми встречным караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, в специальном автомобиле марки "КАМАЗ 4308", в котором был размещен в большой камере N 4 совместно с девятью осужденными и время следования в пути составляло около 15 минут.

В обратном направлении от ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми до ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Багрецов Г.В. этапировался в период с 16 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года тем же маршрутом в обратном направлении и с использованием того же специального транспорта.

Размещение Багрецова Г.В. в специальном автомобиле марки "КАМАЗ 4308" при следовании по маршрутам 16 февраля 2021 года от ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми до железнодорожной станции Ухта и 17 февраля 2021 года от железнодорожной станции Сыктывкар до ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми осуществлялось в большой камере N 3, где совместно с Багрецовым Г.В. 16 февраля 2021 года размещались четыре осужденных и 17 февраля 2021 года - шесть осужденных, при этом время в пути в обоих случаях составило около 40 минут.

При этапировании 17 февраля 2021 года от железнодорожной станции Ухта до железнодорожной станции Сыктывкар в специальном вагоне модели "ЦМВ 61-4495" Багрецов Г.В. был размещен в большой камере N 2 с осужденными, общее количество которых не превышало пяти человек. Время конвоирования составило около 8 часов 30 минут.

В административном исковом заявлении Багрецов Г.В. указывал, что продолжительность его перевозки из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми до ФКУ ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми была длительной, лишала восьмичасового сна, доставляла ему неудобства, физические и моральные страдания. Условия содержания в период конвоирования причиняли ему нравственные и физические страдания.

В период отбывания уголовной меры наказания Багрецов Г.В. находился на лечении и обследовании в учреждении ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми (г. Ухта) с 2 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года.

В обозначенный период Багрецов Г.В. проходил лечение в корпусе N 7, где был размещен в палате N 6 площадью 12, 5 кв.м, оборудованной двумя одноярусными кроватями, стульями, тумбочками, оснащенной своим санузлом, состоящим из унитаза и раковины, находящимися в исправном состоянии. Палата имеет окно размером 100x100 см, имеющее форточку для проветривания, один светильник искусственного освещения мощностью 100 Вт.

В период своего содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми Багрецов Г.В. полагал нарушенными в отношении него условия содержания, поскольку в палате отсутствовало горячее водоснабжение, палата не оснащена приточно-вытяжной вентиляцией, окно оборудовано решеткой, которая не пропускала достаточный естественный свет в палату, в прогулочном дворике недостаточность пространства. Также полагал одиночное содержание в палате нарушающим статью 3 Европейской Конвенции по правам человека условиями содержания в названном исправительном учреждении.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 6, 10 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предписаниями утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп Инструкции, определяющей порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях.

Установив, что система жизнеобеспечения спецтранспорта отвечала требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сопоставив площадь камер спецтранспорта, количество перевозимых одновременно с административным истцом лиц в спорный период с нормой размещения конвоируемых лиц в больших камерах специальных вагонов, установленной приказом Минюста России и МВД России от 9 февраля 2018 года N 26дсп/85дсп "О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 года 199дсп/369дсп "Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию", суд первой инстанции признал, что нарушений условий перевозки административного истца в спорный период не допущено с учетом размещения в больших камерах, количество перевозимых лиц в которых не превышало установленной нормы.

Суд также признал несостоятельными доводы Багрецова Г.В. о нарушении ответчиком условий его конвоирования, выразившихся в недостаточности вентиляции, обеспечения водой, необеспечении вывода в туалет по требованию, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оценивая условия этапирования Багрецова Г.В. 1 февраля 2021 года от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми до железнодорожной станции Сыктывкар и в обратном направлении 17 февраля 2021 года, суд первой инстанции также не установилнарушений условий конвоирования.

Согласно записям путевого журнала N 674-2009 встречного караула отдела по конвоированию (дислокация - г. Сыктывкар) 1 февраля 2021 года Багрецов Г.В. при этапировании размещался в большой камере N 3 с девятью осужденными; из записей путевого журнала N 674-2009 встречного караула отдела по конвоированию (дислокация - г. Сыктывкар) 17 февраля 2021 года Багрецов Г.В. также размещался в большой камере N 3 с шестью осужденными.

Из записей путевых журналов N 45-2019 и N28-2019 (дислокация г. Ухта) подтверждается, что 2 и 16 февраля 2021 года Багрецов Г.В. размещался соответственно в больших камерах N 4 и N 3, в которых одновременно Багрецов Г.В. содержался с девятью и четырьмя осужденными.

Большие камеры спецавтомобилей "КАМАЗ" имеют длину 360 см, ширину - 120 см, высоту - 174 см. Размеры лавок для сиденья в больших камерах таких автомобилей имеют длину 360 см, ширину - 40 см, длину - 315 см.

В помещениях для перевозки лиц площадь личного пространства на одного человека в общих камерах не может составлять менее 0, 4 кв.м.

С учетом количественной загрузки больших камер и ее площади, на каждого осужденного при этапирования Багрецова Г.В. 1 февраля 2021 года приходилось не менее 0, 43 кв.м, 2 февраля 2021 года - не менее 0, 43 кв.м, 16 февраля 2021 года - не менее 0, 86 кв.м, 17 февраля 2021 года - не менее 0, 61 кв.м, что свидетельствует о соблюдении прав административного истца при его этапировании данным видом транспорта и соблюдении предъявляемых правил к запрету на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Судами установлено, что конвоирование спецконтингента в специальных автомобилях осуществлялось в пределах населенных пунктов непродолжительное время. Скорость движения спецавтомобилей, в которых размещался административный истец, не превышала 60 км/ч, а на опасных участках дороги, скорость снижалась в соответствие с требованиями знаков дорожного движения, что обеспечивало комфортабельную и безопасную перевозку не только конвоируемых лиц, но и личного состава караула.

Таким образом, условия перевозки истца в специальных автомобилях и специальном вагоне соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

Доказательств того, что конвоирование Багрецова Г.В. 1, 2, 16 и 17 февраля 2021 года осуществлялось иным специальным автотранспортом, чем указано выше и в условиях, не отвечающих требованиям приведенных выше отраслевых стандартов и Правилам стандартизации, не представлено.

Перемещение осужденных в спецавтомобиле само по себе не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с такими лицами и обусловлено необходимостью исполнения назначенного им наказания. Изложенные в иске обстоятельства не могут быть приравнены к нарушению основных прав и свобод человека и гражданина.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что заявление лица о том, что оно подверглось обращению, нарушающему статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно соответствовать требованиям доказуемого утверждения.

Оценивая условия этапирования железнодорожным транспортом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что норма загрузки вагонзака установлена в размере 10 человек для большой камеры или 4 человека для маленькой камеры (пункт 167 Инструкции по конвоированию).

Судом первой инстанции установлено, что большая камера специального вагона, имеющая размеры: ширина - 163 см, длина - 214 см, высота - 287 см) оборудована 6 деревянными полками, рассчитанными на 4 места для лежания и 8 мест для сидения (по 4 человека на каждую из 2 нижних полок), нижние полки могут использоваться как спальные места.

В материалы дела представлены путевые журналы N 133-2019 планового караула по железнодорожному маршруту "Сыктывкар-Воркута", из которого следует, что Багрецов Г.В. этапировался в спецвагоне и размещался 1 февраля 2021 года в большой камере N 3 и 17 февраля 2021 года - в большой камере N 2, в которых согласно схемам размещения спецконтингента в специальном вагоне планового караула следует, что 1 февраля 2021 года в большой камере N 3 спецвагона было размещено шесть осужденных, а 17 февраля 2021 года в большой камере N 2 - пять человек.

Таким образом, площадь камер спецвагона, в которых на время следования в пути был размещен Багрецов Г.В, на каждого осужденного с учетом их количества в дни этапирования 1 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года составляла соответственно не менее 0, 51 кв.м. и 0, 61 кв.м.

Техническое состояние специального вагона согласно предоставленным актам приемки-сдачи от 1 и 17 февраля 2021 года установлено удовлетворительное, замечаний и недостатков осматривающими лицами не установлено.

Спецвагон оснащен приточной принудительной вентиляцией, освещением, отоплением, туалетом, все окна в спецвагоне снабжены решетками, конструкция которых позволяет открывать окна для проветривания вагона сдвиганием рамы окна вниз. При этом в камерах непосредственно окон не имеется, однако от общего коридора спецвагона они отделены не стеной, а решеткой с решетчатой дверью, образуя с коридором единое пространство. Специальные отсеки для перевозки багажа не предусмотрены конструктивной особенностью спецвагона. Личные вещи осужденных на период конвоирования в спецвагоне размещались в свободном пространстве под нижними полками с левой и правой сторон.

Выдача питьевой воды осуществляется по просьбам конвоируемых лиц без ограничений. Горячая вода для гидратации индивидуального рациона питания предоставляется согласно графику (не менее трех раз в день). В целях соблюдения мер безопасности температура воды составляла около 60°С. Для приготовления горячей воды в специальном вагоне используется стационарный бойлер-нагреватель, оборудованный термодатчиком для поддержания необходимой температуры нагреваемой жидкости и визуальным термометром для проверки ее температуры.

Осуществление вывода осужденного в туалет и осуществление за ним наблюдения прямо предусмотрено Инструкцией. Согласно пункту 229 Инструкции вывод в туалет производится по просьбе конвоируемых и только по одному, и не осуществляется - в санитарных зонах, при приеме (сдаче) поста часовым, при осуществлении приема (сдачи) осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на обменных пунктах, при проведении обыска осужденных и лиц, содержащихся под стражей. На всем протяжении пути следования истец был обеспечен питьевой водой. Горячая вода для гидратации индивидуального рациона питания предоставлялась согласно графику (не менее трех раз в день).

Режимные мероприятия, проводимые в пути следования специального вагона, осуществляются согласно требованиям Инструкции, к ним относятся, в том числе: проведение обыска и досмотра личных вещей конвоируемых (проводился в отдельной камере по одному человеку), осмотр камер (в ночное время производится без перемещения конвоируемых лиц), вывод в туалет.

Между тем, вопреки доводам иска об обратном, обыск Багрецова Г.В. в специальном вагоне не осуществлялся, что подтверждается отсутствием записи в графе 12 путевого журнала N 133-2019, предназначенной для отражения сведения о лице, производившем обыск.

Вместе с тем, оценивая доводы Багрецова Г.В. о том, что при этапировании он находился в таких условиях, которые не позволяли ему полноценно осуществлять отдых в ночное время при его следовании из Сыктывкара в Ухту и обратно железнодорожным транспортом, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми нашла их обоснованными ввиду отсутствия доказательств обеспечения Багрецова Г.В. в период его этапирования в ночное время индивидуальным местом для сна.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований из-за нарушений, выразившихся в несоответствии системы вентиляции палаты, недостаточности естественного освещения в палате, отсутствии питьевой воды, качестве питания, нарушении требований приватности, и взыскании в связи с этим компенсации за ненадлежащие условия содержания, признал указанные выводы правомерными, соотвествующими обстоятельствам дела, подтверженными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласующимися с нормами материального права.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проверил выше приведенные доводы административного истца и правомерно отклонил их, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на доказательства, представленные суду, которые приведены в решении и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции, которыми признаны необоснованными доводы административного истца о круглосуточном видеонаблюдении.

Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 3 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 утверждены Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы.

Разделом 4 названного Приказа Минюста России регламентируется оборудование инженерно-техническими средствами охраны и надзора постоянных объектов исправительных колоний, воспитательных колоний, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, в том числе оборудование инженерно-техническими средствами надзора жилой зоны указанных объектов (пункт 30).

Подпункт 4 пункта 30 Приказа N 279 содержит указание на то, что жилые и коммунально-бытовые объекты оборудуются видеокамерами.

Таким образом, законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России N 279 от 4 сентября 2006 года не содержится.

Само по себе использование исправительными учреждениями технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ведение видеонаблюдения не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство лиц, отбывающих уголовное наказание, но напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для истца, так и иных лиц, недопущение нарушение прав сотрудниками учреждения.

При этом учтено, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушениях приватности санитарного узла, на что указывает административный истец, материалы дела не содержат и судом представлено не было. Напротив, из предоставленных фотокопий палаты следует, что санитарный узел огорожен от остальной части камеры стеной и непрозрачного полотна (шторы), санитарный узел находится в "мертвой" зоне, в связи с чем, утверждение о нарушении требований приватности, необоснованно.

Судебная коллегия отклонила доводы административного истца о необходимости взыскания компенсации за допущенное нарушение условий его содержания при одиночном размещении в двухместной палате лечебно-профилактического учреждения, а также недостаточности прогулочного дворика, поскольку содержание административного истца в таких условиях не свидетельствует о том, что они достигали минимального уровня жестокости, требуемой для применения положений статьи 3 Конвенции, и были достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, в отсутствие обращений административного истца к администрации исправительного учреждения и в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в приведенной выше части, судебная коллегия нашла обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о его нахождении в лечебном учреждении в условиях, не соответствующих установленным нормам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП (далее - Инструкция), здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).

Аналогично, в силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Как установлено из материалов дела, в палате лечебного учреждения, где содержался Багрецов Г.В, отсутствует горячее водоснабжение.

Поскольку обеспечение помещений исправительных учреждений, к которым относится и ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, горячим водоснабжением является обязательным, неисполнение исправительным учреждением требований закона в указанной части влечет нарушение прав осужденных на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

Ввиду вышеизложенного, руководствуясь практикой Европейского Суда по правам человека, согласно которой данное нарушение относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация (постановление Европейского Суда по правам человека от 14 декабря 2017 года по делу "К. и другие против Российской Федерации" - заявление N 40122/16 и по 9 другим жалобам), судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований Багрецова Г.В. в данной части.

Определяя размер взыскиваемой в пользу Багрецова Г.В. компенсации, судебная коллегия учла конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений, возникновение нарушений ввиду объективных обстоятельств, связанных с конструктивными особенностями специального транспорта, отсутствие последствий для административного истца, с учетом принципов разумности и справедливости и пришла к выводу о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми и при этапировании железнодорожным транспортом в размере 10 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года без изменения, кассационную жалобу Багрецова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 сентября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 26 января 2022 года.