Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-23261/2021[88а-826/2022-(88а-22380/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мызина А. В. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года по административному делу N 2а- 104/2021 по административному исковому заявлению Мызина А. В. к судебному приставу исполнителю ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области Шестаковой В.В, ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мызин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области В. от 10 января 2020 года о взыскании с истца исполнительского сбора по исполнительному производству N 95514/19/78024-ИП.

В обоснование требований указал, что данное постановление, допускающее взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от суммы долга с каждого из солидарных должников противоречит законодательству, предусматривающему солидарный порядок взыскания исполнительского сбора с солидарных должников. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2018 года было заключено мировое соглашение между сторонами исполнительного производства, а затем определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 октября 2019 года была предоставлена отсрочка исполнения определения до 01 декабря 2019 года. Полагает, что после истечения срока отсрочки условия мирового соглашения должниками исполнялись своевременно и полном объеме, исполнительное производство окончено.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года в удовлетворении требований Мызину А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Верховажскому району о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2021 года отказано.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного судебным приставом-исполнителем ОСП по Верховажскому району постановлением от 13 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства N 30/20/5031-ИП от 10 января 2020 года до 274 889 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 115 ноября 2021 года, Мызин А.В, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Указал, что исполненное сторонами мировое соглашение является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Вологодского городского суда от 15 февраля 2016 года солидарно с Мызина А.В, КХ Мызина А.В, ООО "Верховажье лен" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам на общую сумму 13 765 328 рублей 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы.

Определением Вологодского городского суда от 22 августа 2018 года на стадии исполнительного производства заключено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк", Мызиным А.В, КХ Мызина А.В, ООО "Верховажье лен", по которому утвержден График платежей (приложение N 1).

Судами установлено, что на дату заключения соглашения сумма задолженности составляла 10 799 222 рубля 48 копеек. Последняя дата платежа по мировому соглашению, согласно Графика была установлена - 29 июля 2019 года, однако условия соглашения к указанной дате исполнены не были.

04 октября 2019 года должники обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Вологодского городского суда от 28 октября 2019 года ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения определения Вологодского городского суда от 22 августа 2018 года на срок до 01 декабря 2019 года.

10 января 2020 года на основании заявления АО "Россельхозбанк" и исполнительных листов, выданных 19 декабря 2019 года Вологодским городским судом, судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства NN 30/20/35031-ИП, 28/20/35031-ИП, 27/20/35031 - ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в общей сумме 10 799 222 рублей 48 копеек в отношении солидарных должников Мызина А.В, КХ Мызина А.В, ООО "Верховажье лен" в пользу взыскателя АО "Россельхозбанк", объединенные впоследствии в сводное.

Постановление о возбуждение исполнительного производства направлено в адрес должника Мызина А.В, получено им 15 января 2020 года.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем для уточнения размера задолженности направлен запрос в адрес взыскателя АО "Россельхозбанк". Установив, что остаток задолженности составляет 5 235 984 рублей 65 копеек, судебным приставом-исполнителем 29 января 2020 года вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части указания остатка задолженности.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неисполнение должником решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения данного срока в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, с учетом соблюдения принципа справедливости, соразмерности, степени вины Мызина А.В. в неисполнении решения суда в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Настаивая на доводах изложенных в административном исковом завлении, апелляционной жалобе, Мызин А.В. в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов указывает в кассационной жалобе на выполнение им условий мирового соглашения. Данные обстоятельства судами установлены не были.

Кроме того, из определения Вологодского городского суда от 22 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения следует, что за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение обязательств по мировому соглашению взыскатель обращается в случае возникновения просрочки уплаты суммы платежа более чем на 20 дней.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при уплате исполнительского сбора одним из солидарных должников уплата того же сбора другими должниками исключается.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов о том, что исполнительский сбор взыскан с должника правомерно соответствуют изложенным выше нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суды дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

Мызина А. В. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года по административному делу N 2а- 104/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мызина А. В. - без удовлетворения.

Решение Верховажского районного суда Вологодской области от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи