Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8а-23346/2021[88а-789/2022-(88а-22325/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Калининградской области на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года по административному делу N2а-168/21 по административному исковому заявлению Судияна В. В. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ДолЖ. Ж. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Судияна В. В. - Судияна В. В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судиян В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Должанской Ж.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Должанской Ж.В. от 31 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства N8478/21/39017-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 397 221, 59 рублей, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения данного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку между взыскателем и должником было заключено мировое соглашение на стадии исполнения определения Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 июля 2014 года, утверждённого определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года. Согласно условиям мирового соглашения между сторонами считаются исполненными все финансовые обязательства, а исполнительное производство подлежит прекращению. Полагает, что судебный пристав-исполнитель неправильно применил нормы права, расценив исполнительский сбор как фискальный платеж, в то же время Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной мерой, а не обязанностью возмещения расходов по совершению исполнительских действий. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года N 305-КГ 17-23457 разъяснено, что если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, прекращающего исполнительное производство, такое поведение должника не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, поэтому не может наказываться взысканием штрафа в виде исполнительского сбора.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Должанской Ж.В. от 31 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 8478/21/39017-ИП в отношении Судияна В. В. о взыскании исполнительского сбора в размере 397 221, 59 рублей, суд освободил Судияна В. В. от взыскания исполнительского сбора на основании данного постановления.

В кассационной жалобе, поданной 09 ноября 2021 года через Нестеровский районный суд Калининградской области, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября представитель УФССП России по Калининградской области, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 16 июля 2014 года было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчики Судиян В.В, Судиян Ю.А, Судиян В.В. взяли обязательство в срок до 01 сентября 2014 года уплатить истцу сумму 5 674 594 рубля 16 копеек.

В связи с неисполнением в срок должниками данного мирового соглашения, 18 сентября 2014 года судом выданы исполнительные листы серии ВС N, N, N на принудительное исполнение судебного акта.

25 сентября 2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа серии ВС N возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Судияна В. В. о взыскании в пользу ООО "Агроальянс" задолженности в сумме 5 674 594 рубля 16 копеек, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Доказательства направления ОСП по Нестеровскому району УФССП России по Калининградской области в адрес должника Судияна В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2014 года в суд не представлены, дата вручения или получения постановления о возбуждении исполнительного производства не установлена.

22 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нестеровскому району вынесено постановление о взыскании с должника Судияна В.В. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 397 221, 59 рублей. Основанием для вынесения постановления явилось неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Указанное постановление должнику направлено не было.

Определениями Нестеровского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2015 года произведена замена ООО "Агроальянс" на ООО "Регион-Агро", от 11 июля 2016 года произведена замена ООО "Регион-Агро" на ООО "Торговый дом "Содружество", от 01 сентября 2016 года произведена замена ООО "Торговый дом "Содружество" на ООО "Невское".

Согласно исполнительному производству N должник Судиян В.В. частично погасил сумму задолженности в размере 60 316 рублей 14 копеек. Удержания производились из его пенсии.

Определением Нестеровского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года на стадии исполнительного производства заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого административный истец Судиян В.В. передал в счет погашения задолженности всех должников в собственность взыскателю земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 222675, 00 кв.м. Стороны определили, что после утверждения мирового соглашения все обязательства сторон по договору поставки и по соглашению о порядке расчетов будут считаться исполненными, исполнительные производства подлежат прекращению. Заключение сторонами настоящего соглашения послужило основанием для прекращения исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Должанской Ж.В. от 22 марта 2021 года исполнительное производство N-ИП от 25 сентября 2014 года прекращено.

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области Должанской Ж.В вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании вынесенного ею 22 октября 2014 года постановления о взыскании с должника Судияна В. В. исполнительского сбора в размере 397 221, 59 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа по прекращенному исполнительному производству N-ИП в установленный для добровольного исполнения срок.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неисполнение солидарным должником Судияном В.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано объективными причинами, характером спорных правоотношений, он являлся не основным должником, а одним из поручителей по задолженности юридического лица, возникшей в результате его хозяйственной деятельности, которое в силу процедуры банкротства и прекращения исполнительного производства было освобождено от уплаты долга, долг был возложен на поручителей, при этом сам должник никакой личной выгоды от взыскателя не получал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин, должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 2 апреля 2015 года N 654-О, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судами правомерно сделан вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 397221, 59 рублей от 22 октября 2014 года нельзя признать законным.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлении суда апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года по административному делу N2а-168/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Калининградской области - без удовлетворения.

Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи