Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8а-24235/2021[88а-1438/2022-(88а-23065/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел России по Республике Крым на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года по административному делу 2а-5821/2020 по административному исковому заявлению Колибаба С. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел России по Республике Крым об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия.

По первой инстанции решение вынесено Выборгским районным судом Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Колибабы С.И. его представителей - Куртановой З.И, Чигира Д.А, заинтересованного лица Шитова Р.А, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колибаба СИ, обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел России по Республике Крым, в котором просил признать незаконным решение МВД России по Республике Крым от 11 ноября 2019 года об аннулировании регистрации в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности административному истцу Колибаба С.И, : грузового автомобиля N N, номерной знак N и полуприцепа Шмитц N, N, номерной знак N; обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершить регистрационные действия по восстановлению регистрации транспортных средств: грузового автомобиля N, N, номерной знак N и полуприцепа Шмитц N, N, номерной знак N, принадлежавших административному истцу на праве собственности.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года Колибаба С.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд постановилпризнать незаконным решение (заключение) по результатам проверки по факту регистрации транспортного средства - грузового автомобиля N N, государственный регистрационный знак N (N) от 11 ноября 2019 года об аннулировании регистрации автомобиля от 14 ноября 2017 года в отделении N 4 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, от 29 августа 2019 года в ОП МРЭО ГИБДД N 3 "Кубинская". Признать незаконным решение (заключение) по результатам проверки по факту регистрации транспортного средства ? полуприцепа Шмитц N, УШ N, государственный регистрационный знак N (N) от 11 ноября 2019 года об аннулировании регистрации автомобиля от 14 ноября 2017 года в отделении N 4 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, от 29 августа 2019 года в ОП МРЭО ГИБДД N 3 "Кубинская". Обязать МВД России по Республике Крым восстановить аннулированную регистрацию в отношении транспортных средств грузового автомобиля N, N и полуприцепа Шмитц N, N, собственником которых является Колибаба С.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Архангельска.

На вступившее в законную силу судебное постановление административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

14 ноября 2017 года в отделении N 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым по заявлению Зимина В.Г. произведена перерегистрация (замена украинских регистрационных документов) транспортных средств:

- грузового автомобиля N, N, номерной знак N, - полуприцепа Шмитц N, N, номерной знак N.

При этом Зиминым В.Г. в отделение N 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым не были представлены свидетельства о регистрации транспортных средств; перерегистрация произведена ка основании пояснений Зимина В.Г. об утере свидетельств о регистрации и регистрационных карточек из унаследованной информационной базы, согласно которым указанные автомобиль и полуприцеп зарегистрированы 12 февраля 2014 года в Винницком МРЭО (Украина) с выдачей свидетельств о регистрации САТ N и САТ N, а также номерных знаков N и N соответственно.

В отношении грузового автомобиля ДАФ N, VIN N Зимину В.Г. был выданы паспорт транспортного средства "адрес", свидетельство о регистрации транспортного средства N, присвоен государственный регистрационный знак N; в отношении полуприцепа Шмитц N, VIN N - выданы паспорт транспортного средства "адрес", свидетельство о регистрации транспортного средства N, присвоен государственный регистрационный знак N.

29 августа 2019 года между продавцом Зиминым В.Г, в лице представителя по доверенности Шитова Р.А, и покупателем Колибаба СИ. заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля N, VIN N, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N N, "за сумму 190 000 руб. В договоре указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

29 августа 2019 года между продавцом Зиминым В.Г, в лице представителя по доверенности Шитова Р.А, и покупателем Колибаба С.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа Шмитц N, VIN N, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N за сумму 130 000 руб.

В этот же день переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих отметок в паспорта транспортных средств, выдачей свидетельств о регистрации и новых регистрационных знаков Колибаба С.И. на грузовой автомобиль и полуприцеп N N и N соответственно.

После проведения регистрационных действий, в рамках текущего контроля за регистрационной деятельностью сотрудников МРЭО ГИБДД, в ГУ ОБДД МВД России направлен запрос о подтверждении регистрации спорных автомобилей.

Согласно ответу посольства Украины в Российской Федерации N:

- автомобиль ВАР (ДАФ) N, N, номерной знак N, зарегистрирован 16 декабря 2014 года по свидетельству о регистрации транспортного средства N собственник (владелец) Кобзар О.Н.;

- полуприцеп N (Шмитц) VIN N, номерной знак N, зарегистрирован 12 декабря 2014 года по свидетельству о регистрации транспортного средства N, собственник (владелец) Кобзар О.Н.

Поскольку проверкой установлено, что регистрация спорных транспортных средств произведена на основании документов, содержащих недостоверную информацию, за лицом, не являющимся их собственником, без представления документов, подтверждающих выпуск указанных транспортных средств на территорию Таможенного союза без ограничений по его использованию и распоряжению, на основании результатов проверки, проведенной в УГИБДД МВД России по Республике Крым (заключения от 11 ноября 2019 года NN 11/6993, 11/6992), в соответствии с требованиями пункта 50 Правил регистрации, 13 ноября 2019 года аннулирована регистрация спорных транспортных средств от 14 ноября 2017 года в отделении N 4 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, от 29 августа 2019 года в ОП МРЭО ГИБДД N 3 "Кубинская".

20 декабря 2019 года государственные регистрационные знаки изъяты у административного истца инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД г. Рязань.

21 января 2020 года на обращение Колибаба С. И. дан ответ Отделением N 4 (по обслуживанию городского округа Джанкой, Джанкойского и Красногвардейского районов) МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, в котором заявителю сообщено об аннулировании регистрации транспортных средств УГИБДД МВД России по Республике Крым 11 ноября 2019 года на основании пунктов 3, 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399, как регистрации, осуществленной на основании документов, содержащих недостоверную информацию, признаки подделки, за лицом, не являющимся его собственником, без предоставления документов, подтверждающих выпуск автомобиля на территорию Таможенного союза без ограничений по его использованию и распоряжению.

06 февраля 2020 года на обращение Колибаба С.И, дан ответ МВД России по Республике Крым, в соответствии с которым проведенной проверкой документов, послуживших основанием для регистрации спорных автомобилей установлено, что их регистрация произведена на основании предоставленных Зиминым В.Г. документов, содержащих недостоверную информацию, признаки подделки, без представления документов, подтверждающих выпуск автомобиля на территорию Таможенного союза без ограничений по его использованию и распоряжению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399 (действовавших на момент принятия оспариваемых решений), при наличии

оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей). При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий). Суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемые решения приняты административным ответчиком МВД России по Республике Крым в пределах предоставленных ему полномочий в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством, права и свободы административного истца не нарушают, какую-либо обязанность на него незаконно не возлагают. Суд согласился с доводами административного ответчика ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области о том, что надлежащим ответчиком по всем требованиям административного истца является именно МВД России по Республике Крым, исходя из содержания пункта 68 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Г государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, в силу которых возобновление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных с прекращением государственного учета транспортного средства, незаконными или необоснованными осуществляется регистрационным подразделением, прекратившим государственный учет транспортного средства.

Одновременно суд указал, что Колибаба С.И. не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства предъявить к продавцу товара ненадлежащего качества и его представителю требования о расторжении договоров либо признании их недействительными, возмещении убытков, а также иные производные требования, представив, в том числе, доказательства фактической оплаты цены товара в размере большем, чем указано в договорах (например, расписки получателя денежных средств).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом X" б-ФКЗ.

Согласно статье 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, на территории Республики Крым регистрационные действия по замене украинских регистрационных документов и номерных знаков на российские осуществляются в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, согласно которой признаются правоустанавливающие документы, выданные до 18 марта 2014 года государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными органами Автономной Республики Крым и г. Севастополя, в том числе регистрационные документы на транспортные средства.

С учетом доводов жалоб, судом апелляционной инстанции дополнительно у Министерства внутренних дел России по Республике Крым были истребованы материалы регистрационных дел на транспортные средства - грузовой автомобиль ХР 105.460, VIN N, номерной знак N и полуприцеп Шмитц N, VIN N, номерной знак N.

14 ноября 2017 года в отделение N 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым обратился Зимин В.Г, с заявлением о перерегистрации (замена украинских регистрационных документов на российские регистрационные документы) транспортных средств:

- грузового автомобиля (грузовой тягач седельный) ДАФ N, VIN N, 2008 года выпуска, регистрационный знак N

- полуприцепа (рефрижератор) Шмитц N, VIN N, номерной знак N.

Как следует из доводов административного ответчика, заявителем Зиминым В.Г. в отделение N 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым не были представлены свидетельства о регистрации транспортных средств (грузового автомобиля и полуприцепа). Перерегистрация транспортных средств произведена на основании пояснений Зимина В.Г. об утере свидетельств о регистрации и регистрационных карточек из унаследованной информационной базы, согласно которым указанные грузовой автомобиль и полуприцеп зарегистрированы 12 февраля 2014 года в Винником МРЭО (Украина) с выдачей свидетельств о регистрации:

- на грузовой автомобиль N, N- свидетельство серии САТ N, номерной знак N, - на полуприцеп Шмитц N, N свидетельство серии САТ N, номерной знак N соответственно, (л.д.73-74 том 1).

Сведений о том, что Зиминым В.Г. не были представлены паспорта транспортных средств на грузовой автомобиль и полуприцеп, ответ Министерства внутренних дел России по Республике Крым, материалы административного дела не содержат.

После перерегистрации транспортных средств Зимину В.Г. в отношении транспортных средств были выданы следующие российские регистрационные документы:

- на грузовой автомобиль N, VIN N выдан паспорт транспортного средства "адрес", свидетельство о регистрации транспортного средства N, присвоен государственный регистрационный знак N;

- на полуприцеп N, N был выдан паспорт транспортного средства "адрес", свидетельство о регистрации транспортного средства N, присвоен государственный регистрационный знак N.

Судебная коллегия учитывает, что 14 ноября 2017 года компетентными должностными лицами отделения N 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым при перерегистрации транспортных средств Зиминым В, Г, были проверены по унаследованным информационным базам Украины сведения в отношении собственника транспортного средства, а также в отношении самих транспортных средств, никаких сомнений в имеющихся документах, в части содержания недостоверной информации, признаков подделки, без представления документов, подтверждающих выпуск автомобиля на территорию Таможенного союза без ограничений по его использованию и распоряжению, установлено не было.

В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605 (утратил силу 31 декабря 2019 года), результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 35 Административного регламента, сотрудник госавтоинспекции проводит проверку полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве, в т.ч. путем направления необходимых запросов.

Оснований для отказа в перерегистрации транспортных средств 3имина В.Г. должностными лицами не установлено.

Данные обстоятельства в свою очередь подтверждаются тем фактом, что в период с 14 ноября 2017 года (дата перерегистрации) до 29 августа 2019 года (дата продажи) в отношении Зимина ВТ. и транспортных средств (грузового автомобиля и полуприцепа) проверочных мероприятий сотрудниками ГИБДД МВД по Республике Крым не производилось.

Кроме того, в период с 12 февраля 2014 года (дата владения транспортными средствами Зиминым Б.Г, по унаследованной базе Украины) до 29 августа 2019 года никакой информации о том, что собственником автомобилей (N N VIN N и Шмитц N VIN N) является иное лицо (не Зимин В.Г.), что указанные автомобили находятся в розыске,, в органы ГИБДД МВД по Республике Крым не поступало. Доказательств обратному судебной коллегии не представлено.

Зимин В.Г. при перерегистрации транспортных средств сообщил должностным лицам отделения N 4 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, что свидетельства о регистрации транспортных средств утеряны, что в свою очередь могло быть положено в основу дополнительной проверки данных в отношении владельца транспортных средств (в т.ч, запрос в органы ГИБДД Украины, межведомственные запросы), учитывая, как указано судебной коллегией было ранее, сведений о том, что у Зимина В.Г. отсутствовали паспорта транспортных средств, судом не установлено.

Таким образом, информация Зимина В.Г. об утрате свидетельств о государственной регистрации транспортных средств была достоверно известна органам ГИБДД МВД по Республике Крым на 14 ноября 2017 года, фактов сокрытия Зиминым В.Г. обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о перерегистрации автомобилей и выдаче российских регистрационных документов, не установлено.

29 августа 2019 года в г. Санкт-Петербурге между продавцом Зиминым В. Г, в лице представителя по доверенности Шитова Р.А, и покупателем Колибаба С.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового автомобиля N, VIN N, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N.

В договоре указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, что автомобиль никому не продай, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений (л.д.20 том 1).

29 августа 2019 года в г, Санкт-Петербурге между продавцом Зиминым В.Г, в лице представителя по доверенности Шитова Р.А, и покупателем Колибаба С.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа Шмитц N, VIN N года выпуска, с государственным регистрационным знаком N (л.д.21 том 1).

29 августа 2019 года ОП МРЭО ГИБДД N3 "Кубинская" ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были поставлены на регистрационный учет транспортные средства:

- грузовой автомобиль N, N, выдан регистрационный знак N-, свидетельство о регистрации N (л.д.24 том 1);

- полуприцеп N, N, номерной знак N, выдан регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N (л.д.25 том 1).

Судебная коллегия учитывает, что 29 августа 2019 года компетентными должностными лицами ОП МРЭО ГИБДД N3 "Кубинская" ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области при перерегистрации транспортных средств с Зимина. В Г. на нового собственника транспортных средств Колибаба С.И. были проверены сведения в отношении собственника транспортного средства, а также в отношении самих транспортных средств, никаких сомнений в имеющихся документах, в части содержания недостоверной информации, признаков подделки, без представления документов, подтверждающих выпуск автомобиля на территорию Таможенного союза без ограничений по его использованию и распоряжению, установлено не было.

Оснований для отказа в перерегистрации транспортных средств на Колибаба С.И. установлено не было.

Органы ГИБДД МВД по Республике Крым и ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области не могли не осознавать, что совершая действия по регистрации (перерегистрации) транспортных средств, включая, в том числе, проверку предоставляемых заявителем документов ка транспортное средство, в случае отсутствия оснований для отказа в такой регистрации, порождают юридически значимые последствия для совершения в дальнейшем гражданско-правовых сделок.

Действительно, в соответствии с требованиями пунктов 67-70 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605 (утратил силу 31 декабря 2019 года), может производиться текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами, и принятием решений сотрудниками регистрационных подразделений. Такой контроль осуществляется должностными лицами подразделений Госавтоинспекции на федеральном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, начальниками регистрационных подразделений, их заместителями и иными должностными лицами Госавтоинспекции, ответственными за организацию работы по предоставлению государственной услуги.

Текущий контроль осуществляется путем проведения должностным лицом, ответственным за организацию работы по предоставлению государственной услуги, проверок соблюдения и исполнения сотрудниками положений Административного регламента, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Контроль за полнотой и качеством исполнения услуги включает в себя проведение проверок, выявление и устранение нарушений установленного порядка проведения регистрационных действий, прав заявителей, рассмотрение, принятие решений и подготовку ответов на обращения заявителей, содержащих жалобы на решения, действия (бездействия) сотрудников регистрационных подразделений.

Проверки могут быть плановыми или внеплановыми. Внеплановая проверка может проводиться по конкретному обращению заявителя.

Как следует из доводов административного ответчика, в рамках текущего контроля за регистрационной деятельностью сотрудников МРЭО ГИБДД заместителем начальника УГИБДД МВД по Республике Крым полковником полиции Мажар Ю.Б. в ГУ ОБДД МВД России был направлен запрос о подтверждении регистрации автомобиля N, VIN N и полуприцепа Шмитц N, VIN N. Однако такой запрос был сделан 29 июня 2019 года спустя полтора года после перерегистрации за Зиминым В.Г. спорных транспортных средств, но до регистрации Колибаба С.И. на себя указанных транспортных средств (л.д. 126 том 1).

Ответ ГУ ОБДД МВД России был направлен в адрес УГИБДД МВД по Республике Крым 18 октября 2019 года (л.д.128 том 1).

Согласно ответу посольства Украины в Российской Федерации N:

- автомобиль (ДАФ) N, VIN N, номерной знак N, зарегистрирован 16 декабря 2014 года по свидетельству о регистрации транспортного средства N, собственник (владелец) Кобзар О.Н, (л.д.73-оборот, 131 том 1);

- полуприцеп N (Шмитц) N, VIN N, номерной знак N зарегистрирован 12 декабря 2014 года по свидетельству о регистрации транспортного средства N собственник (владелец) Кобзар О.Н. (л.д.73-оборот, 131 том 1).

Одновременно сообщено, что свидетельства о регистрации:

- САТ N, которое по унаследованной базе Украины числилось за Зиминым В, Г. на грузовой автомобиль N, N, по сведениям Украины выдано 23 октября 2013 года в отношении иного автомобиля - Мегсеdes-Benz N, с другим VIN N, другим номерным знаком N, по состоянию на 04 сентября 2019 года свидетельство о регистрации действительно;

- САТ N, которое по унаследованной базе Украины числилось за Зиминым В.Г. на полуприцеп Шмитц N, VIN N, по сведениям Украины выдано 23 октября 2013 года в отношении иного автомобиля Fiat Scudo, с другим VIN N, другим номерным знаком N, по состоянию на 04 сентября 2019 года свидетельство о регистрации действительно.

Необходимо указать, что ответ Посольства Украины, основан на информации Главного сервисного центра Министерства внутренних дел Украины по состоянию на 04 сентября 2019 года, не содержит приложений в виде первичных регистрационных карточек на транспортные средства.

Административный ответчик, посчитав, что поскольку проверкой установлено, что регистрация спорных транспортных средств произведена на основании документов, содержащих недостоверную информацию, за лицом, не являющимся их собственником, без представления документов, подтверждающих выпуск указанных транспортных средств на территорию Таможенного союза без ограничений по его использованию и распоряжению, то на основании результатов проверки, проведенной в УГИБДД МВД России по Республике Крым были приняты заключения (решения) от 11 ноября 2019 года N 11/6993 и N11/6992, на основании пункта 50 Правил регистрации об аннулировании регистрации спорных транспортных средств от 14 ноября 2017 года в отделении N 4 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, от 29 августа 2019 года в ОП МРЭО ГИБДД N 3 "Кубинская" (л.д.80-81, 134-137, 138-143, 150оборот-154, 164-167, 168-171 том 1).

Необходимо отметить, что в резолютивной части пункта 1 заключения (решения) от 11 ноября 2019 года в отношении грузового автомобиля ДАФ N, VIN N, допущена ошибка, указан иной автомобиль в отношении которого проверка окончена (N) (л.д.136 том 1).

20 декабря 2019 года государственные регистрационные знаки изъяты у административного истца инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД г. Рязань (л.д.29 том 1).

Необходимо отметить, что ответ предоставленный Посольством Украины на сентябрь 2019 года, не опровергает того, факта, что собственником транспортных средств N, VIN N и Шмитц N, VIN N на 12 февраля 2014 года по унаследованной информационной базе Украины мог и/или являлся Зимин В.Г.

Кобзар О.Н. стал собственником транспортных средств только в декабре 2014 года, никаких претензий со стороны Кобзар О.Н, о том, что автомобили выбыли из его собственности помимо воли собственника, что автомобили находятся в розыске, Посольство Украины в Российской Федерации, сведений не представило.

Утверждать, что Зимин В.Г. является ненадлежащим собственником автомобилей N, N и N, N, оснований у административного ответчика не имелось, учитывая, что имеются разночтения как в дате приобретения транспортных средств в собственность, так и в регистрационном номере свидетельств о регистрации транспортного средства, номерном знаке автомобиля. С достоверностью установить, почему произошел учет транспортных средств N, N и N, N за Зиминым В.Г, таr и за Кобзар О.Н, не представляется возможным.

Автомобили N, N и N, N, после аннулирования регистрации транспортных средств, находятся в собственности Колибаба С.И, однако право пользования транспортными средствами невозможно, в силу отсутствия регистрации, что повлекло за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также на день рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, стороной административного ответчика не представлено сведений, что на транспортные средства N, N и N, N претендует иное лицо, кроме Колибаба С.И.

Суду апелляционной инстанции дополнительно административным ответчиком были представлены сведения из Таганрогской таможни, согласно которым транспортные средства - седельный тягач N, N, с регистрационным знаком N и полуприцеп N, N с регистрационным знаком N перемещались через таможенный пост МАПП Весело- Вознесенск в период с 22 октября 2015 года по 23 февраля 2016 года, принадлежат КП Кобзарь О.Н. (л.д.88-89 том 2).

Необходимо отметить, что полуприцеп N, N с регистрационным знаком N, также имеет идентификационные номера как у полуприцепа N, N с регистрационным знаком N N Кобзарь О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем (N) (л.д.121 том 2).

Является ли гражданин Украины Кобзар О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сведения из Посольства Украины), и гражданин Российской Федерации Кобзарь О.Н. одним и тем же лицом, достоверно установить не представилось возможным.

Если исходить из того обстоятельства, что Кобзар О.Н. и Кобзарь О.Н, одно и тоже лицо, учитывая тожественность даты рождения, а наличие "Ь" знака на конце фамилии разночтением в написании украинского и русского варианта фамилии, то Кобзарь О.Н. являясь на март 2014 года жителем г. Ялты, что следует из таможенных документов, регистрационной базы УГИБДД, принял гражданство Российской Федерации, в последующем произвел перерегистрацию всех принадлежащих ему автомобилей, имеющих украинские регистрационные документы на российские регистрационные документы в соответствии со статьей 12 Закона N6-ФКЗ, то среди зарегистрированных в собственность автомобилей даже с учетом архивных данных, могли быть зарегистрированы и спорные автомобили.

Судом апелляционной инстанции был сделан надлежащий запрос в отношении гражданина Российской Федерации Кобзарь О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего в г. Ялта, о наличии сведений о ранее зарегистрированных и зарегистрированных транспортных средствах в настоящее время.

Так, согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Крым за Кобзарем О.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано 41 транспортное средство в период с июля 2014 года по 25 февраля 2021 года включая архивные и текущие записи, среди которых транспортные средства грузовой автомобиль N,. N и полуприцеп N, N не значатся, перерегистрацию за Кобзарем О.Н. не проходили, такие данные органами ГУ ОБДД МВД России не были представлены в порядке межведомственных запросов.

Таким образом, сведения предоставленные Посольством Украины в Российской Федерации, являются устаревшими, недостоверными, без предоставления первичных регистрационных карточек, не могли являться безусловным основанием для аннулирования выдачи новых регистрационных документов в отношении транспортных средств N, N и N, N т.к. на момент ответа в сентябре 2019 года, автомобили, принадлежащие Кобзарь О.Н, стояли на учете в единой информационной базе УГИБДД МВД по Республике Крым/

С 2014 года по настоящее время Кобзарь О Н. никаких обращений (жалоб, требований) в отношении перечисленных транспортных средств не подавал, б розыске автомобили не числятся, притязаний третьих лиц на спорные транспортные средства не установлены.

При таких обстоятельствах принятие УГИБДД МВД по Республике Крым решений от 11 ноября 2019 года N 11/6993 и N11/6992 об аннулировании выдачи новых регистрационных документов на автомобили. (N, N и Шмитц N, N от 14 ноября 2017 года в отделении N 4 МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Крым, а затем от 29 августа 2019 года в ОП МРЭО ГИБДД N 3 "Кубинская" без установления каких-либо ранее неизвестных органам сведений, имеющих существенное значение для иной оценки гражданских прав Зимина В, Г, а затем Колибаба С.И. фактически дезавуируют совершенные органами ГИБДД действия по оказанию государственной услуги по регистрации транспортных средств, как компетентного органа в данной области, подрывающего доверие граждан на защиту из прав, свобод и законных интересов.

Данное толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 14 января 2016 года N 1-П обратил внимание на необходимость соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, установив, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, отменила решение Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 сентября 2020 г.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе ссылками на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Аннулируя регистрацию транспортных средств, должностные лица органов ГИБДД осуществляли свои служебные полномочия. Таким образом, с учетом привлечения Министерству внутренних дел России по Республике Крым области к участию в деле, привлечение его должностных лиц как лиц, участвующих в судебном разбирательстве, не являлось необходимым.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года по административному делу 2а-5821/2021 по административному исковому заявлению Колибаба С. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел России по Республике Крым об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: