Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17846/2021[88-17362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4483/2021 по иску Филипповой Людмилы Михайловны к Федеральному государственному казенному учреждению "141 Военный госпиталь" Федерального медико-биологического агентства о взыскании единовременной денежной выплаты

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Служба технического заказчика" (далее - ФГКУ "СТЗ" ФМБА России) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Л.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "141 Военный госпиталь" Федерального медикобиологического агентства (ФГКУ "141 ВГ" ФМБА России), в котором просила взыскать с ответчика единовременную денежную выплату за 2018 год в размере 81868 рублей 50 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 1 февраля 2007 г. работала в должности "данные изъяты" в филиале N N ФГКУ "141 ВГ" ФМБА России. 28 июня 2019 г. уволена в связи с сокращением штата работников. В декабре 2018 г. ей была начислена единовременная денежная выплата в размере 81868 руб, однако фактически не выплачена по причине отсутствия денежных средств. Поскольку до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства не выплачены, судебный приказ был отменен, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 г. исковые требования Филипповой Л.М. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана единовременная денежная выплата за 2018 год в размере 81868 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "СТЗ" ФМБА России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Журавлев И.И, действующий на основании доверенности от 16 апреля 2021 г, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего дела.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

При рассмотрении спора судами установлено, что истец Филиппова Л.М. с 1 февраля 2007 г. работала в ФГКУ "141 ВГ" ФМБА России (филиал N ФГКУ "141 ВГ" Минобороны Российской Федерации) в должности "данные изъяты".

Трудовой договор с истцом расторгнут 28 июня 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата).

Учреждение на момент принятия истца на работу находилось в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7.3.3 трудового договора N от 1 июля 2014 г, заключённого между Филипповой Л.М. и ФГКУ "141 ВГ" Минобороны Российской Федерации, предусмотрено единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год в размере до 2-х должностных окладов.

В соответствии с коллективным договором филиала N ФГКУ "141 ВГ Минобороны Российской Федерации на 2015-2018 годы в учреждении было утверждено Положение о порядке и условиях выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года гражданскому персоналу.

Указанным Положением предусмотрено, что гражданскому персоналу за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение, размер которого не может превышать двух должностных окладов (пункты 1.1, 2.1, 2.2). Вознаграждение выплачивается в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом (пункт 2.3). Основанием для выплаты вознаграждения является приказ начальника филиала N ФГКУ "141 ВГ" Минобороны Российской Федерации с указанием конкретного размера вознаграждения каждому работнику (пункт 2.12).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. N 2416-р, Федеральное государственное казенное учреждение "141 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации передано в введение ФМБА России.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "141 ВГ" Министерства обороны РФ было переименовано в ФГКУ "141 ВГ" ФМБА России.

Как следует из справки N 49 от 25 марта 2019 г, выданной филиалом N ФГКУ "141 ВГ" ФМБА России, сумма единовременного денежного вознаграждения за 2018 год составляет 81868 руб. 50 коп. (с учётом суммы НДФЛ), согласно распоряжению и.о. начальника ФГКУ "141 ВГ" ФМБА России N от 20 декабря 2018 г. В связи с отсутствием целевых денежных средств данная выплата не была произведена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, локальные нормативные акты ответчика, действующие до и после реорганизации, регулирующие систему оплаты труда работников госпиталя, в совокупности с положениями статей 22, 43, 72, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что несмотря на реорганизацию и смену учредителя, порядок выплат стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления в ФГКУ "141 ВГ" ФМБА России остались прежними, были установлены трудовыми договорами, действовавшими до увольнения истцов в 2019 году, а также коллективным договором, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Филипповой Л.М. в части взыскания ЕДВ за 2018 год, определив ко взысканию с ФГКУ "141 ВГ" ФМБА России в пользу истцов суммы ЕДВ за весь 2018 год из расчета двух должностных окладов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях изменения наименования организации, типа государственного или муниципального учреждения, реорганизации компании в форме преобразования, а также расторжения трудового договора с руководителем организации действие коллективного договора сохраняется. При реорганизации в форме слияния, присоединения, разделения, выделения такой договор действует в течение всего срока реорганизации (часть 6 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 4) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКУ "141 Военный госпиталь" ФМБА России прекратило свою деятельность 18 января 2018 г. в связи с реорганизацией путем выделения.

В отношении филиала N ФГКУ "141 Военный госпиталь" ФМБА России такой датой указано 10 апреля 2018 г.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие трудового договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации распространялось на всех работников соответствующего подразделения, действие коллективного договора филиала N ФГКУ "141 Военный госпиталь" Минобороны России на 2015-2018 гг. сохранялось до 10 апреля 2018 г.

То обстоятельство, что трудовой договор истца не претерпел изменений в части условий выплаты ЕДВ (пункт 7.3.3. трудового договора), не влечет безусловной обязанности по применению этого положения после передачи учреждения из ведения Минобороны в ведение ФМБА, поскольку условие о выплате ЕДВ по итогам года основывалось на нормативно-правовых актах, регулирующих оплату труда гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации.

В этой связи, выводы судебных инстанций о том, что в отношении истца применима система оплаты труда, действовавшая до реорганизации, и истец сохранила право на выплату единовременного денежного вознаграждения за весь 2018 год, а не пропорционально отработанному времени (до 10 апреля 2018 г.) применительно к пункту 2.5. Положения о порядке выплаты (Приложение N3 к коллективному договору филиала N N являются ошибочными.

Судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи