Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-18349/2021[88-17719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-266/2020 по исковому заявлению ФИО12 Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 71", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 33" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", кассационному представлению прокурора Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 71" (далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71"), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи"), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 33" (далее - СПб ГБУЗ "Городская больница N 33"), в котором просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Основанием обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) его матери, приведшие, по мнению истца, к ее смерти. Осознание того, что мать можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет истцу дополнительные нравственные страдания.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 мая 2021 г, исковые требования ФИО13 удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, с СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" - 30000 руб, с СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" - 150 000 руб.

Также с каждого из ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационном представлении прокурора содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления прокурора.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, поддержавшей кассационное представление, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, письменные возражения на них истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения по настоящему делу были допущены судами нижестоящих инстанций.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сыном ФИО8, которая наблюдалась по месту жительства в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71".

Согласно сигнальному талону СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Колпино 20 января 2015 г. родственником осуществлен вызов скорой помощи к ФИО8, фельдшерами Свидетель N2, ФИО7 поставлен диагноз: "данные изъяты".

При вызове участкового врача на дом 21 января 2015 г. ФИО8 высказывала жалобы на резко "данные изъяты". Терапевтом Свидетель N1 определено состояние как крайне тяжелое и осуществлен вызов бригады скорой помощи для экстренной госпитализации.

Из медицинской карты стационарного больного СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" следует, что 21 января 2015 г. ФИО8 бригадой скорой помощи госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" на отделение кардиологии, 26 января 2015 г. переведена в реанимацию, подключена к аппарату ИВЛ, 3 февраля 2015 г. скончалась.

Судом по ходатайству ответчиков в СПб ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой установлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО8, послужившие основанием для частичного удовлетворения требований ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суды приняли во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины каждого из причинителей вреда, наличие непрямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями, характер нравственных страданий истца, испытываемых ввиду смерти и безвозвратной утраты им близкого родственника - матери, с которой проживал единой семьей, а также принципы разумности и справедливости и пришли к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" в сумме 200000 руб, с СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" - 30000 руб, с СПб ГБУЗ "Городская больница N 33" - 150000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора и частично доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г, предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что публично-правовое образование, в лице которого выступает администрация, исполняет обязательства за счёт средств казны муниципального образования, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Данные положения закона и разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судами не приняты во внимание.

Из устава СПб ГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" следует, что собственником имущества учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом (п. 1.2) (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга). На официальном сайте медицинского учреждения в качестве финансового органа бюджетного учреждения выступает Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2021 г. участвующим в деле прокурором заявлено ходатайство об отмене решения суда и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду не привлечения к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку ответчики являются бюджетными учреждениями и в данном случае затронуты права субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга в части необходимости выделения денежных средств. Однако данное ходатайство судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены принятых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи