Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21693/2021[88-20968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1253/2020 по иску Харитонов С.М, Харитонова Ю.А. к акционерному обществу "Арсенал-3" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, по кассационной жалобе Харитонов С.М, Харитонова Ю.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Харитоновой Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя АО "Арсенал-3" по доверенности Пахомовой А.Р. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонов С.М, Харитонова Ю.А. обратились в суд с иском к АО "Арсенал-3", в котором просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", денежную сумму, являющуюся разницей между величиной денежных средств, уплаченных истцами по договору и окончательной ценой договора, исходя из фактической площади квартиры в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". в пользу каждого истца, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В обоснование иска истцы указывали на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия (квартиры), не законность составления в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры, при том, что застройщиком недостатки, отраженные при осмотре квартиры, устранены не были, кроме того, фактическая площадь квартиры менее договорной и застройщик отказался вернуть сумму переплаты.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Арсенал-3" в пользу Харитонова С.М. взысканы "данные изъяты". путем начисления на остаток задолженности процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение экспертизы "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Арсенал-3" в пользу Харитонова Ю.А. "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежным средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы "данные изъяты". путем начисления на остаток задолженности процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 решение суда отменено в части взыскания с АО "Арсенал-3" в пользу Харитонова Ю.А. и Харитонов С.М. денежных средств в размере по "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты".

Решение также изменено в части взысканного штрафа.

С АО "Арсенал-3" в пользу Харитонова Ю.А. взыскан штраф в размере "данные изъяты"; в пользу Харитонов С.М. - в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Харитонов С.М, Харитонова Ю.А. просят об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора долевого участия в строительстве жилья от 15 февраля 2017 года, согласно которым застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передал по двустороннему акту только ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением недостатков, в связи с чем истцы имеют право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи квартиры в соответствие с частью 2 статьи 6 вышеприведенного Федерального закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцам неустойку в размере "данные изъяты", то истцы уменьшили размер заявленной ко взысканию неустойки до "данные изъяты".

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы "данные изъяты". в пользу каждого истца).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере "данные изъяты", которая составляет разницу между уплаченными по договору денежными средствами и окончательной ценой договора, определенной по правилам пункта 2.1 договора исходя из фактической площади квартиры, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями пунктов 4.4 и 4.6 договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что приведенная площадь "адрес" учетом внутренней отделки составляет "данные изъяты", поскольку площадь объекта недвижимого имущества уменьшилась на "данные изъяты", что применительно к согласованным в пункте 4.6 договора условиям, при том, что в акте приема передаче указана общая площадь "адрес", 0 кв.м, в связи с чем посчитал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты" в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводом суда первой инстанции в данной части спора, руководствуясь положениями статей 9, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.9 договора, согласно которому застройщиком не могут быть приняты обмеры, заказанные участником долевого строительства самостоятельно после произведения чистовой отделки в квартире, как достоверные, указал, что в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, стороны договорились о том, что для определения окончательной стоимости квартиры будут применяться первые обмеры объекта.

Согласно выписке из технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, приведенная площадь квартиры составляет "данные изъяты".

Кроме того, экспертом в заключении указано, что определение площади квартиры без учета внутренней отделки, без проведения исследования разрушающими методами не представляется возможным. С учетом вероятности, что выполненная внутренняя отделка стен может занимать площадь в "данные изъяты", приведенная площадь квартиры может составлять "данные изъяты".

Учитывая, что указанная в акте приема-передачи приведенная площадь квартиры определена в ходе кадастровых работ, по итогам которых составлен кадастровый паспорт помещения, что соответствует условиям договора, из экспертного заключения также следует, что приведенная площадь квартиры с учетом первого обмера не превышает 1 кв.м, от площади, установленной договором, то оснований для вывода о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с передачей объекта меньшей площадью, нежели это согласовано сторонами, суд апелляционной инстанции не усмотрел, отказав в иске в данной части.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в виде разницы между уплаченными по договору денежными средствами и окончательной ценой договора исходя из фактической площади квартиры, пришел к выводу, что при таких обстоятельствах не имеется также оснований для взыскания понесенных истцом Харитонов С.М. расходов на составление плана и экспликации жилого помещения в размере "данные изъяты", поскольку данные расходы понесены истцом в целях представления доказательств по исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований судом апелляционной инстанции отказано, то не нашел оснований суд и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, в связи с чем решение суда в указанной части также отмено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда размере "данные изъяты". в пользу каждого из истцов в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав истцов, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, а также процентов отказано, судом апелляционной инстанции изменено решение суда и в части взыскания штрафа с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонов С.М, Харитонова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи