Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-21991/2021[88-1017/2022-(88-22620/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 июля 2021 г. по делу N 2-72/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" в лице территориального производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтегаз" о признании действий работодателя незаконными и необоснованными, отмене дисциплинарного наказания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" в лице территориального производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтегаз" о признании действия ответчика в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 15.12.2020 N 575 незаконными; просил об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 18.12.2020 N 515, в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 июля 2021 г, иск ФИО1 удовлетворен.

Действия ООО "Лукойл" в лице территориального производственного предприятия ООО "Лукойл-Ухтанефтегаз" о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 15.12.2020 N 575 признаны незаконными и необоснованными.

Отменено примененное на основании приказа ООО "Лукойл-Коми" в лице территориального производственного предприятия ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз" от 15.12.2020 N 575 к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскана с ООО "Лукойл-Коми" в лице территориального производственного предприятия ООО "Лукойл-Ухтанефтегаз" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскана с ООО "Лукойл-Коми" в лице территориального производственного предприятия ООО "Лукойл-Ухтанефтегаз" в доход муниципального района "Усть-Цилемский" государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявителя ООО "Лукойл-Коми" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что ФИО1 работал в ООО "Лукойл-Коми" линейным трубопроводчиком комплексной бригады по добыче нефти и газа и обслуживанию ДНС и трубопроводов N4 на основании трудового договора от 27.11.2015. Уволен приказом от 01.02.2021 N53л с 02.02.2021 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

По условиям трудового договора работа истцом осуществлялась вахтовым методом.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации утверждены Временные правила работы вахтовым методом.

Согласно пункту 6 Временных правил работы вахтовым методом, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов ООО "Лукойл-Коми" издан приказ от 08.06.2020 N 510 "О введении в действие Правил поведения работников ООО "Лукойл-Коми" при нахождении в обсервации" и приказ от 20.10.2020 N917 "Об обеспечении смены вахтовой персонала".

В соответствии с указанными локальными актами, согласно утвержденному графику работы и в целях прохождения двухнедельной обсервации, ФИО1 20.10.2020 заехал в обсервацию в п. Щельяюр Ижемского района Республики Коми.

Приказом Общества от 11.11.2020 N 515 с 04.11.2020 до особого распоряжения, по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в отношении работников, в том числе ФИО1, объявлен простой.

Период нахождения в обсерваторе для всех работников являлся рабочим временем, и согласно табелю учета рабочего времени закрывался по 10 часов, с соответствующей оплатой.

В период обсервации на работников организации возлагалась обязанность по соблюдению Правил поведения работников ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" при нахождении в обсервации, утвержденных приказом от 08.06.2020 N 510, которыми запрещено проносить и употреблять на территории обсерватора алкоголь, наркотические и психотропные вещества.

Судом также установлено, что 19.11.2020 ФИО1 заехал в обсерватор, организованный в гостинице "Тиман", расселен в N вместе с ФИО11

20.11.2020 в 20:37 комиссией в составе: ФИО6, ФИО7, ФИО8 составлен акт о выявлении работников ФИО1, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в 509 номере в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали признаки: шаткая походка, стойкий алкогольный запах изо рта и в комнате.

09.12.2020 ФИО1 уведомлен о необходимости предоставления письменных объяснений по инциденту от 20.11.2020, связанному с проносом и употреблением спиртных напитков.

В своих объяснениях, предоставленных работодателю, ФИО1 факт употребления 20.11.2020 спиртных напитков отрицал, как и Небогатиковы, ФИО11

15.12.2020 был издан приказ N 575 о применении в отношении истца дисциплинарного наказания в виде выговора, 02.02.2021 составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом, который ему зачитан.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 21, 192, 193, 237, 391, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, показания свидетелей ФИО9 и Ю.А, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, видеозапись, исходил из недоказанности ответчиком, как нахождении ФИО1 в состоянии опьянения 20 ноября 2020 г, так и проноса им и распития спиртных напитков 20 ноября 2020 г. в обсерватор, то есть нарушения истцом трудовой дисциплины, пришел к выводу о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания. Кроме того, судом указано, что ответчиком не представлены доказательства учета при наложении взыскания в виде выговора тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, как и предшествующего поведения работника, и его отношения к труду.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований ФИО1 основаны на правильном применении норм материального права, при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суды, установив недоказанность ответчиком факта совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Лукойл-Коми" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи