Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-22071/2021[88-136/2022-(88-21101/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3780/2020 по иску ГУ МЧС России по Псковской области к Глотко Максима Владимировича о возмещении затрат на обучение по кассационной жалобе Глотко М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ МЧС России по Псковской области обратилось в суд с иском к Глотко М.В, просило возместить расходы на обучение в размере 602 528, 73 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Псковской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ГУ МЧС России по Псковской области удовлетворены в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Отменяя судебное решение, суд кассационной инстанции указал на неправильное определение фактических обстоятельств, поскольку ни контрактом о прохождении службы в учебном заведении МЧС России и в ГПС МЧС России от 2013 года, ни нормативно-правовыми актами, действующими на момент возникновения правоотношений, не предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу понесённые расходы на обучение в случае неисполнения условий контракта.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 сентября 2021 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ГУ МЧС России по Псковской области удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Глотко М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в 2013 году между МЧС России в лице ГУ МЧС России по Псковской области, ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и Глотко М.В. заключен контракт о прохождении службы в учебном заведении МЧС России и в ГПС МЧС России.

С 1 сентября 2013 г. по 21 июля 2018 г. Глотко М.В. обучался в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". Оплата его обучения производилась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно подпункту "а" пункта 1 контракта Глотко М.В. обязался служить пять лет после окончания учебного заведения в ГПС МЧС России на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в ГПС.

Приказом ГУ МЧС России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ N-НС Глотко М.В, прибывший после окончания учебного заведения, назначен на должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Псковской области.

24 июля 2019 г. Глотко М.В. подал рапорт об увольнении со службы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ). Приказом ГУ МЧС России по Псковской области от 5 сентября 2019 г. N-НС Глотко М.В. уволен со службы по инициативе сотрудника.

Согласно справке от 6 июля 2020 г. N размер затрат на обучение Глотко М.В. пропорционально неотработанному им времени составил 602 528, 73 руб.

5 сентября 2019 г. Глотко М.В. вручено уведомление об обязанности возмещения затрат на его обучение в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. На данном уведомлении ответчик указал, что возмещать данные расходы не согласен в связи с отсутствием такого условия в контракте. 22 октября 2019 г. в ГУ МЧС России по Псковской области поступило письмо Глотко М.В, в котором он сообщил об отказе возмещать затраты на обучение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьями 15, 20, 22, 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, статьёй 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, действовавшего на момент заключения контракта и распространявшего действие на указанную категорию сотрудников, исходил из того, что у ответчика не имеется обязанности по возмещению затрат на обучение в связи с уважительностью причины увольнения (вступлением в брак и переездом в другой регион), отсутствием в контракте условия о возмещении затрат на обучение, а также пропуском истцом срока на обращение в суд с соответствующим иском, о применении которого просил ответчик.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 11, статьёй 249 Трудового кодекса, частью 1 статьи 77, частью 4 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, частью 14 статьи 76 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. (далее - Обзор), судебная коллегия по гражданским делам судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда указала, что право на взыскание возмещения затрат на обучение возникло у работодателя ввиду наличия двух обязательных условий: указания в контракте от 2013г. на обязательство о прохождении службы в МЧС в течение пяти лет после окончания обучения и неуважительность причин увольнения со службы до истечения срока, предусмотренного контрактом.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными выводы суда первой инстанции о реализации истцом права на судебную защиту за пределами срока исковой давности. Принимая во внимание дату вручения уведомления ответчику, исчисляя течение срока в 30 рабочих, не календарных днях, пришёл к выводу об обращении в суд в течение годичного срока, истекающего 17 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

С лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования МЧС России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, контракт заключается органом, подразделением или организацией МЧС России, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в Государственной противопожарной службе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Согласно части 1 статьи 21, пункту 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт заключается между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Контракт на определенный срок заключается с гражданином, поступающим на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьёй 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающими на обучение в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения предусматриваются обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

Указанными нормативными правовыми актами последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьёй 249 Трудового кодекса обязанность по возмещению работодателю затрат, понесённых на его обучение, должна быть предусмотрена трудовым договором или соглашением об обучении.

Между тем условиями контракта от 2013 года не предусмотрена обязанность Глотко М.В. по возмещению истцу понесённых расходов на обучение в случае неисполнения условий контракта.

Пунктом 2 контракта учебному заведению предоставлено право на взыскание части расходов, потраченных на обучение за нарушение контракта по вине курсанта во время обучения в соответствии с действующим законодательством. Из буквального толкования условий контракта в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что такая возможность предоставляется работодателю ответчика после окончания обучения.

По окончанию обучения и назначению ответчика на службу в ГУ МЧС России по Псковской области, служебный контракт с ним не заключался, обязанность по возмещению понесённых расходов на обучение Глотко М.В. в случае неисполнения условий контракта на ответчика не возлагалась.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик начал обучение по контракту в 2013 году, то есть до принятия указанного закона, положения об обратной силе закона на правоотношения сторон, возникшее в 2013 году Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не содержит.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора, признаётся необоснованной, поскольку применяется к правоотношениям, возникающим из трудового договора, предусматривающего обязанность работника возместить затраты, понесённые работодателем при направлении его на работу за счёт средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором или соглашением об обучении работника за счёт работодателя.

Материалами дела достоверно установлено отсутствие заключение контракта с ответчиком, содержащим подобные условия.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о возмещении работником работодателю затрат на обучение признаются незаконными и необоснованными, вследствие чего судебное постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, признавая ошибочными суждения суда, не повлиявшими на принятие законного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, о признании уважительной причины увольнения ввиду заключения брака и переезда на постоянное проживание по месту жительства супруги, а также о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд как несоответствующие положениям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного от 7 сентября 2021 г. отменить, оставить в силе решение Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2020 г.

Председательствующий

судьи