Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-22162/2021[88-112/2022-(88-20965/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демлинк" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2021 г. по делу N 2-165/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Демлинк" об установлении факта трудовых правоотношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда; возложении обязанности произвести отчисления обязательных взносов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Демлинк" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демлинк" (далее также-ООО "Демлинк") об установлении факта трудовых правоотношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда; возложении обязанности произвести отчисления обязательных взносов.

В обоснование иска указано, что с 16.03.2019 по 15.06.2020 истец фактически состояла в трудовых отношениях с ООО "ДемЛинк", где работала в должности продавца-кассира магазина продовольственных товаров. Истец не была ознакомлена с приказом о принятии на работу, а также ей не был выдан второй экземпляр трудового договора. Она приступила к работе на основании устных договоренностей с генеральным директором, который обещал ей выплачивать заработную плату в размере 35000 руб. в месяц. 15.06.2020 ФИО1 было объявлено, что она уволена, без объяснений причин, без расчета и без ознакомления с документами об увольнении.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2021 г, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых правоотношений, по которому ФИО1 была трудоустроена в ООО "ДемЛинк" в период с 16 марта 2019 г. по 15 июня 2020 г. в должности продавец-кассир.

На ООО "ДемЛинк" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о периоде работы в ООО "ДемЛинк" в период с 16 марта 2019 г. по 15 июня 2020 г. в должности продавец-кассир.

Взыскана с ООО "ДемЛинк" в пользу ФИО1 невыплаченная заработная плата за период с 16 марта 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 515262 руб. 50 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 10 апреля 2019 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 65846 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на представителя 50000 руб.

На ООО "ДемЛинк" возложена обязанность произвести отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, подать в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы ФИО1 с 16 марта 2019 г. по 15 июня 2020 г. в должности продавца-кассира.

В остальной части в иске отказана.

Взыскана с ООО "ДемЛинк" государственная пошлина в доход бюджета Гатчинского муниципального района (получатель УФК по Ленинградской области) в размере 16663 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе ООО "ДемЛинк" просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ДемЛинк" принадлежит на праве собственности нежилое строение площадью 1101, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

На основании договора аренды от 31.08.2013 г. ООО "ДемЛинк" предоставило все нежилые помещения по указанному адресу в аренду ООО "Кристалл", которое в свою очередь по договору субаренды от 01.09.2013 г. предоставило помещение площадью 15 кв.м. кв.м в субаренду ИП ФИО6.К. (супругу истца) под размещение кафе.

На основании договора аренды от 09.11.2016 г. ООО "ДемЛинк" предоставило нежилые помещения в аренду ООО "Восход", которое по договору субаренды от 10.11.2016 г. предоставило часть помещения площадью торговой 15 кв.м в субаренду ИП ФИО6.

Часть нежилых помещений площадью 50 кв.м на основании договора аренды от 01.01.2019 г. были сданы ИП ФИО7.

Согласно справке за подписью генерального директора ООО "ДемЛинк" Джунеджа Бирендера истец ФИО1 работала в организации ООО "ДемЛинк" в должности продавца-кассира магазина с продовольственными товарами с 16.03.2019 г.

Трудовые отношения с истцом не оформлялись, трудовой договор не заключался, пенсионные и прочие обязательные взносы не вносились, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в числе которых, объяснения истца, согласно которым она по устной договоренности с генеральным директором ООО "Демлинк" приступила к выполнению трудовых обязанностей с 16.03.2019 г..в должности продавца-кассира, который обещал ей выплачивать заработную плату в размере 35000 руб. в месяц, однако 15.06.2020 ей было объявлено, что она уволена, без объяснений причин, без расчета и без ознакомления с документами об увольнении, при этом ответчик выдал ей справку о её работе у ответчика для предъявления в случае необходимости в период нахождения на рабочем месте; объяснения представителя ответчика, что в нежилом помещении в п.

Тайцы Гатчинского района, принадлежащем ООО "ДемЛинк" на праве собственности, супруг истца ИП ФИО6.К. арендовал нежилое помещение под размещение кафе, и у него возникла задолженность по арендной плате. ФИО6.К. в качестве погашения долга предложил директору ООО "ДемЛинк", что задолженность отработает в качестве продавца в магазине его супруга ФИО1, поэтому она была допущена к работе в качестве продавца магазина, заработная плата ей не выплачивалась, трудовой договор ей предлагалось заключить, но истец отказалась; справке за подписью генерального директора ООО "ДемЛинк" Джунеджа Бирендера истец ФИО1 работала в организации ООО "ДемЛинк" в должности продавца-кассира магазина с продовольственными товарами с 16.03.2019 г..; штатное расписание ООО "ДемЛинк", за период с 01.01.2019 г..по 31.12.2019 г..; приняты во внимание судом и объяснения представителя ООО "ДемЛинк" ФИО8 от 12.11.2020 г, который указал, что ФИО1 по просьбе супруга хотели взять на работу в ООО "ДемЛинк", и для получения санитарной книжки истцу выдали справку о трудоустройстве, но затем трудовую книжку истец не предоставила, заявление о приеме на работу не писала, фактически к работе не допускалась, обязанности продавца в ООО "ДемЛинк" исполнял СаланиСатиш, а заявленные исковые требования являются попыткой неосновательного обогащения, при этом ответчиком была представлена новая справка и новое штатное расписание ООО "ДемЛинк"; переписка между ООО "ДемЛинк" и ИП ФИО6 с требованием о погашении задолженности; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; переписка между истцом и руководством ООО "ДемЛинк" в спорный период по обсуждению вопросов относительно нахождения на рабочем месте сотрудников ООО "ДемЛинк", закупки и продажи товаров в интересах работодателя, представленные фотографии, признал установленным факт допуска истца ответчиком к работе в качестве продавца -кассира в период с 16.03.2019 г..по 15.06.2020 г, постоянный характер работы истца (каждую неделю в установленный

работодателем режим рабочего времени с 09 до 21 часа) с определением места работы при выполнении трудовой функции в интересах работодателя, что подразумевало выплату истцу заработной платы.

Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не признано свидетельством отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Удовлетворяя иск ФИО1 об установлении факта наличия между ней и ООО "ДемЛинк" в период с 16 марта 2019 г. по 15 июня 2020 г. трудовых отношении по должности продавец-кассир, суд установил, что в указанный период заработная плата истцу не выплачивалась, потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о размере заработной платы, исходя из сведений Росстата о средней начисленной заработной плате работников Ленинградской области на 2019 -2020 г.г. по должности продавец-кассир в розничной торговле в размере 515262, 50 коп.; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 65846, 61 руб, с учетом действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "ДемЛинк"; также в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. вследствие установления нарушения её трудовых прав, на ответчика возложена обязанность произвести отчисления взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, подать в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета за период работы ФИО1 с 16 марта 2019 г. по 15 июня 2020 г. в должности продавца-кассира.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам жалобы заявителя.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, ст.ст. 2, 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснений, правильного определения подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта достижения между сторонами спора соглашения о личном выполнении работы истцом в должности продавца-кассира, того факта, что истец приступила к работе и выполняла её с ведома и по поручению работодателя, под его контролем и управлением, подчинения истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении иска ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возложения на ответчика обязанности оформить трудовые отношения в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и выплатить истцу задолженность по заработной плате.

Правовых оснований полагать, что выводы суда в указанной части не соответствуют нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении N198, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 3 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Демлинк" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демлинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи