Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-22166/2021[88-1018/2022-(88-22621/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 2-441/2021 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Калининградскому филиалу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании невыплаченной премии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя заявителей жалобы ФИО9 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы заявителей, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Калининградскому филиалу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании невыплаченной квартальной и годовой премии.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Впоследствии трудовые отношения были прекращены по инициативе работников.

Ответчик отказал истцам в выплате премии за 4-й квартал и годовой премии за 2019 год, ссылаясь на Положение о премировании работников региональной сети АО "СОГАЗ", по условиям которого выплата премии сотруднику подлежит выплате при соблюдении условий:

- выполнение обществом и структурным подразделением плановых показателей за расчетный период (основное условие);

- наличие трудовых отношений на последний рабочий день отчетного периода для квартального периода либо на дату издания приказа о премировании в случае годового премирования (дополнительное условие).

Истцы полагали, что установленная Положением о премировании связь выплаты премии с датой увольнения работника неправомерна и не может являться самостоятельным основанием для лишения премии при выполнении работниками плановых показателей на расчетный период.

Принимая во внимание, что истцами были достигнуты показатели, установленные работодателем, считают, что им подлежит выплате премия за четвертый квартал и за 2019 год с учетом отработанного времени.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, просили взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности": в пользу ФИО2 годовую премию в размере 884520, 00 руб.; в пользу ФИО4 премию за 4-й квартал в размере 74002, 50 руб, и годовую премию в размере 78487, 50 руб.; в пользу ФИО3 премию за 4-й квартал в размере 49088 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО5 премию за 4-й квартал в размере 22080 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 премию за 4-й квартал в размере 39744 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО2 годовая премия за 2019 год в размере 884520, 00 руб.

Взыскана с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО3 премия за 4-й квартал 2019 года в размере 49088, 00 руб.

Взыскана с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО4 премия за 4-й квартал 2019 года в размере 74002, 50 руб, годовая премия за 2019 год в размере 78487, 50 руб.

Взыскана с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО5 премия за 4-й квартал 2019 года в размере 22080, 00 руб.

Взыскана с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ФИО1 премия за 4-й квартал 2019 года в размере 39744, 00 руб.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

С АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13939, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности", Калининградскому филиалу АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании невыплаченной премии оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, поданных представителем ФИО9, содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с 07.03.2019 состояла в трудовых отношениях с АО "СОГАЗ" в должности директора в структурном подразделении Калининградском филиале АО "СОГАЗ".

По условиям трудового договора от 07.03.2019 N 292/19 ФИО2 в соответствии со штатным расписанием установлен ежемесячный должностной оклад 150 000 руб.

Приказом от 15.11.2019 N 3826/лс действие трудового договора с работником ФИО2 прекращено 15.11.2019 по инициативе работника.

ФИО4 15.05.2019 принята на должность заместителя директора филиала по розничным продажам в структурное подразделение - руководство Калининградского филиала АО "СОГАЗ" на основании бессрочного трудового договора N14/19.

По условиям трудового договора от 15.05.2019 N 14/19 ФИО4 в соответствии со штатным расписанием установлен ежемесячный должностной оклад 64415 руб.

Приказом от 02.12.2019 N 98/лс/ф12 действие трудового договора с работником ФИО4 прекращено 05.12.2019 по инициативе работника.

ФИО1 принята в Калининградский филиал АО "СОГАЗ" 30.04.2019 на должность главного специалиста отдела розничных продаж на основании бессрочного трудового договора 10/19. Приказом N 45/лс/Ф12 от 17.07.2019 переведена на должность главного менеджера Отдела розничных продаж.

По условиям трудового договора N 10/19 от 30.04.2019 и дополнительного соглашения к нему от 17.07.2019 ФИО1 в соответствии со штатным расписанием установлен ежемесячный должностной оклад 27600 руб.

Приказом от 26.11.2019 N 93/лс/ф12 действие трудового договора с работником ФИО1 прекращено 06.12.2019 по инициативе работника.

ФИО5 на основании трудового договора от 29.10.2019 N 34/19 принята в Калининградский филиал АО "СОГАЗ" на должность старшего менеджера отдела розничных продаж.

В соответствии с дополнительным соглашением с 26.11.2019 переведена на должность главного менеджера отдела розничных продаж Калининградского филиала АО "СОГАЗ", г. Калининград.

По условиям трудового договора трудовой договор от 29.10.2019 N 34/19 ФИО5 в соответствии со штатным расписанием установлен ежемесячный должностной оклад 23500 руб.

Приказом от 28.11.2019 N 95/лс/ф12 действие трудового договора с работником ФИО5 прекращено 05.12.2019 по инициативе работника.

ФИО3 принята на работу в Калининградский филиал АО "СОГАЗ" 24.07.2019 по трудовому договору N25/19 на должность руководителя направления группы по работе с группой ВТБ Калининградского филиала АО "СОГАЗ".

По условиям трудового договора от 24.07.2019 N 25/19 ФИО3 в соответствии со штатным расписанием установлен ежемесячный должностной оклад 30680 руб.

Приказом от 02.12.2019 N 97/ЛС/Ф12 действие трудового договора с работником ФИО3 прекращено 13.12.2019 по инициативе работника.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, пришел к выводу, что указание в действующем у ответчика Положении о премировании такого дополнительного условия квартального и годового премирования, как наличие трудовых отношений на последний рабочий день отчетного периода для квартального периода либо на дату издания приказа о премировании в случае годового премирования, является дискриминацией, поскольку ограничивает право работника, не имеющего дисциплинарных взысканий и иных нарушений трудовой дисциплины и уволенного до издания приказа о премировании, на получение премии по сравнению с тем работником, который при тех же показателях работы продолжает состоять с ответчиком в трудовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 8, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами спора трудовых договоров, Положения о премировании работников Региональной сети АО "СОГАЗ", утвержденного Приказом АО "СОГАЗ" N 388 от 25.06.2019; установив, что стимулирующие выплаты, к которым относятся спорные премии, не являются гарантированными выплатами, истцы, в качестве работников в штате организации на последний рабочий день отчетного периода для квартального периода и на дату издания приказа о премировании для выплаты годового премирования не состояли, пропорциональный характер выплаты названных премий в случае увольнения локальными нормативными актами работодателя не предусмотрен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе истцам в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает запрет дискриминации в сфере труда. В силу указанной нормы, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

С учетом приведенных норм материального права, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате судом апелляционной инстанции правомерно учтены положения локальных нормативных актов ответчика, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между истцами -работниками и работодателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям п.5.2 трудовых договоров, заключенных с истцами, в соответствии с Положением о премировании по результатам работы общества за год, квартал (по решению органа управления) работнику могут выплачиваться премии.

Изменение условий оплаты труда осуществляется в соответствии с утвержденной в обществе системой оплаты труда с соблюдением требований действующего законодательства (п.5.3 трудового договора).

Приказом АО "СОГАЗ" N 388 от 25.06.2019 утверждено положение о премировании работников Региональной сети АО "СОГАЗ", которое действовало в период трудовых отношений между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 3 положения о премировании АО "СОГАЗ" для работников общества установлены виды периодического премирования, к числу которых относится ежеквартальное премирование, а также премирование по итогам отчетного года, именуемое как годовое премирование.

Основным условием премирования является выполнение обществом и структурным подразделением плановых показателей за расчетный период.

Дополнительным условием является: в случае увольнения работника - наличие трудовых отношений на последний рабочий день отчетного периода для квартального периода, либо на дату издания приказа о премировании - в случае годового премирования.

Исходя из условий положения о премировании периодическое премирование работников региональной сети осуществляется при соблюдении в совокупности основных и дополнительных условий премирования.

Любой вид премирования является негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от выполнения ключевых показателей эффективности, оценки деятельности работника, фактически отработанного времени в отчетном периоде.

Основанием для отказа работодателем в выплате премии истицам за 4-й квартал и годовой премии послужило отсутствие трудовых отношений на последний рабочий день отчетного периода для квартального периода (на дату издания приказа о премировании для выплаты годового премирования), что соответствует положениям локальных нормативных актов, регулирующих порядок премирования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении их исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Как правомерно указано в апелляционном определении, вопреки выводам суда первой инстанции, положение о премировании АО "СОГАЗ", предусматривающее выплату премии работнику, состоящему на момент издания приказа о ее выплате в трудовых отношениях, соответствует вышеназванным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о дискриминации, допущенной в отношении истцов, поскольку решение о выплате премии (вознаграждения) по итогам работы за квартал и год, размере премий является выражением воли работодателя относительно расходования средств АО "СОГАЗ" и организации оплаты труда работников, принятый ответчиком локальный нормативный акт является не соглашением сторон, а волеизъявлением работодателя в рамках компетенции, определенной, в том числе, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, согласно Приложению N2 "Порядок расчета, начисления и выплат периодических премий работников РС" Положения, расчет КЭП начинается не позднее 20-го рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что итоговые КПЭ за 4 квартал 2019 года и 2019 год были рассчитаны АО "СОГАЗ" 12 марта 2020 года, когда истцы в трудовых отношениях с АО "СОГАЗ" уже не состояли.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов премии за 4-й квартал и годовой премии, поскольку вышеназванные стимулирующие выплаты не являются гарантированными выплатами, работники в штате организации на последний рабочий день отчетного периода для квартального периода и на дату издания приказа о премировании для выплаты годового премирования не состояли, пропорциональный характер выплаты названных премий в случае увольнения локальными нормативными актами работодателя не предусмотрен, соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителей кассационной жалобы, как основанные на неправильном применении положений Трудового законодательства, применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела, незаконность апелляционного определения не подтверждают, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи