Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-23132/2021[88-485/2022-(88-21864/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантье" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 г. по делу N 2-3818/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя ООО "Рантье" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы; ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантье" (далее также - ООО "Рантье") и просила признать недействительным приказ об увольнении N 2 от 04.10.2018; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с установлением даты увольнения с момента вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Рантье" в должности генерального директора. Оспариваемым приказом она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 9 и 10 части 1 статьи 81 и пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала, что процедура увольнения была нарушена работодателем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении в части формулировки увольнения.

Изменена формулировка основания и причина увольнения ФИО1 из ООО "Рантье", указанная в приказе N 2 от 04 октября 2018 г, на увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания участников ООО "Рантье" от 04 октября 2018 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "Рантье" от 4 октября 2018 г. N2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 04 октября 2018 г. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения ФИО1 на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) и дата увольнения на 14 июля 2020 г.

С ООО "Рантье" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 508 096 руб. 82 коп.

Взыскана с ООО "Рантье" в доход государства государственная пошлина в размере 8 280 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе ООО "Рантье" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесении нового решения об отказе истцу в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного Общего собрания участников (учредителей) ООО "Рантье" от 15.07.2015 ФИО1 была избрана на должность генерального директора ООО "Рантье" с заработной платой согласно имеющемуся штатному расписанию.

03.10.2018 учредителем ООО "Рантье" ФИО6 составлена служебная записка, из которой следует, что в целях проверки финансовохозяйственной деятельности ООО "Рантье" были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых было предложено уволить ФИО1 за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей, так как невыполнение должностных обязанностей ФИО1 привело к неуплате обязательных платежей в сфере ЖКХ и электроснабжения, к принудительному взысканию с ООО "Рантье" задолженности за электроснабжение и возможному отключению помещения от электроснабжения, приостановлению операций по счетам в обслуживающем банке в связи с нарушениями действующего налогового законодательства и неуплатой штрафов и пени по налогам.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Рантье" от 04.10.2018, решением участников общества истец была освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО "Рантье", новым генеральным директором общества избран ФИО7, владеющий 50% доли в уставном капитале ООО "Рантье".

Приказом N2 от 04.10.2018 действие трудового договора прекращено, истец уволена из ООО "Рантье" на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что на дату принятия решения об увольнении истца у работодателя имелись основания для утраты доверия к ФИО1, как к руководителю общества, и прекращения с ней трудовых отношений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца было допущено грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Кроме того, основанием для отказа истцу в иске послужил вывод суда о пропуске ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком, основанный на тез обстоятельствах, что об увольнении истцу с достоверностью стало известно в октябре 2018 г, а об основаниях увольнения - не позднее 12.09.2019, при этом, ФИО1 обратилась в суд лишь 10.03.2020, то есть за пределами срока, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Руководствуясь ст. ст. 15, 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установилнедоказанность ответчиком соблюдения предусмотренного законом порядка увольнения истца по пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, противоречащим нормам права признал и вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В силу пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частями 1, 2, 4, 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, явившаяся основанием к увольнению истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу N2 от 04.10.2018 служебная записка учредителя ООО "Рантье" ФИО6 от 03.10.2018 о невыполнении ФИО1 должностных обязанностей, приведшее к нарушению действующего законодательства по налогообложению, к неуплате обязательных платежей в сфере ЖКХ и электроснабжения, к принудительному взысканию с ООО "Рантье" задолженности за электроснабжение, приостановлению операций по счетам в банке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания служебной записки не представляется возможным установить, на основании каких документов работодателем сделан вывод о вине работника - истца в блокировке счета, приостановлении операций по счетам, возникновении задолженности по оплате коммунальных услуг, нарушении сроков предоставления налоговых деклараций, ухудшении финансового состояния общества, сведения о которых отражены в служебной записке, при этом иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 конкретных должностных обязанностей, грубом характере таких нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено; письменное объяснение по обстоятельствам, изложенным в служебной записке от 03.10.2018, у ФИО1 не истребовано, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части затребования у работника письменных объяснений по обстоятельствам совершения однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а также части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации относительно учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, признал незаконным увольнение ФИО1 по избранному ответчиком основанию.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы решение в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правомерно указав, что по спорам работников об увольнении, срок на обращение в суд составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, и с исполнением работодателем указанных обязанностей законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ответчика основано на утверждении, что копия приказа об увольнении истца была приобщена 25.11.2019 к материалам гражданского дела N2-217/2020 по иску ФИО1 к ООО "Рантье" о взыскании задолженности по заработной плате, об увольнении ФИО1 узнала в октябре 2018 г, когда была заблокирована ее электронная подпись.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ответчика, определилначало течения срока обращения в суд датой 12.09.2019, когда в рамках гражданского дела N 2- 217/2020 ответчиком представлена копия уведомления о внеочередном общем собрании ООО "Рантье" от 03.10.2018.

Указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции отметил, что в уведомлении от 03.10.2018 отсутствует указание на основание увольнения истца, а в судебном заседании 31.10.2020 по гражданскому делу N2-217/2020 представитель ответчика заявила суду, что истец была уволена по собственному желанию; кроме того, на приказе об увольнении истца отметка об ознакомлении с ним истца отсутствует, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление истца с приказом об увольнении, либо отказ работника от ознакомления с ним, в материалы дела не представлено, в трудовой книжке запись о прекращении трудовых отношений с ООО "Рантье" также отсутствует.

Установив нарушение ответчиком порядка увольнения истца по избранному им основанию, отклоняя довод ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции отменил решение суда об отказе ФИО1 в иске, принял решение об удовлетворении требований истца, признав её увольнение незаконным.

Приняв во внимание данные протокола внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Рантье" от 15.07.2015, положений пункта 9.15 Устава ООО "Рантье", утвержденного решением собрания учредителей (протокол N1 от 01.02.2012), с учетом положений части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил формулировку основания увольнения истца на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), а дату увольнения - на 14.07.2020, который является с учетом положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работы истца, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу не полученного заработка за весь период, в течение которого она была лишена возможности трудиться, то есть с 05.10.2018 по 14.07.2020 в сумме 508 096 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на решение общего собрания участников ООО "Рантье" от 04.10.2018 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения при разрешении заявленного спора, поскольку именно ответчиком определено основание увольнения истца, о чем прямо указано в соответствующем приказе, являвшемся предметом спора.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с мотивами отклонения судом апелляционной инстанции доводов ответчика со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, однако, по иному предмету и иным основаниям.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рантье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи