Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-23179/2021[88-408/2022-(88-21705/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой О. В. к отделу судебных приставов по г. Череповцу N 1 Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе УФССП России по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирьянова О.В. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по городу Череповцу N 1), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - У ФССП России по Вологодской области), в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 6210 рублей, ссылаясь на повреждение автомобиля в ходе совершения исполнительных действий и ответственного хранения

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кирьяновой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 271 000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 6210 рублей; в удовлетворении требований к ОСП по городу Череповцу N 1 и У ФССП России по Вологодской области отказано.

В кассационной жалобе ответчик УФССП России по Вологодской области просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2010 г. в отношении должника Кирьяновой О.В. возбуждено исполнительное производство N 26297/10/24/35 о взыскании в пользу Абашкина Ю.Ю. денежных средств в сумме 70 000 рублей.

08 июня 2012 г. в отношении должника Кирьяновой О.В. возбуждено исполнительное производство N 45527/12/24/35 о взыскании в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежных средств в сумме 276 354 рублей 74 копеек и об обращении взыскания на автомобиль Ssang Yong REXTON RX270 XDI, 2006 г. выпуска, государственный регистрационный знак С 637 ХР/35, являющийся предметом залога.

Впоследствии исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

07 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 45527/12/24/35 был наложен арест на автомобиль Ssang Yong REXTON RX270 XDI, указанный автомобиль был изъят, передан на ответственное хранение представителю взыскателя Дунаеву М.В. и помещен на специализированную стоянку "Новогритинская" по акту описи и ареста имущества.

При аресте состояние автомобиля было определено как удовлетворительное (бывшее в эксплуатации имущество, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких частей).

С 05 июня 2015 г. арестованное имущество неоднократно передавалось на торги с установлением первоначальной цены 446 000 рублей, 30 октября 2015 г. его цена была снижена на 15 % - до 379 368 рублей 60 копеек.

Торги в установленном порядке признаны несостоявшимися, взыскатель от имущества отказался.

31 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возращении нереализованного имущества должнику и снятии ареста с автомобиля Ssang Yong REXTON RX270 XDI.

После вынесения указанных постановлений автомобиль Кирьяновой О.В. не передавался.

04 мая 2016 г. в рамках исполнительного производства N в пользу Абашкина Ю.Ю. судебным приставом-исполнителем без участия Кирьяновой О.В. составлен акт описи и ареста автомобиля, произведены его арест и изъятие со специализированной стоянки "Новогоритинская", автомобиль передан хранение на специализированную стоянку по адресу: "адрес".

Указаний на то, в каком состоянии был изъят автомобиль, а также кому передано арестованное и изъятое имущество, акт описи и ареста от 04 мая 2016 г. не содержит.

25 августа 2016 г. составлен отчет об оценке автомобиля;

02 сентября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества на сумму 417 100 рублей; 07 ноября 2016 г. автомобиль передан на реализацию на комиссионных началах.

25 октября 2017 г. автомобиль возвращен Кирьяновой О.В. ввиду признания торгов несостоявшимися, а также отказа взыскателя Абашкина Ю.Ю. от принятия имущества в счет погашения долга.

В акте передачи нереализованного имущества должника от 25 октября 2017 г. отмечены следующие дефекты: деформация двери багажника справа, деформация заднего правового крыла, отсутствие трех колпаков, двигатель разобран.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 16, 196, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения арестованного автомобиля в результате виновных действий судебного пристава- исполнителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании результатов оценки индивидуального предпринимателя Дейнеги В.В, признанных судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывал, что факт причинения ущерба не оспаривался, а доказательств иного размера ущерба, ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи