Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-23754/2021[88-678/2022-(88-22178/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. по делу N 2-886/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Барс" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, выслушав явившихся лиц: объяснения ФИО1 и его представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а апелляционное определение -отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Барс" (далее также - АО "Барс") о признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении его на работе в должности инженера-технолога 3 категории технологического отдела АО "Барс".

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на протяжении 14 лет, 30 октября 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Решение об увольнении по инициативе работодателя истец считает ошибочным, фактически направленным не на реальное сокращение штата работников, а на его увольнение с предприятия, как ветерана производства, достигшего пенсионного возраста, которому в 2020 г. необходима была и требуется в настоящее время поддержка в связи с имеющей место вирусной инфекцией в Санкт-Петербурге.

Указал, что работодатель вообще не имел намерений выполнять порядок увольнения и обеспечивать гарантии, закрепленные статьей 8, частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ.

Приказ о сокращении штата до сведения работников отдела, где он работал, доведен не был, правила о преимущественном праве, основанные на требованиях статьи 179 ТК РФ, также не были соблюдены.

Истец указывает, что при сокращении штата ему работодателем должны были быть предложены, с учетом его опыта, квалификации и стажа работы, все вакантные должности, как имеющиеся в день предупреждения об увольнении, так и те, которые освобождались в течении периода с момента предупреждения по день увольнения. Однако никакой иной работы ему предложено не было. С полным перечнем имеющихся вакансий истец ознакомлен не был.

Допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения считает грубым нарушением трудового законодательства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены: приказ АО "Барс" N113/1-л от 30 октября 2020 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 признан незаконным; истец восстановлен на работе в должности инженера-технолога 3 категории технологического отдела АО "Барс" с 31 октября 2020 г.; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 31 октября 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 235 342 руб. 80 коп. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 853 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в пользу ФИО1 и государственной пошлины в доход государства изменено.

С АО "Барс" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 60 143 руб. 16 коп. Взыскана с АО "Барс" в доход государства государственную пошлину в размере 2 304 руб. 30 коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций и выразились они в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N31 от 26.12.2006, приказа о приеме на работу N86/1-л от 26.12.2006. В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2016 ФИО1 был переведен с 01.06.2016 на должность инженера-технолога 3 категории технологического отдела АО "Барс".

18.08.2020 генеральным директором АО "БАРС" в целях проведения мероприятий по сокращению штата АО "БАРС" и во исполнение принятого на оперативном совещании АО "БАРС" 13.08.2020 решения был издан приказ N40 "О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности", во исполнение которого создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности. Созданной комиссии поручено выполнение предписанных действующим законодательством РФ действий по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности.

При этом, как следует из протокола оперативного совещания АО "БАРС" от 13.08.2020, на указанном совещании не было принято решение о конкретных должностях, подлежащих сокращению.

Из указанного протокола также следует, что руководителям подразделений поручено подготовить предложения по оптимизации деятельности своих подразделений и численности персонала и согласовать их с исполнительным директором в срок до 17.08.2020; начальнику отдела кадров поручено на основании предложений, поступающих от руководителей подразделений по оптимизации организационно-штатной структуры, согласовать предложения с исполнительным директором и подготовить соответствующие изменения в штатное расписание АО "БАРС" в срок до 25.08.2020, издать приказ об образовании комиссии на определение преимущественного права на оставление на работе работников занимающих сокращаемые должности, которая должна будет определить работников, запрет на увольнение которых установлен законом, в срок до 17.08.2020.

генеральным директором АО "БАРС" был издан приказ N84/1-л "О сокращении штата", в соответствии с которым 30.10.2020 сокращены должности по технологическому отделу: инженер-технолог 3 категории - 1 должность, инженер-технолог - 1 должность.

истец был предупрежден о сокращении занимаемой им должности 30.10.2020.

На основании приказа N 113/1 -л от 30.10.2020 истец был уволен с занимаемой должности инженера технолога 3 категории технологического отдела АО "БАРС" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом генерального директора АО "БАРС" N 115/1 -л от 02.11.2020 из штатного расписания с 01.11.2020 исключена должность инженера- технолога 3 категории.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от 26.08.2020 из штатного расписания исключается должность инженера-технолога 3 категории, занимаемая ФИО1, определить преимущественное право ФИО1 на оставление на работе не представляется возможным в связи с тем, что сокращению подлежат все штатные единицы по занимаемой им должности, вакансий для перевода ФИО1 на другую должность нет, так как штат АО "БАРС" укомплектован полностью.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным нарушение ответчиком процедуры увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, признал увольнение ФИО1 приказом от 30.10.2020 N 113/1 -л незаконным, восстановил истца на работе в занимаемой до увольнения должности, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 31 октября 2020 г. по 18 марта 2021 г. в размере 235 342 руб. 80 коп.

Суд апелляционной жалобы, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, принял представленные ответчиком суду апелляционной инстанции письменные доказательства относительно произведенных в связи с увольнением выплат в пользу истца, согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и возложением на ответчика обязанности по выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, вместе с тем, признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула необоснованно не учтены выплаченные истцу в связи с увольнением по сокращению штата суммы на основании статьи 178 ТК РФ.

Руководствуясь приведенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера, определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка, произведя зачет выплаченного истцу выходного пособия в размере 175 199, 64 руб, определилко взысканию с АО "Барс" в пользу ФИО1 -60 143 руб. 16 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения существенно нарушены нормы процессуального права.

В силу частей 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу частей 1, 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (часть 1 статьи 321 ГПК РФ).

Статьёй 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как предусмотрено статьёй 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1); полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Названные требования также не распространяются на законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ). Данными представителями к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствующий статус этих лиц.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Дзержинском районном суде интересы ответчика АО "Барс" представляла ФИО7 на основании доверенности от 25 февраля 2020 г. Копии документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г, поданная от имени ответчика АО "Барс", подписана ФИО7, при этом к апелляционной жалобе, не приложена копия документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Судом первой инстанции предусмотренные частью 1 статьи 323 ГПК РФ действия об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения в целях исправления имеющихся недостатков (отсутствие документа о наличии у представителя юридического лица, подписавшего жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности) не выполнены.

Вопреки приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 разъяснениям, в силу которых при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу АО "Барс" к своему производству.

Из протокола судебного заседания Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. следует, что явившиеся в судебное заседание представители ответчика АО "Барс" (без указания фамилий) не были допущены к участию в деле по основанию не предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени, однако из протокола судебного заседания, как и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г, не усматривается, что судом апелляционной инстанции принимались меры к устранению недостатков апелляционной жалобы, а именно выяснялся вопрос о наличии высшего юридического образования или ученой степени у представителя ответчика АО "Барс" ФИО7, подписавшей апелляционную жалобу, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выразившиеся в принятии судом к производству апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и рассмотрении дела по апелляционной жалобе, с принятием дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, без принятия мер по устранению недостатков апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, нарушающими предусмотренный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому, в том числе, следует совершить действия, перечисленные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи