Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24349/2021[88-1148/2022-(88-22762/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2021 г. по делу N 2-2-175/2021 по иску ФИО1 к Войсковой части 97692 о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании недоплаты компенсации за особые условия труда, недоплаты за опасные условия труда, недоплаты за сверхурочные часы, недоплаты компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск и недоплаты за ранее предоставленные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Войсковой части 97692 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N 247 от 21 декабря 2020 г. и восстановлении в должности командира отделения пожарной части, взыскании недоплаты компенсации за особые условия работы в размере 915106руб, недоплаты компенсации за опасные условия работы в размере 168346руб, недоплаты за сверхурочные часы в размере 603480руб, недоплаты за ранее предоставленные отпуска в размере 243328, 73руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 912762руб, компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В обоснование указано, что истец состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 97692 с 29.11.2012 в должности командира отделения пожарной команды. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2019 истцу была установлена компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100% с 01.09.2019 по неизвестному ранее приказу Министерства обороны Российской Федерации N 255 от 23.04.2014, считает, что за период с 01.08.2014 по 01.08.2019 ему не выплачена компенсационная выплата.

Ссылаясь на пункт 16 Приказа от 23.04.2014 N 255, в силу которого гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установлено повышение должностных окладов (тарифных ставок), считает, что ему не выплачена компенсация за опасные условия труда за период с 01.11.2015 по 01.08.2019.

Истец, указывая, что работал сменно в течение 24 часов без предоставления времени на отдых и питание, считает, что ответчик недоплатил ему за сверхурочные часы за период с 01.01.2017 по 31.08.2019.

Указывая, что ему предоставлялся отпуск в календарных днях в размере 28 дней основного отпуска и 24 дня дополнительного отпуска, а позже с 2019 дополнительный отпуск за вредные условия труда 7 дней, истец считает, что в нарушение отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2014-2016 г.г. ответчик неправильно произвел расчет компенсации истцу за ранее представленные отпуска и компенсацию за отпуск при увольнении.

Также указал, что в связи с не выплатой в полном объеме заработной платы за период с 15.09.2014 по 07.01.2021, ответчик обязан выплатить ему соответствующую компенсацию.

Указывает на незаконность его увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации, поскольку реального сокращения штата и в частности должности командира отделения пожарной команды не имелось, после предупреждения о предстоящем увольнении на работу в войсковую часть были приняты военнослужащие, которые исполняют фактически обязанности истца.

В связи с потерей работы истец испытывал нравственные страдания, внутренний психологический дискомфорт, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего комфорта жизни, волнение, тревогу, раздражительность, подавленность настроения, которые влияют на восприятие нормальной жизни, причиненный моральный вред оценивает в размере 50000 руб.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 03.03.2021 к участию в процессе в качестве ответчиков привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - 3 финансово-экономическая служба, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа".

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 03.03.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа командира Войсковой части 97692 от 21.12.2020 года N 247 незаконным, в восстановлении на работе в должности командира отделения пожарной команды Войсковой части 97692, взыскании недоплаты денежной компенсации за особые условия труда, взыскании недоплаты денежной компенсации за работу в опасных условиях труда, взыскании недоплаты за сверхурочные часы, перерасчете среднего заработка на период отпусков отказано.

Взыскано с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (3 финансово-экономическая служба) в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21635 руб. 57 коп, компенсация за несвоевременную выплату в размере 701 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (3 финансово-экономическая служба) взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 1170 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2021 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, при этом из мотивировочной и резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с ФКУ "Объединенное стратегическое Командование Северного Флота" (3 финансово-экономическая служба) государственной пошлины в размере 1170 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций).

Соответственно, функции работодателя в отношении работников (лиц гражданского персонала) войсковой части 97692, в том числе в отношении истцов, в силу приведенных правовых норм осуществляет командир войсковой части.

Войсковая часть 97692 согласно выписке из единого реестра юридических лиц как юридическое лицо ликвидирована 13.03.2015. В настоящее время входит в состав войск, подчиненных главнокомандующему Воздушно-космическими силами, входящими в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа командира войсковой части 97692 N 237 от 29.11.2012 ФИО1 принят на работу на должность командира отделения пожарной команды. 11.04.2014 между войсковой частью 97692 в лице командира части и ФИО1 заключен трудовой договор N556.

На основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 03.06.2020 N 314/4/0590 и указания начальника штаба Северного флота от 08.10.2020 Nм/34/1/0271, приказа командира Войсковой части 97692 в войсковой части 97692 проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата.

Согласно выписке из перечня организационно-штатных мероприятий войсковая часть 97692 переведена со штата N 96/312 на штат N 96/319, введенный в действия указанием Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 03.06.2020.

Штатным расписанием N 96/312 по состоянию на июнь 2020 предусмотрена должность командира отделения пожарной команды; штатным расписанием N 96/319 по состоянию на 05.01.2021 не предусмотрено подразделение -пожарная команда и должность командира пожарной команды. Штатом N 96/319 в штатное расписание введено подразделение - пожарно-спасательная команда.

В данном случае организационно-штатные мероприятия в войсковой части 97692 проведены путем утверждения нового штатного расписания начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации 03.06.2020.

Поскольку сокращению подлежало менее 50 штатных единиц, 22.10.2020 ответчиком направлено уведомление в адрес председателя профсоюзного комитета о проведении организационно-штатных мероприятий и предстоящем высвобождении работников (гражданского персонала) в связи с сокращением штата, в котором поименован истец, аналогичное уведомление направлено в Центр занятости населения.

Уведомлением от 21.10.2020 N 2123 ФИО1 уведомлен, что должность командира отделения пожарной команды подлежит исключению из штата части 21.12.2020; при отсутствии вакантных должностей с учетом имеющейся специальности и квалификации он подлежит увольнению в соответствии с действующим законодательством. С указанным уведомлением ФИО1 ознакомлен 21.10.2020.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ ФИО1 предложены вакантные должности, с которыми он ознакомлен 14.12.2020, от вакантных должностей отказался.

Согласно выписке из приказа от 21.12.2020 N 247 ФИО1 уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, с 22.12.2020 по 21.01.2021. Выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 29.11.2019 по 21.12.2020 в количестве 4, 33 календарных дней. В соответствии со ст. 152 ТК РФ произведена оплата сверхурочной работы в 2020 году в количестве 187, 6 часов. С указанным приказом истец ознакомлен 21.12.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583, Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 23.04.2014 N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании приказа командира войсковой части 97692 от 21.12.2020 N 247 незаконным и восстановлении истца на прежней работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за особые условия труда в размере 100% за период с 01.08.2014 по 01.08.2019, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.129, 135, 136, 349 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583, Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 23.04.2014 N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583" (утратил силу 19.12.2019), признав установленным, что приказом командира Войсковой части 97692 от 24.09.2019 N 182 установлена компенсационная выплата гражданскому персоналу подразделений пожарной охраны, содержащихся при арсеналах, базах, складах боеприпасов и вооружений за особые условия работы в размере 100% должностного оклада с 01.09.2019; дополнительным соглашением от 01.09.2019 к трудовому договору N 556 от 29.11.2012 ФИО1 с 01.09.2019 установлена компенсационная выплата за особые условия труда в размере 100% от тарифной ставки (оклада).

Проанализировав положения Приказа Министра обороны Российской Федерации N 255 от 23.04.2014 "О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583", условия трудового договора истца, суд пришел к выводу, что право на установление данной компенсационной выплаты имеет гражданский персонал подразделения пожарной охраны, выполняющий задачи по обеспечению пожарной безопасности арсеналов, баз и складов, тогда как местом работы истца являлась пожарная команда войсковой части 97692 без указания на закрепление данной пожарной команды за определенным объектом - складом вооружения.

Поскольку войсковая часть 97692 сама по себе не является арсеналом, базой, складом боеприпасов и вооружения или филиалом (подразделением) таковых; в состав войсковой части входит не только склад вооружения, но иные объекты, пожарную безопасность которых осуществлял истец в составе пожарной команды, что подтверждается Инструкцией взаимодействия между подразделениями ФГКУ "1 отряд ФПС по РК" и войсковой частью 97692 при тушении пожаров и приказом командира Войсковой части 97692 от 02.12.2014 N 568, трудовым договором выплата за особые условия работы не установлена, соответствующие приказы о спорной выплате компенсационного характера руководителем войсковой части не издавались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ответчика задолженности по компенсационной выплате к должностному окладу за особые условия работы в размере 100 процентов должностного оклада за спорный период. Кроме того, суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением указанного требования, о применении которого было заявлено ответчиком. Так как истец, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору 01.09.2019, достоверно знал об установлении ему спорной надбавки с указанной даты, имел возможность ознакомиться с размещенным в свободном доступе Приказом Министра обороны РФ N 255 от 23.04.2014 "О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583", заработную плату получал в установленные для выплат дни, зная о ее размере и составе, однако, с настоящим иском обратился в суд лишь 25.01.2021, то есть пропустил предусмотренный ст.392 ТК РФ срок.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты компенсации за опасные условия труда в размере 24 % за период с 01.11.2015 по 01.08.2019, суд, руководствуясь положениями ст.147 ТК РФ, нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, действующим в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанная компенсация устанавливается по результатам специальной оценки труда. Согласно материалам дела отчет о проведении специальной оценки условий труда в Войсковой части 97692, в том числе, по специальности командира отделения пожарной команды, утвержден лишь 30.12.2018, соответственно, до утверждения отчета специальной оценки условий труда, истец не вправе был претендовать на такую компенсацию.

Из карты специальной оценки условий труда N 55А условия труда по должности истца признаны опасными, присвоен 4 класс условий труда; с результатами оценки труда истец был ознакомлен 20.12.2018.

Дополнительным соглашением N 1256-556 от 01.09.2019 к трудовому договору N 556 от 29.11.2012 ФИО1 с 01.09.2019 установлена компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 24% от тарифной ставки (оклада).

Установив, что истец, достоверно зная со дня ознакомления в декабре 2018 года с картой СОУТ о присвоении его профессии 4 класса условий труда, имея возможность ознакомиться с размещенным в свободном доступе Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 N 255, заключив дополнительные соглашения к трудовым договорам 01.09.2019, получая заработную плату в установленные для выплат дни, в известном размере и составе, однако обратился в суд с настоящим иском лишь 12.01.2021, суд отказал истцу в иске в данной части также по основанию пропуска им предусмотренного ст.392 ТК РФ срока, о применении которого было заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаты за сверхурочные часы за период с 01.01.2017 по 31.08.2019, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст.92, 99, 100, 106, 107, 108, 152 ТК РФ, проанализировав положения отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2014-2016 г.г, действие которого было продлено на 2017-2019 г.г, коллективный договор войсковой части 97692 на 2017-2019 г.г, условия трудового договора, признал не подтвержденными доводы истца о фактическом непредставлении ему работодателем времени для приема пищи и отдыха, не усмотрел оснований для признания сверхурочными часов работы, отработанных сверх 36 часов в неделю, поскольку при подписании трудовых договоров истец выразил согласие с установленной продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю, и лишь по результатам специальной оценки условий труда дополнительным соглашением от 01.09.2019 к трудовому договору истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов.

Разрешая спор о взыскании с ответчика недоплаты компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 2018 по 2020 г.г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 48, 117 ТК РФ, п. 36 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2014-2016 г.г, действие которого продлено на 2017-2019 г.г, п. 53 Отраслевого соглашения между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, возложив на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованные 11 дней отпуска, и компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Суд обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения и соблюдение процедуры увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы заявителя жалобы о незаконном расторжении с ним трудового договора были предметом оценки судов, а допущенные в апелляционном определении описки на законность постановленных по делу судебных актов не влияют.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его увольнения незаконным, сделан с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, вопреки доводам заявителя жалобы, основан на правильном применении приведенных выше норм материального права.

Так, судом установлено, что факт проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 03.06.2020 N 314/4/0590 и указания начальника штаба Северного флота от 08.10.2020 N м/34/1/0271, приказа командира Войсковой части 97692 в войсковой части 97692, в ходе которых, в том числе, было исключено структурное подразделение - пожарная команда в полном составе и включено новое подразделение - пожарно-спасательная команда; как и факт сокращения занимаемой истцом должности командира отделения пожарной команды нашел свое подтверждение; доводы истца, что фактически имело место переименование его должности отклонены, как несостоятельные.

Правомерно признан соблюденным ответчиком и установленный законом порядок увольнения истца, поскольку о предстоящем высвобождении истец был предупрежден не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности: психолог, инженер (по охране труда), начальник части (секретной), инженер - энергетик службы вооружения, инженер - инспектор службы вооружения, начальник службы (квартирно - эксплуатационной), начальник станции (автоматической телефонной), электромонтер станционного оборудования телефонной станции, водитель автомобиля автомобильного отделения, санитарка медицинского пункта, заведующий хранилищем (НЗ) складов, что подтверждается уведомлением от 25.11.2020 года, согласие на занятие предложенных должностей истец не выразил.

Судом апелляционной инстанции также проверялись доводы истца о нарушении ответчиком порядка его увольнения, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и дополнительных доказательств, признано установленным, что данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено, в частности, должность "делопроизводителя секретной части" работодатель не обязан был предлагать истцу, поскольку его квалификация, уровень образования, не соответствовали предъявляемым специальным требованиям.

Кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания предлагать истцам воинские должности в подразделении "пожарно-спасательной команды", введенные новым штатным расписанием.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 2000 руб. вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав в части невыплаты компенсации за положенные дни дополнительные отпуска, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 2000 руб. вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав в части невыплаты компенсации за положенные дни дополнительные отпуска, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи