Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-24564/2021[88-1828/2022-(88-23471/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Какурина А.Н. и Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-313/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие-Вита" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Согласие-Вита") о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "МС Банк Рус" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 2 203 288 рублей под 11, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор добровольного страхования жизни сроком на 60 месяцев, страховая премия составила 170 755 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора Банком с его лицевого счета была списана сумма в размере 170 755 рублей в качестве оплаты страховой премии.

Задолженность перед Банком по кредитному договору он погасил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору он направил заявление ответчику с просьбой досрочно прекратить действие договора страхования жизни и вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 162 525 рублей, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию, в удовлетворении которой уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Полагал, что в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

В связи с тем, что ответчик заключил договор страхования на заведомо невыполнимых для него условиях, а также отказал в возврате страховой премии, он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Просил расторгнуть договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО СК "Согласие-Вита" часть суммы страховой премии в размере 162 525 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений и по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО1 заключен договор потребительского автокредита N N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 203 288 рублей под 11, 9% годовых на срок 60 месяцев, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае, если заемщик выразил в заявлении согласие на заключение договоров (указанных в последнем пункте индивидуальных условий), которые не влияют на решение кредитора о предоставлении кредита и заключаются заемщиком добровольно, а именно: договор личного страхования (услуга "защита платежей"), и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, и, при этом, в течение 30 дней после его прекращения заемщиком не предоставлен кредитору вновь заключенный договор личного страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается на 3% и заемщику предоставляется график платежей. Договор имущественного страхования автомобиля (полис КАСКО), и данный договор страхования прекращен после заключения кредитного договора, но до истечения срока действия полиса КАСКО, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1, 5% и заемщику предоставляется пересчитанный график платежей.

Согласно пункту 22 индивидуальных условий кредита договоры, согласие на заключение которых заемщик выразил в заявлении и заключение которых не влияют на решение кредитора о предоставлении кредита, указаны: договор страхования жизни и трудоспособности (а также рисков, указанных заемщиком в заявлении; договор имущественного страхования автомобиля (полис КАСКО).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО "СК "Согласие-Вита" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни N на основании Условий добровольного страхования жизни, утвержденных приказом ООО "СК "Согласие-Вита" от ДД.ММ.ГГГГ N N, являющихся неотъемлемой частью и приложенных к страховому полису.

Пунктом 3.1 договора страхования указаны страховые риски, страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; установление застрахованному лицу 1 группы инвалидности в результате несчастного случая; дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери застрахованным лицом работы. Страховая сумма на дату начала срока действия договора составила 2 203 288 рублей.

Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.4 договора страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

Согласно пункту 3.6 договора страхования страховая премия уплачивается единовременно при заключении договора страхования и составляет 170 755 рублей.

Пунктом 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита по договору предусмотрено, в том числе оплата страховой премии в размере в размере 170 755 рублей по договору личного страхования (защита платежей) N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке АО МС Банк Рус от ДД.ММ.ГГГГ кредит, предоставленный по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие-Вита" отказало ФИО1 в удовлетворении требований о возврате страховой премии ввиду отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "СК "Согласие- Вита" с требованием о расторжении договора страхования, перерасчете и возврате страховой премии в размере 162 525 рублей, в удовлетворении которого страховщиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ также отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании части страховой премии при расторжении договора страхования в размере 162 525 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие-Вита" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1, 3, 422, 431, 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования относится к договорному регулированию, и в случае отказа от договора страхования часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ему будет возвращена только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.

При этом, исследовав условия добровольного страхования жизни, утвержденные приказом ООО "СК "Согласие-Вита" от ДД.ММ.ГГГГ N N, являющихся неотъемлемой частью и приложенных к страховому полису, судом установлено, что действие договора страхования прекращаются, в случае: выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме; истечения срока действия договора страхования со дня, предусмотренного договором страхования (при отсутствии неисполненных обязательств); если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; смерти страхователя; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 6.7. Условий).

Согласно пункту 6.8 Условий договор страхования может быть досрочно прекращен: по соглашению сторон; по инициативе (требованию) страховщика; по инициативе (требованию) страхователя, по его письменному заявлению с приложением оригинала договора страхования, документов об оплате страховой премии (при наличии), паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

В случае отказа от договора страхования в течении периода охлаждения (14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в течении которого страхователь вправе расторгнуть договор страхования) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме (подпункт 6.9.1 Условий).

В соответствии с пунктом 5.6 договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отсутствии в указном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия возвращается в порядке предусмотренном подпунктом 6.9.1 Условий добровольного страхования.

Пунктом 6.9.2 Условий предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, уплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

ФИО1 был ознакомлен Условиями страхования, которые получены им на руки, что он подтвердил своей подписью в полисе страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2017 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как видно из полиса страхования, такие условия страховщиком ООО "СК "Согласие-Вита" были предусмотрены.

Между тем, судом установлено, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования за пределами четырнадцатидневного срока, установленного договором страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении периода охлаждения (14 календарных дней с момента заключения договора страхования).

Подписав полис, ФИО1 дал свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору, а также подтвердил, что с условиями договора он ознакомлен и согласен.

Договор страхования и кредитный договор являются самостоятельными по отношении друг к другу, выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита, и никогда страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая.

Так, страховая сумма, в размере которой производится страховая выплата, в соответствии с условиями договора определяется согласно графику уменьшения страховой суммы, устанавливающему конкретные размеры страховой выплаты при наступлении страхового случая в указанные в графике периоды, при этом в последний период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - размер страховой выплаты составит 37 631 рубль.

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре страхования, о чем свидетельствуют его подписи; кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита, таким образом, предоставленная ему услуга была оказана по его желанию, размер страховой премии был определен и согласован, возможность наступления страхового случая не отпала, а установленный договором и законом срок для отказа от страхования с возвратом страховой премии истцом пропущен.

Досрочное погашение потребительского кредита истом не является основанием для расторжения договора страхования, так как не прекращает действие договора страхования в отношении него, и страховая премия возврату не подлежит.

Сами по себе совпадение сроков действия кредитного договора и договора страхования, а также условия кредитного договора о размере процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, что согласуется с положениями пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения зависит от размера задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая и о том, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору утрачивается возможность исполнения обязательства страховщиком.

Напротив, из условий страхования следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не находятся в зависимости от суммы остатка по кредиту либо от его досрочного погашения, что правильно учтено судом при разрешении спора.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем доводы истца о том, что страховая сумма подлежит возвращению истцу в случае досрочной выплаты кредита мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был свободен в выборе страховщика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, вновь приведённые в кассационной жалобе указанные доводы не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи