Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-24977/2021[88-1774/2022-(88-23416/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шабуновой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шабуновой Наталье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 617179 рублей 09 копеек, в том числе, по основному долгу (кредиту) - 195855 рублей 10 копеек, по процентам за пользование денежными средствами - 263116 рублей 89 копеек, по неустойке - 158207 рублей 10 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 4 февраля 2015 года между Банком и Шабуновой Н.А. был заключен кредитный договор N774-38890674-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей сроком до 04.02.2020 года, а Шабунова Н.А. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, однако заемщик принятых обязательств не выполнял, что повлекло образование задолженности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 сентября 2021 года, с Шабуновой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту в сумме 192792 рублей, госпошлина в сумме 2927 рублей 75 копеек. В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное определение судом начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Шабуновой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N774-38890674-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком по 04.02.2020 года, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты из расчета 44% годовых.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательства), а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности (без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательства).

Судом установлено, что Шабунова Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 22 января 2020 года ее задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 195855 рублей 10 копеек, по процентам за пользование денежными средствами - 263116 рублей 89 копеек, по неустойке - 363528 рублей 67 копеек (с учетом самостоятельного снижения Банком размера штрафных санкций - 158207 рублей 10 копеек).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 7 мая 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Шабуновой Н.А. задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 158388 рублей 74 копеек, по процентам за пользование кредитом - 28330 рублей 94 копееек, по неустойке - 6072 рублей 32 копеек

Приведенные Банком доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда отклонила, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в районный суд посредством почтовой связи 25 марта 2021 года, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Учитывая, что течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, судебная коллегия нашла правомерным вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности в отношении платежей до 7 мая 2017 года.

Каких-либо законных оснований для исчисления указанного срока с 28 ноября 2015 года, вопреки доводам Банка, судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебной коллегией были отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку указанные обстоятельства не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес заемщика направлялась претензия, а в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при разрешении спора во внесудебном порядке и соблюдение обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливается, не могут быть приняты во внимание как ошибочные, поскольку нормами действующего законодательства по требованиям о взыскании кредитной задолженность обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи