Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 66а-348/2022

г. Нижний Новгород

3 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Н. об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, по частным жалобам Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 19 июня 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года:

с кадастровым N в размере 7 421 000 руб.;

с кадастровым N в размере 3 067 000 руб.;

с кадастровым N в размере 490 000 руб.;

с кадастровым N в размере 1 479 000 руб.;

и земельного участка с кадастровым N, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 19 марта 2020 года в размере 15 599 000 руб.

23 августа 2021 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате услуг оценщика в размере 55 000 руб.; судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.; услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.; государственной пошлины в размере 1 500 руб, итого 141 500 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года заявление Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу Н. взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 11 000 руб.; на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.; услуги представителя в размере 7 500 руб.; государственная пошлина в размере 300 руб, всего 26 800 руб.

С государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу Н. взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 11 000 руб.; на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.; услуги представителя в размере 7 500 руб.; государственная пошлина в размере 300 руб, всего 26 800 руб.

В частных жалобах Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения массовой оценки; расходы по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объектов оценки не принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату судебной экспертизы и отчета о рыночной стоимости объектов не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены; расходы на оплату услуг представителя и досудебной оценки завышены.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельных участков, кадастровая стоимость которых определена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года":

- с кадастровым N в размере 7 421 000 руб, - с кадастровым N в размере 3 067 000 руб, - с кадастровым N в размере 490 000 руб, - с кадастровым N в размере 1 479 000 руб, а также земельного участка с кадастровым N, кадастровая стоимость которого определена актом ГБУ РБ "ГКО и ТИ" об определении кадастровой стоимости от 27 марта 2020 года N62 по состоянию на 19 марта 2020 года в размере 15 599 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 19 июня 2021 года, установлена кадастровая стоимость земельных участков, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года:

с кадастровым N в размере 7 421 000 руб.;

с кадастровым N в размере 3 067 000 руб.;

с кадастровым N в размере 490 000 руб.;

с кадастровым N в размере 1 479 000 руб.;

и земельного участка с кадастровым N, равной его рыночной стоимости, по состоянию на 19 марта 2020 года в размере 15 599 000 руб.

В установленный частью 1 статьи 114.1 КАС РФ срок административный истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в отношении объекта недвижимости с кадастровым N, и на административного ответчика ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в отношении объекта недвижимости с кадастровым N.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, доводы частных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В частной жалобе административные ответчики указали, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой объектов недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административными ответчиками, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологи проведения кадастровой оценки.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена в размере 10 621 302, 72 руб, что в 1, 4 раза (на 30, 14%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 7 421 000 руб, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена в размере 3 682 282, 24 руб, что в 1, 2 раза (на 16, 71%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 067 000 руб, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N установлена в размере 615 399, 50 руб, что в 1, 2 раза (на 20, 38%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 490 000 руб, такая разница не является существенной, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поэтому судебные расходы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N правильно отнесены судом на административного истца.

Кадастровая стоимость, утвержденная в порядке массовой оценки приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N1443, в отношении земельного участка с кадастровым N составляла 2 984 224, 36 руб, что существенно в 2, 01 раза (50, 44%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, равной его рыночной стоимости, в размере 1 479 000 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N рассчитана и утверждена ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в акте определения кадастровой стоимости земельного участка от 27 марта 2020 года N62 по состоянию на 19 марта 2020 года в размере 49 465 808, 13 руб, что в 3, 17 раза (68, 47%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, равной его рыночной стоимости, в размере 15 599 000 руб.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанных земельных участков с кадастровыми номерами N настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал расходы с административных ответчиков в отношении данных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:56:050202:27, 02:56:050102:36 уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Анализируя состав и размер взысканных с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ РБ "ГКО и ТИ" судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 руб, что подтверждается чеком - ордером от 9 ноября 2020 года.

Также при обращении в суд с иском административный истец представил отчет об оценке ООО "Деловые консультации" N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на который составили 55 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные административным истцом по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и по оплате государственной пошлины были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки в частных жалобах на то, что административный истец имел возможность избежать несения судебных расходов, обратившись в бюджетное учреждение по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Также в ходе рассмотрения дела с целью определения действительной рыночной стоимости земельных участков по ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Партнёр". Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. возложены на административного истца, которые оплачены им, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы, понесенные административным истцом, являлись необходимыми при рассмотрении административного дела, так как кадастровая стоимость объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость.

Доводы частных жалоб о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости земельного участка, представленный административным истцам не был принят судом в качестве доказательства, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административных ответчиков.

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административных ответчиков.

Вопреки доводам частных жалоб оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, административным истцом были понесены расходы:

- на оплату услуг представителя по оспариванию кадастровой стоимости объектов недвижимости, представлению интересов заказчика в суде на сумму 35 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату услуг представителя по подготовке и подаче возражений на апелляционную жалоб, представление интересов заказчика в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции на сумму 10 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частных жалоб о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административных ответчиков в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в отношении спорных земельных участков в размере по 7 500 руб.

Другие доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными ответчиками примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Калугин