Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-384/2022

г. Нижний Новгород 1 февраля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ф. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, по частным жалобам Правительства Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года о возмещении расходов по судебной экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЗемОценка" (далее - ООО "РегионЗемОценка") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании расходов в размере 30 000 рублей за производство экспертизы по вышеуказанному административному делу.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года заявление ООО "РегионЗемОценка" о возмещении расходов по судебной экспертизе удовлетворено. Взысканы с Правительства Республики Башкортостан в пользу ООО "РегионЗемОценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "РегионЗемОценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На указанное определение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также Правительством Республики Башкортостан поданы частные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частных жалоб указывают, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что административный истец Ф. является собственником нежилого здания с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N.

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым N определена на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 по состоянию на 1 января 2015 года в размере 13 606 146 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N определена на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 194 276, 56 рублей.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости, Ф. обратился в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости ведет к уплате налоговых платежей в повышенном размере.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2020 года по делу назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РегионЗемОценка".

ООО "РегионЗемОценка" выставлен счет на сумму 30 000 рублей по оплате работ эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Доказательств оплаты данных расходов в материалы дела не представлено.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 года, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым N равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 164 000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равная его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 938 000 рублей.

Разрешая заявление ООО "РегионЗемОценка" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы подлежат возмещению за счет административных ответчиков - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Правительства Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, поскольку определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N (5 194 276, 56 рублей) существенно - в 1, 7 раза (43, 43%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судебным актом в размере его рыночной стоимости (2 938 000 рублей), а также определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым N (13 606 146 рублей) существенно - в 3, 2 раза (69, 39%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судебным актом в размере его рыночной стоимости (4 164 000 рублей), что повлекло нарушение прав административного истца, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по проведению судебной экспертизы на административных ответчиков - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, приказом которого от 18 октября 2019 года N1443 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий, а также Правительство Республики Башкортостан, постановлением которого от 24 ноября 2015 года N496 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан.

Размер взысканных в пользу экспертной организации судебных расходов надлежащим образом подтвержден письменными материалами дела.

Заявители частных жалоб ссылаются на то, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административными ответчиками, при рассмотрении дела не установлено, что имели место нарушения методологии проведения массовой оценки.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Таким образом, как уже было отмечено, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом доводы частных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Правительства Республики Башкортостан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Калугин